Benjamin-Boisserie-ABC
commented
1 year ago J’ai lu l’ensemble du travail que tu as fait @laem . Tout d’abord, bravo car c’est un énorme boulot !
J’essaie de résumé ce que j’ai compris car c’est copieux !
Sur l'allocation
Donc de ce que j’en comprends, tu expliques que l'approche par poids n'est pas pertinente étant donné que le poids du bateau est extrêmement prépondérant vis-à -vis du reste, c’est bien ça ? 75 % du poids total dans le meilleur des cas (si port en lourd au max) et dans le pire des cas 95 % du poids total (pour des trajets plutôt vides). Je comprends aussi que les allocations sont laissés aux libres choix de l’exploitant et que l’une ou l’autre approche (poids ou surface) conduisent à des résultats radicalement différents. Cependant tu privilégies l'approche en surface, on est d'accord ? Car pour moi l'approche volume est une approche surface approfondie, non ? Si j'ai bien compris le but du modèle c'est de prendre en compte l’effet « on a besoin d’un gros bateau pour créer de la surface/volume pour les services passagers (notamment) et de discriminer l’impact GES en fonction des usages des passagers (cabine luxe vs siège dans le salon commun).
L'approche volume me parait donc tout à fait cohérente, à l’exception d’un détail qui me chiffonne mais peut être que je comprends mal. Il me semble que la composante fret "n’est pas sortie" du calcul. Or il devrait l’être étant donné qu’aucun ferry ne circule sans marchandises (notamment dans le cas du Mega Express Four). Je m’explique
On prend la donnée en [kg CO₂ / n mile] qui ne fait aucune différence entre passagers et fret à laquelle on applique un ratio faisant la part du volume consommé par le passager sur le volume total. Mais ne devrait-on pas
- Réduire la part réelle du volume utile car une partie est toujours dédiée au fret
- Proratiser également la donnée en [kgCO2 / n mile] en fonction du volume moyen qu’occupe le fret par trajet.
On garderait toutefois ensuite la même logique d’allocation en fonction du volume réellement utilisé par le passager. Cependant, si j’ai bien suivi tes explications on va retomber sur le problème exposé plus haut du choix de la méthode d’allocation des émissions entre passager et fret, choix laissé à la libre initiative de l’armateur (notamment en fonction de ce qu’il souhaite valoriser comme activité, fret ou transport passager) et choix non transparent. C’est ce que semble montrer les données Thetis ou le « CO₂ emissions assigned to Passenger transport » est de 2378 MtCO2 contre 37265 MtCO2 pour les « emissions assigned to Freight transport », soit un facteur 15.
Mais est-ce qu’un ratio type average freight transported / TPl ne permettrait pas de sortir la composante FRET d’un trajet ferry, même si dans l’idéal il serait bien de continuer à raisonner en volume. Dans le cas du Mega Express four on aurait 568/4855 soit 12 %
Dis-moi si j’ai loupé quelque chose dans mon raisonnement même si bien évidemment l’allocation en poids à le défaut de probablement « surévaluer » ce ratio
Un détail : sur la valeur des surfaces commun, je n’obtiens pas les mêmes chiffres entre ce qui est dans le calcul et en faisant la somme des données présentées ici 1466 dans le calcul contre 1485 (peut être que je loupe un truc).
Archivage des FE de la Base Carbone®
Je ne crois pas qu’il y ait de justification méthodologique derrière cet archivage de FE mais simplement un non renouvellement de données… Je te mets la réponse reçue à ma question portant sur la raison de cet archivage.
En mai 2020, le groupe de Travail "GT Transport" de la Base Carbone a proposé la mise à jour de l'ensemble des données transports. Afin d'assurer une cohérence et une harmonisation méthodologique (périmètre de comptabilisation des émissions, etc...), tous les anciens facteurs d'émissions "transport" ont été archivés et remplacés par des nouveaux (actuellement au statut " Valide Générique"). Concernant les Ferry, il n'y a pas eu de nouveau FE proposé à l'époque.... Du coup, les FE historiquement présents se sont retrouvés archivés sans être remplacés.
Pour en revenir à ma question de sortir la part FRET du facteur en [kg CO₂ / n mile] et du volume du garage dans le modèle de calcul, ne pourrait-on pas envisager de reprendre le facteur 28 % attribué aux camions et remorques du Graph 25 : répartition des émissions de CO2 pour le RoPax. Car si j’ai bien compris tu soupçonnes que cette allocation soit faite en surface et non en poids, c’est ça ? On serait cohérent avec l'allocation en volume. Même si bien évidemment sans être certain de l'allocation faite, c'est difficile à justifier.
La vitesse
Un détail : dans le modèle de calcul, la source de la vitesse moyenne utilisée pointe sur le méga express two et non le méga express four
La distance
La correction de la distance d’un facteur 1,3, n’est-elle pas surévaluée ? En essayant de comprendre la différence entre les distances orthodromique et loxodromique, je suis tombé sur ce lien qui semble aboutir à un ratio beaucoup plus faible entre ces deux approches. A titre d'exemple pour une traversée transatlantique ex Le-Havre – New-York on a d_orthodromique = 5989 km et d_loxodromique = 6225 km. Soit un ratio de 1,04
laem
Un énorme travail a été réalisé par @laem sur le ferry ! Il est temps de le mettre en ligne d'autant que d'autres calculateurs ont déjà repris ce travail !
Le modèle étant important (à l'image de celui sur la piscine ou les déchets), il devient urgent de travailler sur l'import de modèle complets en "Lazy" : #1424
Article de bon pote : https://bonpote.com/ferry-calculer-en-1-minute-son-empreinte-carbone/ Simulateur : https://futur.eco/simulateur/transport/ferry/empreinte-du-voyage Modèle : https://github.com/laem/futureco-data/blob/master/data/transport%20.%20ferry%3E.yaml