Open laem opened 1 year ago
laem
commented
1 year ago Conclusion à mon avis : on peut utiliser le composant InputEstimation utilisé pour l'aide €->kWh. Le généraliser pour qu'il puisse traiter cette division par le nombre d'années.
Soit une saisie numérique, soit un éventail d'options limité; On peut proposer 1 (défaut), 3, 5, 10, par exemple.
Clemog
commented
1 year ago Quelques réflexions : https://excalidraw.com/#room=d2fb23d943f5a34478eb,UcMh2sNSuRHE-NA031D0Pw
Clemog
commented
1 year ago Voir #1807 pour une première amélioration
Benjamin-Boisserie-ABC
commented
1 year ago Je prends la discussion en route. Merci pour la réflexion qu'on avait aussi dans le cadre de l'enquête mais avec une optique différente, celle de permettre la comparaison année après année ainsi qu'avec l'empreinte du SDES qui ne prend pas en compte les vols des années passées. Cette optique supposerait de ne pas amortir et irait à l'encontre de l'objectif pédagogique de NGC sur lequel je vous rejoins (étant donné qu'il n'y a qu'un modèle unique de calcul).
Pas grand chose à rajouter donc. Je suis d'accord avec vous sur l'enjeu pédagogique autour de l'impact de l'aviation et proposer une moyenne glissante semble plus cohérent que ça soit pour rehausser la moyenne ou à l'inverse pour la baisser. Il me semble juste nécessaire de faire attention à ce dernier cas : celui qui prend l'avion à intervalle régulier (sans autre avion au milieu). En effet un long courrier tous les 3 ans uniquement et qui tombe l'année de la simulation va se voir attribuer une empreinte réduite (car divisée par 3) et il ne faudrait pas que l'utilisateur se dise "oh ca va en fait" et qu'il se sente encouragé (ou pas découragé) à prendre l'avion (je grossis fortement le trait) car au lieu de 3t il se verrait imputer 1t.
Suite à #1793, pour un problème déjà connu, évoqué dans #816, on a travaillé avec @Clemog @bjlaa.
Sur la [question avion](https://nosgestesclimat.fr/simulateur/bilan?cat%C3%A9gorie=transport) (faire Ctrl-K “avion” ou https://nosgestesclimat.fr/simulateur/transport/avion) l’utilisateur doit lui-même comprendre (via la bulle d’aide, s’il la comprend) qu’il faut qu’il ramène des consommations d’heures d’avion à un an.
En d’autres termes, on ne l’aide pas à amortir l’avion sur 10, 5, 3 ans, il doit le faire tout seul.
Cela pose problème dans les cas suivants :
Une remarque : peut-être que ne pas amortir les trajets exceptionnels, c’est aussi un moyen de se rendre compte de l’impact important de ces trajets. Mais avec ce raisonnement, pourquoi amortir la voiture alors ?
Mais pour l’équipe, c’est des choses en moins qu’on capte, qu’on ne connaîtra pas. Besoin de personas plus précis pour pas avoir d’angle mort.
La question se pose aussi pour un utilisateur concret qui viendrait faire le test non pas tous les ans, mais tous les x années (x=3 ?). Ne pas amortir, c'est fausser la mesure. C’est important de considérer la moyenne glissante, plutôt que le snapshot d’une année. Pour être représentatif et aussi être pédagogique.
Concernant notre sujet ici, une ressource très précieuse ici avec plusieurs vues des stats (âge, revenu, politique) https://twitter.com/mathieugallard/status/1613535168865640449 (le mec est chez Ipsos, il parle des biais, mais j’ai plutôt confiance)
Une analyse : on aurait quand même 10% d’utilisateurs qui auraient besoin de l’aide à la saisie sur le nombre de trajets (donc plusieurs fois par an)… mais surtout 70% qui auraient besoin de l’amortissement temporel, et pas de l'aide à la saisie par trajet !
Ça pousse à une première version sans aide à la saisie (faites le calcul de votre côté), mais avec une amortissement (style saisie en € pour les kWh gaz).
Ici une belle illustration, réelle, par un influenceur, de l’effet malus avion sur un historique de bilan annuel : ça fausse tout, sans amortissement.
https://twitter.com/AEffondrement/status/1556277947140808704
Encore plus explicite sur ce second graphe moche https://twitter.com/AEffondrement/status/1451611426863386661