Extending OntoPiA

[giorgialodi]

Extend the OntoPiA network in order to include domain specific ontologies. Examples that emerge in order to deal with the list of key datasets include (but are not limited to): the ontology for the certified tour guides, the ontology for describing vehicles, etc. You may start the modelling taking into account ontologies available on the Web, ontology design patterns, and available open data from dati.gov.it. The proposed ontologies should be part of the network: they should use the others already available and published when dealing with people, organizations, addresses/locations, socialmedia, time, and should use the Level0 top-ontology in order to be federated in the network,

[vtrgdu]

Ciao Giorgia, before extending OntoPA, I would complete the top level (Level-0), it seems still quite sketchy ..and by the way: perché dobbiamo parlare inglese?

[giorgialodi]

Ciao Guido, possiamo sicuramente interloquire in Italiano :-) Quando fu scritto l'issue era per l'hackathon nazionale in 25 città italiane + San Francisco. Per questo la necessità di usare una lingua che potessero capire tutti. La scelta dell'inglese nelle ontologie è dettata anche per andare oltre i confini nazionali: se le ontologie vengono usate in ambito open data, per esempio, a mio modesto parere dobbiamo pensare in maniera transfrontaliera :-) Label e commenti in italiano sono comunque disponibili. Per quanto riguarda invece l'osservazione su L0 Andrea ha risposto in maniera puntuale. Vorremmo tuttavia anche trovare il giusto compromesso tra corretta modellazione e semplicità di utilizzo della stessa, visto che tutte le ontologie della rete saranno tra loro collegate grazie proprio a L0. Ciao e buona domenica, Giorgia P.S.: abbiamo cambiato il nome della rete in OntoPiA :-) Aggiornerò anche i titoli di questi issue!

[vtrgdu]

Ciao Giorgia, grazie per la risposta. Secondo me, più che al trade-off tra correttezza (completezza?) e semplicità, dobbiamo pensare a come gestire la complessità di un task come quello dell'integrazione dei dati della PA (il problema sta lì dai tempi di AIPA - parliamo degli anni '90). Per esempio: aggiungere una disgiunzione tra Entità e Evento rende più complessa l'ontologia, non tanto in sé (è una riga di codice), ma perché chi la usa non potrà poi introdurre un concetto o un'istanza che sia al tempo stesso Entità e Evento. Ma il compito della modellazione concettuale consiste proprio in questo: restringere, mediante opportuni assiomi di significato, le intepretazioni soddisfacenti (modelli) dell'ontologia a quelle 'intese'. Con una disgiunzione del genere saremmo ad esempio tenuti, quando parliamo di 'matrimonio', a chiarire se ci riferiamo all'insieme delle concrete relazioni coniugali (eventi) oppure all'istituzione normata da leggi (oggetto sociale). Se vogliamo adottare la modellazione concettuale è perché siamo sicuri che questo tipo di distinzioni sia utile. Altrimenti possiamo restare nel vago, mettere i dati così come sono in un cloud e sperare che qualcuno ricostruisca a posteriori, correttamente, le intenzioni di chi li ha prodotti. Una issue su GitHub non è - credo - il posto giusto per una discussione metodologica, ma mi sembra chiaro che sia meglio sviluppare le ontologie di dominio sulla base di un buon top level 'from the very beginning'. Spero ci sia modo di affrontare compiutamente il tema, come sai io sono qui per dare una mano :-) Per intanto un caro saluto, Guido

[giorgialodi]

@Clou-dia l'origine di questo issue è bello che andato :-) Era per un hackathon specifico. Ovviamente il task di estendere le risorse semantiche qui presenti è un obiettivo generale di schema.gov.it. Io forse chiuderei l'issue e magari rifattorizzando un po' il readme, si può lasciare lì una sezione come contribuire (magari rimandando alla guida che si sta per scrivere).