Strumenti detenuti da Una Organizzazione

[luigi-asprino]

Cari,

esiste in Ontopia un modo per rappresentare il fatto che una certa organizzazione detiene un certo strumento? Ad esempio che l'ospedale X ha un tomografo per la risonanza magnetica "aperto".

Lasciando perdere la descrizione dell'oggetto (che potrebbe essere molto specifica a seconda dell'ggetto), basterebbe dire che una certa organizzazione "detiene" (o controlla) un certo oggetto fisico, che questo oggetto fisico è sito in una certa sede di quella organizzazione?

Cosa ne pensate?

Luigi

[giorgialodi]

Ciao @luigi-asprino, in OntoPiA quello che stai dicendo esiste, come modellazione, solo in Cultural-ON. Ad oggi non è mai emerso il requisito di modellare questa cosa che scrivi in generale, a parte per i luoghi della cultura. E' la prima volta che compare anche in altri contesti. C'è sempre una prima volta :) Solo una nota: in Cultural-ON non è l'organizzazione ma il luogo della cultura che ha l'equipment. Mi verrebbe da dire che l'ospedale è un concetto che ha dietro di sé un'organizzazione che lo amministra e l'ospedale è dotato di apparecchiature che si trovano in una certa location (e.g., sede dell'ospedale).

Quello che potremmo fare è questo: 1) creare un'ontologia delle apparecchiature tirando fuori da Cultural-ON il concetto di Equipment 2) In questa ontologia mettiamo proprietà generiche che possono essere riutilizzate in diversi contesti (l'ospedale, il luogo della cultura, un ufficio, una scuola, ecc.) 3) All'interno di questa ontologia riutilizziamo il design pattern Description per catturare anche quello che stai dicendo sopra "risonanza magnetica" "aperta", "chiusa", e chissà quali altre descrizioni e caratteristiche ci possono essere.

Che ne pensi? cc @anuzzolese @aldogangemi

[luigi-asprino]

Ciao Giorgia,

grazie della risposta. Mi ricordavo anch'io qualcosa del genere in Cultural-ON c'è la proprietà cis:makesAvailableEquipment che associa un cis:CulturalInstituteOrSite ad un cis:Equipment messo a disposizione. Diciamo che si avvicina a quello che sto cercando, solo che questa proprietà parla di cosa ne fa una organizzazione di un certo bene (lo mette a disposizione per il pubblico). Implicitamente, se lo mette a disposizione, ne ha un certo controllo. Vorrei però esplicitare un po' di più la relazione di possesso o di utilizzo.

Cerco di spiegarmi meglio in modo da continuare la discussione sui requisiti di questo pattern.

Innanzitutto, quello che mi piacerebbe fosse modellato è una relazione tra un oggetto fisico (in particolare uno strumento) ed una organizzazione (e i "siti" dell'organizzazione) I requisiti che mi vengono in mente sono i seguenti:

1. Un'organizzazione detiene un (ha la proprietà di) certo oggetto fisico.
2. Un'organizzazione, pur non avendo la proprietà del bene, lo utilizza (ad esempio in prestito da altre organizzazioni) (capita che il nostro istituto presta robot ad altri istituti per fini di ricerca).
3. L'oggetto fisico è situato in un certo sito dell'organizzazione.
4. Un'organizzazione mette a disposizione un certo oggetto fisico (eventualmente con la possibilità di specificare quali sono le condizioni di utilizzo dell'oggetto)

Fatemi sapere cosa ne pensate.

Ciao, Luigi

[vtrgdu]

Buongiorno a tutti, la nozione a cui @luigi-asprino si riferisce presenta diversi aspetti che nel linguaggio naturale sono tenuto insieme nella polisemia del verbo 'avere': si dice che un'organizzazione 'ha' un bene per intendere tutte cose citate da Luigi (e probabilmente altre ancora). Alcuni aspetti della nozione riguardano il mondo fisico (es. collocazione spaziale, parte materiale), altri il mondo sociale (es. organizzazione, proprietà). Se si volesse tenere insieme questi aspetti in un'unica relazione, a meno di non volerla rendere 'primitiva' (cioè caricare nel nome del predicato tutta la suddetta complessità), bisogna verificare se esistono tutte le relazioni che compongono il significato inteso. Se accettiamo la distinzione tra oggetti materiali e oggetti sociali (Searle), la cosa più interessante (e cruciale) è modellare la relazione tra l'organizzazione (oggetto sociale) e bene materiale. Qui è implicata la nozione giuridica di 'proprietà', la cui portata si estende ben oltre le singole ontologie di dominio. In effetti, tutte queste relazioni, data la loro generalità, dovrebbero essere nel 'top level' (l0), e se ancora non ci sono andrebbero introdotte a quel livello (suggerisco: prima ancora che qualcuno enunci un requisito @giorgialodi, @aldogangemi).

[giorgialodi]

Ciao a tutti, l'idea di Guido, di contemplare proprietà generali nel top-level, secondo me è valida e percorribile. Del resto finora abbiamo sempre operato così :) Non so però se sia sufficiente per @luigi-asprino ; magari poi Luigi avrà bisogno di specializzare la cosa su ontologie che lui sta pensando di generare per il progetto che segue e secondo me ritorna valido il metodo che avevo suggerito sopra.

[luigi-asprino]

Ciao,

grazie @vtrgdu e @giorgialodi

Anche a me piace la proposta di @vtrgdu. Questa proprietà 'has' (a questo punto la chiamerei l0:has) catturerebbe una serie di significati.
Una cosa "simile" è stata fatta in DOLCE Ultralite & DnS in cui è stata definita la proprietà dul:associatedWith che cattura tutte le varie relazioni. l0:has non catturerebbe proprio tutto tutto come dul:associatedWith ma sicuramente molte relazioni potrebbero essere ricondotte ad essa. Sicuramente quelle di possesso di un certo oggetto che vorrei per gli equipment di una organizzazione.