Transparency-AP_IT version 0.2

[awaveim]

Ciao,

la versione 0.2 dell'ontologia Transparency-AP_IT apporta le seguenti modifiche rispetto alla versione precedente:

• modificata l'ontologia in modo che l'obbligo si applichi anche alla tipologia di amministrazione: appliesToPA sostituita da appliesToOrganization
• rimosse le restriction l0:name e l0:description da TransparencyObligation e TransparencySubject e specificato prov:wasDerivedFrom skos:Concept
• specificato "disjoint" tra TransparencyArchiveActivity e TransparencyUpdateActivity
• aggiunta la proprietà exceptionObligationNote, subproperty di l0:description, per descrivere eccezioni di applicazione dell'obbligo
• agiornati metadati, serializzazioni, diagramma graffoo

Restiamo a disposizione per tutti gli aggiornamenti e approfondimenti del caso. Grazie.

[giorgialodi]

Ciao @awaveim ci sono alcuni problemi per cui non riesco ancora a fare il merge. Ve li riporto nel seguito:

[giorgialodi]

Scusate ho fatto partire l'invio involontariamente.

I problemi sono: 1) il ragionatore evidenzia in rosso alcuni elementi che non vanno. Sono nella dichiarazione di dijointness. Dovete semplicemente dire che, per ciascuna delle classi, è dijsoint (e basta) rispetto alle altre due. Invece ora è un mix di roba anche con disjoint union of. La cosa è più semplice. Lanciate sempre il ragionatore per verificare che sia tutto ok.

2) il readme non è aggiornato. C'è un diagramma ancora vecchio e non è aggiornato rispetto al lavoro che è stato fatto (per esempio, il titolo è "proposte di evoluzione" ma in realtà quei vocabolari sono stati pubblicati). Il readme della directory latest non visualizza l'esempio perché in latest il png dell'esempio non c'è. c'è solo nella versione 0.2

3) Non è propriamente un AP_IT ovvero un Italian Application Profile. Non ci sono restrizioni di fatto. Cioè un Transparency Obligation potrebbe anche essere applicato a 0 PA. Nel mondo open world va bene, ma se vogliamo fare application profile un minimo di restrizioni bisognerebbe inserirle. Ad esempio: l'obbligo ha almeno un subject, e si applica ad almeno a un'organizzazione o categoria di organizzazioni

È bene aggiustare il tiro in queste cose prima di procedere con il merge. Grazie mille

[fbuciuni90]

Ciao @giorgialodi,

ho aggiornato la PR, in particolare:

• risolte le incongruenze date dal reasoner per la disjoint sulle transparency activities
• aggiornato in README, soprattutto la parte relativa ai vocabolari e i puntamenti alle immagini

Per il punto 3, cioè sulla denominazione AP_IT, in linea di principio sono d'accordo sull'uso un po' improprio in questo caso che abbiamo fatto in questo caso. Quindi al momento potremmo:

1. Eliminare la denominazione AP_IT
2. Introdurre delle restriction per caratterizzare meglio l'ontologia. Però mi pare che quelle che proponi come esempio non siano del tutto esatte o vadano in conflitto con i vocabolari:
   • alcuni obblighi potrebbero non avere subject, come quello sui "Titolari di incarichi di amministrazione, di direzione o di governo" recentemente introdotto che fa da collegamento per i sottooblighi;
     • alcuni obblighi potrebbero non avere una organizzazione a cui si applicano (ancora), come "Amministratori ed esperti ex art. 32 d.l. 90/2014" che si applica alle sole prefetture e che non è materializzato nel dataset

Quindi per il momento non ho fatto nulla in questo senso.

Fammi sapere per qualsiasi cosa. Grazie. Ciao

[giorgialodi]

Ciao @fbuciuni90,

ti rispondo in linea sotto.

Ciao @giorgialodi,

ho aggiornato la PR, in particolare:

* risolte le incongruenze date dal reasoner per la disjoint sulle transparency activities

Bene!

* aggiornato in README, soprattutto la parte relativa ai vocabolari e i puntamenti alle immagini

Bene!

Per il punto 3, cioè sulla denominazione AP_IT, in linea di principio sono d'accordo sull'uso un po' improprio in questo caso che abbiamo fatto in questo caso. Quindi al momento potremmo:

1. Eliminare la denominazione AP_IT

No, non si può. Il modello adottato è quello dell'application profile. Quindi bisogna inserirle, magari non complete (poi ci penserò io in base alla necessità) ma sicuramente le più significative sì.

2. Introdurre delle restriction per caratterizzare meglio l'ontologia. Però mi pare che quelle che proponi come esempio non siano del tutto esatte o vadano in conflitto con i vocabolari:
   * alcuni obblighi potrebbero non avere subject, come quello sui "Titolari di incarichi di amministrazione, di direzione o di governo" recentemente introdotto che fa da collegamento per i sottooblighi;

Ok, non ricordavo i sotto obblighi quando l'ho scritto comunque a titolo d'esempio. Quindi qui sui subject direi comunque qualcosa.

   * alcuni obblighi potrebbero non avere una organizzazione a cui si applicano (ancora), come "Amministratori ed esperti ex art. 32 d.l. 90/2014" che si applica alle sole prefetture e che non è materializzato nel dataset

Eh no, questo non mi torna. Indipendentemente dal fatto che noi li abbiamo materializzati o meno, ha senso dire che un obbligo non si applica ad almeno una PA o tipologia di PA? Le restrizioni servono anche per controllare un minimo la qualità dei dati. Così dobbiamo ragionare. E dobbiamo ragionare in questi termini anche per le altre possibili restrizioni. Per gli obligation io le inserirei sicuramente. Nel dataset specifico di mappatura degli obblighi, quell'obbligo che non ha almeno una PA associata a cui si applica non ci sarà, semplicemente perché non l'abbiamo ancora mappato. O mi sono persa qualche pezzo.

Quindi per il momento non ho fatto nulla in questo senso.

Aspetto quindi una proposta per il punto 3 sulle restrizioni. Grazie! Ciao

Fammi sapere per qualsiasi cosa. Grazie. Ciao

[giorgialodi]

ah @fbuciuni90 l'ontologia dovrebbe essere anche dichiarata come un SemanticAsset per poter di fatto poi asserire tutte le proprietà di annotazione che avete messo. Potete guardare un'altra ontologia della rete come esempio.

[fbuciuni90]

Ciao @giorgialodi,

ho aggiornato la PR apportando le seguenti modifiche:

• aggiunta definione ontologia come adms:SematicAsset
• agiunte restriction a TransparencyObligation:
  • appliesToOrganization
  • hasTransparencyStatus
  • isClassifiedBy
  • regulationReference
• aggiunte annotations l0:controlledVocabulary per TransparencyObligation e TransparencySubject

Per quanto riguarda le restrizioni, ho aggiunto quelle specificate sopra a TransparencyObligation. Ho capito quello che dici per le organization, in effeti in prospettiva un obbligo si applicherà almeno a una organizazione o tipologia. Per il momento non ho individuato altre restrizioni che potrebbero essere specificate. Che ne pensi?

Per qualsiasi cosa fammi sapere. Grazie. Ciao.

[giorgialodi]

Ciao @fbuciuni90 e @awaveim ho ricontrollato tutto e per me ora è ok. Anche il punto sull'application profile, mi sembra ora più chiaro. Procedo con il merge! Grazie per il contributo!