search

mfdz / GTFS-Issues

Documentation and Tracking of Issues in GTFS- and GTFS-RT Feeds
35 stars 3 forks source link

DELFI (NWL): Linie R61 und R52 falschen Steigen zugeordnet #147

Open hbruch opened 2 months ago

hbruch commented 2 months ago

Fehlerbeschreibung Linie R61 und R52 der Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd GmbH sind (zumindest an mehreren Haltestellen) in falscher Fahrtrichtung den Steigen zugeordnet. Z.B. ist Steig de:05962:2628:0:2 der Haltestelle Meinerzh., Apotheke der südliche Steig in Fahrrichtung Osten.

image

Ursache scheint zu sein, dass die aus der Beistellung der Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd GmbH übernommenen Steige (ohne Suffix _G) alle auf die Koordinate des StopPlace verortet sind, und nicht die Angaben des zHV (Steige mit Suffix _G, mutmaßlich von Märkische Verkehrsgesellschaft übernommen ) nutzen: 

% grep de:05962:2628: stops.txt
"de:05962:2628:0:1_G","","Meinerzh., Apotheke",,"51.106286000000","7.642929000000",0,,0,"",""
"de:05962:2628:0:2_G","","Meinerzh., Apotheke",,"51.106308000000","7.642516000000",0,,0,"",""
"de:05962:2628:0:1","","Meinerzh., Apotheke",,"51.106297000000","7.642678000000",0,,0,"",""
"de:05962:2628:0:2","","Meinerzh., Apotheke",,"51.106297000000","7.642678000000",0,,0,"",""

Aus unserer Sicht sollten bei der Zusammenführung von Stops keine falsch verorteten Stops der VU, sondern ausschließlich die laut zHV angegebenen Koordinaten verwendet werden.

Aktualisierungszeitpunkt der GTFS-Daten 06.05.2024

Downloadlink der GTFS-Daten Open-Data ÖPNV

BeckertAnke commented 2 months ago

Kurzfristig werden wir solche Probleme nicht grundsätzlich lösen können.

Technisch würde ich den Vorschlag zur Übernahme der Steige in den GTFS-Feed gerne anpassen. Es wird die Koordinate des verantwortlichen Lieferanten aus unserer Datenbank genommen und nicht diejenige des bedienenden Verkehrsunternehmens. Eine Übernahme der Koordinate aus dem ZHV ist technisch nicht möglich. Mit der Abarbeitung von https://github.com/mfdz/GTFS-Issues/issues/148 sollten wir uns jedoch größtmöglich annähern.

Anke Beckert (DELFI Wirkbetrieb)

hbruch commented 2 months ago

Würde damit auch die Duplizierung mit angehängten _G Suffixen entfallen? Das würde immerhin dazu führen, dass die Angaben des verantwortlichen Lieferanten dominieren. Sollten diese von schlechterer Lagegenauigkeit sein, als die der bedienenden VU ist immerhin klar, bei wem die Verantwortung liegt. Eine vielleicht naive Frage: sollten die Koordinaten des zHV nicht denen des verantwortlichen Lieferanten entsprechen?

Und was genau macht es so langwierig, solche Probleme zu lösen? Das Problem zu erkennen, die Rückmeldung an das betreffende Unternehmen oder die Korrektur durch dieses? Was wäre hilfreich, um solche Problem zu reduzieren?

BeckertAnke commented 1 month ago

Das sind jetzt mehrere Themen: ZHV: Wegen der geregelten räumlichen Zuständigkeiten sollten theoretisch die Koordinaten im ZHV identisch mit denen in unserer Datenbank sein. Praktisch gibt es trotzdem Abweichungen, die wir bisher nicht explizit geprüft haben. Grund sind auf anderer Ebene durchgeführte Konsistenzchecks innerhalb unserer eigenen Datenbank (Entfernungen von Masten unterschiedlicher Lieferanten zur Haltestelle des verantwortlichen Lieferanten). Wenn wir dort was finden, melden wir das auch den Quellen zurück. Wir wollen damit sicherstellen, dass alle unsere Exportformate in guter Datenqualität ausgeliefert werden.

Wir betreiben keine eigene Georeferenzierung. Vertauschte Steige in den Fahrwegverläufen können wir daher nicht prüfen und finden.

GTFS: Momentan befinde ich mich in Abstimmung mit unserem Systemlieferanten wegen der Anpassung der Methodik für den GTFS-Export. Das wird also nicht von heute auf morgen umgesetzt werden. Eine positive Folge der Anpassung dürfte aber tatsächlich eine starke Reduzierung der _G-Suffixe sein.

Anke Beckert (DELFI-Wirkbetrieb)