Open milahu opened 2 years ago
auch deswegen fällt es vielen menschen schwer, meine arbeit zu verstehen. sie suchen nach irgendwelchen "sachgründen" hinter meinen grundlagen, und versuchen so rauszufinden: ist die theorie richtig oder falsch siehe auch: gottesbeweis, verkopft, overthinking, falsche schlauheit
deswegen sag ich auch:
meine arbeit ist ein intelligenztest, den bis jetzt jeder verloren hat
: P
ungläubige aufklären ist zeitverschwendung
ich suche vor allem die leute, die das meiste schon verstanden haben und denen nur noch der "missing link" fehlt (kompatibilität, organisation)
all you can do is warn them
if they dont listen move on, so you can warn others
die meisten leute stolpern ja schon über meinen ersten absatz
Zuerst die schlechte Nachricht: In den nächsten 5 Jahren werden 90 von 100 Menschen sterben.
deswegen:
Glaubst du mir nicht? Schön für dich. Scheinbar bist du blind für meine Wahrheiten und wirst den Rest von meinem Text abwehren als Geschwätz, Geschwurbel, Esoterik, Witz ...
Bitte hör auf zu Lesen, und gib den Text weiter, oder lass ihn irgendwo liegen. Je mehr Menschen meinen Text lesen, desto früher wissen wir, ob meine Theorie richtig oder falsch ist.
siehe auch #12
meine arbeit ist grundlagenforschung also ich erforsche die grundlagen für beziehungen zwischen menschen
das problem ist: für diese grundlagen gibt es keine grundlagen
der einzige "grund" den ich anbieten kann ist: "weil ICH das so sage" (persönliche gründe vs sachgründe, irrational vs rational, subjektiv vs objektiv)
oder "weil mein gefühl mir sagt, das ist eine gute idee" (emotion, gefühl, intuition, nichtlineares denken, kreativ)
auch deswegen fällt es vielen menschen schwer, meine arbeit zu verstehen. sie suchen nach irgendwelchen "sachgründen" hinter meinen grundlagen, und versuchen so rauszufinden: ist die theorie richtig oder falsch siehe auch: gottesbeweis, verkopft, overthinking, falsche schlauheit
man kann zum beispiel sagen: "der milan hatte ne problematische kindheit und als selbsttherapie hat er ne wilde theorie geschrieben" oder "der milan hat keine freunde und deswegen schreibt er ne theorie über freundschaft" (i found my friends, they're in my head) oder ...
stimmt auch alles irgendwie, aber das alles ist völlig nutzlos für die frage: ist meine theorie richtig oder falsch?
mathematisch gesagt: meine hypothesen sind axiome ("höchste wahrheiten") und KEINE sätze/theoreme, die man von anderen axiomen ableiten kann
der wissenschaftliche ansatz:
1. ich weiss dass ich nichts weiss (scio ne scio - sokrates) 2. hypothesen sind nur die halbe wahrheit (erster eindruck, vorurteil) 3. wenn es zwei lösungen gibt (nullhypothese und alternativhypothese), dann muss man beide ausprobieren in der echten welt ... und erst dann kann man sagen: welche lösung ist besser? (fairer wettbewerb, echter vergleich, konkurrenz belebt das geschäft, wechselmodell bei erziehung)
Non scholae sed vitae discimus = We learn not for school but for life.
erst chaos, dann ordnung
"the will" = typen 13 = aktiv = junges hirn (neocortex) = lead "the intellect" = typen 24 = passiv = altes hirn (hirnstamm) = follow = rationalisieren
Masonic mottos: