[Req 47]: Als zorgverlener wil ik dat de toestemmingsvoorziening integreert met mijn EPD zodat ik daar als zorgverlener de toestemmingskeuze voor de patiënt kan registreren of muteren

[MLHoekstra]

Casus: Tijdens de behandeling in ziekenhuis

· De zorgverlener moet in de instelling de toestemming kunnen registeren.

· 18% wordt geregistreerd bij de inschrijfbalie of via inschrijfzuilen.

· Om een EPD order op de werklijst te zetten moet het bekend zijn of er een toestemming is geregistreerd.

Relatie met

• 13

• 14

[Guidonoord]

De noodzaak van deze eis is niet duidelijk. Het gaat hier om toestemming namens de patiënt vastleggen op het point of care.

Als de noodzaak uit spoedsituaties voortkomt, dan is Mitz niet de plek - daar is de Wogs (opt-out voor spoed) voor.

Als het alleen gaat om registreren van toestemming voor een patiënt die dit zelf niet kan, dan kan dit ook op een andere manier georganiseerd worden bijv. via het klaarzetten van een toestemming in een OTV, in combinatie met een machtiging; of door een toestemmingsverzoek naar de huisarts te sturen, die vervolgens de patiënt kan vragen of die inderdaad toestemming wil geven voor aanmelding bij het EUS.

Eventueel is een beperktere requirement mogelijk "Als zorgverlener wil ik dat de toestemmingsvoorziening integreert met mijn EPD", maar die heeft een veel beperktere reikwijdte.

[woutslakhorst]

Vanuit architectuur werkgroep: graag verduidelijking of dit "samen" of "namens" betreft. Namens impliceert een machtiging.

[LexPater]

Dit is zowel een wens om vanuit het EPD de functionaliteit die nu al in Mitz zit (SPOT - raadpleeg functionaliteit) te kunnen benaderen, als dat deze functionaliteit dus ook blijft. Dat doet de zorginstellingsmedewerker samen met de patiënt, maar in de interface namens de patiënt.

[woutslakhorst]

Vanuit een OTV/DTV oogpunt is dit dus namens omdat die niet kan zien of er een patient naast zit. Graag beschrijving/titel aanpassen.

[LexPater]

mee eens. Aanpassen doet een begeleider vermoed ik

[Guidonoord]

Ik ben van mening dat hier eisen gesplitst moeten worden, het is nu een combinatie-eis, mijns inziens en onrechte.

• Requirements over spot en het kunnen registreren van toestemming namens een patient staan al elders (alsmede, mogelijkheden om die functies te kunnen blokkeren via een opt-out) - zie discussies bij 22, 86 e.a.

• Het integreren van functionaliteit in een EPD lijkt me van een heel andere orde en verdient gewoon een zuivere, gesplitste eis.

(NB: het splitsen is nog niet doorgevoerd; dit is wel voorgesteld, zie het document van Albert en mij, en zou m.i. nog moeten).

[Guidonoord]

NB: "samen" met patient lijkt mij geen probleem; maar de patiënt moet dan wel zelf inloggen cq de registratie van de toestemming authenticeren

Optie is ook dat arts/zorgverlener in overleg met patient een toestemmingskeuze "klaarzet" in Mitz en dat Patient die alleen nog maar hoeft te akkoorderen. Dit helpt kwetwbare patienten in het proces - waarbij opgemerkt: die patient kan zelf een naaste machtigen die namens patient met Digid kan inloggen om de toestemming te bevestigen.

Er is veel mogelijk als alternatief voor een arts die zelf een toestemmingsregistratie 'namens' de patient registreert - terwijl dat laatste wel risico's op misbruik e.d. vergroot.