[Req 86]: Als betrokkene wil ik niet dat een zorgaanbieder een toestemmingskeuze, namens mij, kan registreren voor een andere zorgaanbieder, ook niet in spoedsituaties

[stevenvegt]

Overwegingen

Technische / security risico's Sociale risico's:

• Onbegrip
• Druk op de patient
• Discussies in de behandelkamer
• Verkeerd begrepen opdracht
• Beslissingen die eerder zijn gemaakt mogen niet later worden 'overruled'

Het gaat hier om situaties dat een zorgaanbieder de keuze aanpast waarmee het beroepsgeheim van een andere arts wordt doorbroken.

Het gaat hier niet over gedelegeerde regie via bijv. DigID, maar over zorgaanbieders.

[stevenvegt]

Spoed buiten scope van deze GF?

[Guidonoord]

Ik denk dat een betere omschrijving is:

[Req 86] Als betrokkene wil ik niet dat een zorgaanbieder namens mij een toestemmingskeuze kan registeren, ook niet in spoedsituaties.

Overwegingen:

• Het gaat hier om de Toestemming die Op het Point of Care [TOPC] door een zorgverlener kan worden geregistreerd voor het ontsluiten van gegevens bij andere bronnen (bijv. huisarts).

• Dit kan een soort "opt out" (of opt-in !!!) zijn n het OTV/Mitz; dit is anders dan een absolute opt-out tegen gebruik van Mitz.

Merk op: verschillende rulessets en defaults zijn denkbaar voor opt-in opt-out voor deze extra "TOPC" feature. Bijv. misschien is voor spoedsituaties TOPC een uit te zetten feature (opt-out), bij de GGZ of een andere context iets wat je aan moet zetten (opt-in). Variatie is mogelijk dus.

[Guidonoord]

Verdere overwegingen (misschien elders te plaatsen?):

• TOPC wil niet zeggen dat alles meteen wordt opengezet, er kunnen ook specifieke (restrictieve) autorisatieregels gekoppeld zijn aan de TOPC knop. Bijv. beperktere gegevensset; alleen apothekers-bronnen voor AMO, etc.

[CeylanToksoz]

Besproken tijdens werkgroep: deze optie wordt geboden voor de betrokkenen.

[woutslakhorst]

Vanuit architectuur werkgroep: Klopt mijn aanname dat de burger/betrokkene in OTV registreert: "alles nee" en dat een lokale (mondelinge) ja op bijvoorbeeld de HAP dit niet mag overrulen? Graag ok verduidelijking wat dit betekent mbt grondslag van "vitaal belang"

[LexPater]

We hebben besproken dat er een mogelijkheid moet zijn voor een burger dat, nadat die alles op nee heeft gezet, er nog een extra "opt-out" optie aangeklikt kan worden die zegt dat zelfs op de SEH als die burger van gedachte verandert, het nog steeds niet aangepast kan worden door een gemandateerde zorgverlener. Om te voorkomen dat dit weer ingewikkeld wordt voor de grote massa, vonden we dat dit niet moet bijdragen aan een overload aan opties voor de patient in de interface, en dus qua interface pas bereikbaar wordt in de geavanceerde instellingen, met een zware disclaimer.

Als vertegenwoordiger van zorginstellingen vinden we dat de patiënt altijd de mogelijkheid moet hebben tot inkeer te komen, en bij spoed daarbij ook geholpen moet kunnen worden door diens zorginstelling.

[Guidonoord]

@LexPater : Yep, dit is zoals we vorige week besproken.

Maar iemand die dus dit vinkje aanzet (of die volledig opt-out uit Mitz cf 22), is dus iemand die zelf aangeeft niet "tot inkeer" te willen komen.

Er zijn hele goede redenen om hier bewust voor te kiezen want "tot inkeer komen" kan ook onder impliciete of expliciete druk plaatsvinden en dus helemaal niet zo'n vrije keuze zijn.

In combinatie met directe effectuering geeft dit serieuze risico's voor gevoel van privacy én voor daadwerkelijke privacybescherming. Wat nog weer versterkt wordt wanneer een zorgmedewerker met een druk op de knop zelf de toestemming (opt-out) namens de patiënt kan wijzigen voor iemand die 'tot inkeer komt'. M.a.w. er is goed nagedacht over de cobinatie van requiremetns 22 en 86.

[LexPater]

We zijn het eens, Guido! Overigens wellicht goed in zo'n een kleine tekst voor de zorgverlener te maken: "excuus dat ik door deze overtuiging u niet uw eed van Hippocrates kan laten nakomen, eventuele gevolgen zijn volledig voor mijn eigen rekening".
Ik ken namelijk dokter die in zo'n situatie echt persoonlijk geraakt worden, en er mentaal niet genoeg afstand van kunnen nemen als er negatieve gevolgen voor de patiënt uit volgen.

[Guidonoord]

Uhm, de eed van Hippocrates omvat ook geheimhouding -- en respect voor de wens van patiënt -- toch?

Die kleine lettertjes kun je dus overal omheen zetten want ze werken meerdere kanten op :)

Maar goed dat we consensus benaderen.