Champs dont la pertinence est discutable

[ghost]

Il faudrait réfléchir à l'utilité d'avoir plusieurs champs similaires tels que : description_pied et type_enracinement description_sol et contraintes_sol zip_code, code_postal, code, code_commune et township_code zone

[mfredout]

Concernant description_pied/type_enracinement et description_sol/contraintes_sol, il y a une différence : -la description du pied permet de savoir si le sol est imperméable par exemple. Le champs pourrait être renommé et la description précisée, mais il correspond au tag "Tree_pit_surface" sur OSM (exemple : https://www.openstreetmap.org/node/8746259531) -le type de racine est plus compliqué à savoir et concerne vraiment la forme des racines, c'est une information importante pour la gestion -La description du sol est à prendre dans le sens plutôt pédologique, ce qui permet de savoir si l'arbre se trouve dans un sol propice à son développement -Les contraintes au sol sont plutôt des éléments qui peuvent gêner son développement comme la présence d'une grille trop petite pour entourer l'arbre

Je ne sais pas si tous ces champs sont pertinents, mais à mon avis il faut au moins garder la description du pied de l'arbre qui est une donnée facile à avoir sur le terrain

[ghost]

family genus (car l'espèce contient cette info implicitement)

[mfredout]

L'espèce ne contient pas l'information du genre et de la famille.
La question c'est est qu'on garde les champs genre et espèce séparé, comme c'est le cas dans la plus part des fichiers ou est ce qu'on met un champ "Nom scientifique" qui regroupe le genre et l'espèce.