search

netwerk-digitaal-erfgoed / cm-implementation-guidelines

Implementation guidelines for NDE alignment of cultural heritage data management and publication infrastructure
https://netwerk-digitaal-erfgoed.github.io/cm-implementation-guidelines/
2 stars 0 forks source link

Add paragraph on rights #7

Open ivozandhuis opened 4 years ago

ivozandhuis commented 4 years ago
ivozandhuis commented 4 years ago

  1. Instellingen moeten hun metadata in beginsel 'open' publiceren (en daarmee ook de dataset waarin hun metadata is vervat). Hierbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen metadata van erfgoedobjecten en metadata van termen. Open publicatie is cruciaal voor de 'vindbaarheidsvoorzieningen' die Bruikbaar wil faciliteren: we kunnen alleen informatie vinden die gevonden mag worden.

  2. Open publicatie geldt alleen voor metadata. Instellingen mogen hun eigen (open of restrictieve) licentie toekennen aan digitale objecten, zoals afbeeldingen of video's (bijvoorbeeld als gevolg van auteursrechten of privacy). Instellingen moeten dit op een machineleesbare manier - met een passende standaard - kenbaar maken in hun metadata, zodat applicaties hiernaar kunnen handelen.

  3. DERA 2 heeft een voorzet gedaan voor het gebruik van licenties en rechtenstatussen: https://dera.netwerkdigitaalerfgoed.nl/index.php/Linked_Data (punten 4 t/m 7).

  4. DERA 3 heeft dit uitgewerkt met een architectuurpatroon: 'Auteursrechten en licenties' (https://dera.netwerkdigitaalerfgoed.nl/index.php/Auteursrechten_en_licenties). Hierin wordt onder meer aangegeven dat CC0 toegepast kan worden bij het openbaar maken van een dataset en dat RightsStatement.org en ccREL geschikte standaarden zijn om de auteursrechtelijke status van erfgoedobjecten uit te drukken. Omdat dit een 'architectuurpatroon' is, is dit nog geen normatief onderdeel van DERA. Er bestaan alternatieve standaarden die ook gebruikt kunnen worden - wellicht dat DERA zich hier in een toekomstige versie over uitspreekt. Bijvoorbeeld ODRL voor rechtenexpressies (https://www.w3.org/TR/odrl-model/) of Open Data Commons voor licenties (https://opendatacommons.org/ - in gebruik bij bijvoorbeeld Getty en RKD).

  5. DERA 3 heeft dit eveneens iets uitgewerkt in een ander architectuurpatroon: 'Verrijkingen' (https://dera.netwerkdigitaalerfgoed.nl/index.php/Verrijkingen). Hier staat bijvoorbeeld: 'Eventuele beperkende rechten i.v.m. auteursrecht of openbaarheid die voor het originele stuk gelden, gelden ook voor transcripties en worden in de metadata van de transcripties overgenomen. Het doorzoeken van bijvoorbeeld een metadataveld dat een tekstrepresentatie van een beeldfragment bevat, kan derhalve beperkt (moeten) worden.' Dit maakt de situatie snel complexer, maar er kunnen gevallen zijn waar 'verrijkingen' (die op zichzelf geen 'erfgoedobjecten' maar eerder 'metadata' zijn) niet 'open' gepubliceerd mogen worden.

coret commented 4 years ago

  • differentiate license for

    • dataset (should be always be CC0?),
    • object metadata (== always the same as dataset license?)
    • metadata reproduction (how do we relate the rights to the reproduction instead of the metadata? do we introduce a edm-aggregate type of construction?)
  • is there a terminology source with right-statements we prescribe?

I assume that with dataset you mean dataset description (and not the contents of the dataset, which is object metadata)?

In the publication model for datasets (which opts for the use of schema.org/Dataset) there's a license property in the Dataset class, as well as the DataDownload (distribution) class. These two are about the licence on object metadata (don't have an example of a dataset where the dataset licence differs from the distribution license).

The publication model doesn't explicitly state the license of de dataset description should be open licenced. A good place for this is the license property of the DataCatalog (which is the collection of dataset(description)s).

mzeinstra commented 2 years ago

Ook is het wellicht goed om een verwijzing op te nemen naar: https://www.nationaalarchief.nl/sites/default/files/field-file/Architectuurblad_Rechten_v1.5-website-compliant.pdf

coret commented 2 years ago

@mzeinstra dank voor de suggestie. Met name de Linked Data rechtenstatus is een goede voorzet die denk ik ook breder toepasbaar is dan NA/RHC's. Wel voel nog enige terughoudendheid vanwege voetnoot 52:

Ten tijde van deze revisie (1.5) betreft het hier een voorstel dat nog niet geïmplementeerd is. In een volgende revisie van het bijblad zal dit hoofdstuk volledig herzien worden.

mzeinstra commented 2 years ago

voetnoot 52 gaat over 6.2 en niet 6.1 de standaardisatie is daar de facto al in gang gezet en ik verwacht niet dat sectie 6.1 aangepast zal worden. Ik was dan ook mede-auteur :)