Licence MIT

[kaelig]

Comme vu dans une conf à Paris Web (impossible de retrouver laquelle), il est important de poser une licence sur ce que l'on partage afin que ce soit réutilisable, sans quoi tout cela t'appartient, et personne n'a vraiment le droit de le modifier.

L'orateur préconisait la licence MIT, simple et directe.

Encore une fois, à toi de voir ce que tu en fais, c'est offert :)

[DirtyF]

Il me semble que Kaelig fait référence au LT Plus de code, moins de licence, de Thomas Zilliox.

[kaelig]

Yes, merci @DirtyF. :lips:

[tzi]

Hey ! Mais c'est moi ! Merci :)

J'ai vu sur le site, que ROCSSTI est sous licence Creative Commons BY.

1. Si tu choisis de garder cette licence ou non, il faut en effet l'indiquer dans le code. Comme l'a fait @kaelig.
2. Mais, comme je l'ai dit très vite dans ma présentation, les CC ne sont pas conseillées pour du code.

Pas conseillé, ne veut pas dire interdit. Surtout pour du CSS qui est un langage plus descriptif. Donc à toi de voir ce que tu veux faire.

Bon week-end, Thomas.

[kaelig]

Oops pardon je n'avais pas vu le cc-by dans la page dédiée au projet.

[nico3333fr]

@tzi @kaelig Oui, surtout que la seule contrainte qui m'intéresse (et qui a du sens à mon avis dans ce cas) est juste qu'on cite l'auteur.

J'ai du mal à voir l'intérêt de réserver certains droits sur une CSS, qui par essence peut être dupliquée aisément.

Par contre, l'idée du "c'est fourni tel quel sans garantie", je +1 ise, je vais voir pour l'ajouter.

Ou c'est possible une licence MIT/CC-BY ?

[kaelig]

Bon ben en attendant, tu as une vanity URL, c'est déjà ça :)

git.io/rocssti

[tzi]

Ehh… Je ne pense pas que le multi-licensing ait vraiment l'effet que tu recherches.

1. (oui j'adore les puces) En fait, si un code est sous deux licences, les deux licences ne s'appliquent pas. L'utilisateur choisi quelle licence il veut utiliser.
2. C'est déroutant pour les utilisateurs, déjà qu'ils ne savent pas quoi faire avec une licence. Deux, ils sont complètement perdus.

Pour t'aider, je peux te lister les quelques subtiles différences que je vois entre les licences MIT et CC BY, mais je ne suis pas un expert. Je le fais à l'aide de puces, bien entendu :)

1. Avec CC BY, on doit citer l'auteur ; avec MIT, on doit garder le copyright où le nom de l'auteur est écrit.
   Dans les 2 cas, on n'a pas le droit de dire que ta création nous appartient. Juste dans la CC BY, c'est plus clairement dit que l'on doit citer l'auteur ;)
2. Avec CC BY, on peut juste mettre l'URL de la licence ; avec MIT, on doit garder la licence (avec le copyright) dans nos sources.
3. Avec CC BY, tu licencies le texte ; avec MIT, tu licencies le code.
   Je n'y vois pas de grandes différences pour du CSS, mais c'est important pour des langages algorithmiques.

J'espère que ça t'aidera !

Bonne semaine, Thomas.

[kaelig]

Oui enfin avec la license MIT personne ne va venir t'embêter parce que tu n'auras pas inclus la notice LICENSE.md. Si ?

[tzi]

C'est triste, mais je ne prendrais pas le risque. Puisque c'est une clause de la licence, si elle n'est pas respectée la licence pourrait etre considérée comme nulle.