Open MeyerMarlene opened 1 month ago
MeyerMarlene
commented
1 month ago Nachfolgend die Bewertung der Aufgabe 3.1. zum Branch main, Commit ab10f28b7ed0af9520be45069b391039446c5644: Gute Abgabe! Sie haben die Anforderungen alle erfüllt, auch wenn das Design verbessert werden sollte, und alle haben mindestens 1 Commit getätigt. Somit erhalten Sie alle 5 von 5 Punkten.
MeyerMarlene
commented
1 week ago Abgabe 3.2 Korrektur: Branch main Commit 9779f74 Nachfolgend die Kommentare. Die Punktvergabe erhalten Sie separat in Ilias in der Abgabe 3.2.
Die Startseite ist solide, es sollte aber ggf. nochmals über ein einheitliches Design geschaut werden. In der Pflanzenübersicht sollte nur Name, Bild und Preis angezeigt werden. Weitere Infos erst auf der detaillierteren Seite für die Anzeige. Die Zahlen sollten Währungen/Maße beinhalten. Die Kacheln für die einzelnen Pflanzen sollten in der Übersicht einheitlich groß sein. Die Suche funktioniert grundsätzlich. Der Suchbegriff sollte aber nach Eingabe der Suche und bei der Anzeige der Ergebnisse auch weiterhin im Suchfeld angezeigt werden. Die Fehlerbehandlungen beim erstellen/bearbeiten eines Inserats sind teils nicht optimal gelöst: wenn Foto nicht ausgewählt ist, Übertopf muss trotz Pflichtfeld nicht ausgefüllt werden, Preis und Höhe können negative Werte beinhalten. Beim Versuch ein Inserat zu löschen, bei dem ein Chat existiert, kommt es zu einer Fehlermeldung (Foreign key violation), die anders gehandelt werden sollte. Die Chatfunktion ist sehr rudimentär, sowohl im Design als auch in der Funktion. Gut ist, dass man sich selbst keine Nachricht schreiben kann. Für die Ansicht des Userprofils sollte noch ein Name und eine E-Mailadresse eingetragen werden.
Nachfolgend werden die Bewertungen der Abgaben kommuniziert. Falls Sie lieber einzeln Ihre Punkte erhalten möchten oder Ihre Punkte innerhalb der Gruppe abweichen, erfolgt die Übermittlung der Bewertung über Ilias.
Abgabe 2 – Lastenheft
Dies ist ein gutes Lastenheft. Nachfolgend ein paar Anmerkungen: Bei den Produktdaten fehlen Primärschlüssel, mehrwertige Attribute, wie Chats, sollten differenziert gehandhabt werden. Die Anzahl der Käufe/Verkäufe kann u.U. über die Größe der Listen von gekauften/verkauften Inseraten ermittelt werden. Beim Quiz fehlen die Antwortmöglichkeiten und Antworten des Users. In den Aktivitätsdiagrammen werden jeweils mehrere und nicht nur ein UC betrachtet. OR-Verknüpfungen in Aktivitätsdiagrammen beinhalten i.d.R. eine Frage, dessen Antworten zu den jeweiligen Verzweigungen führen. Allgemein sollten Überlappung von Beziehungen vermieden werden (z.B. Aktivitätsdiagramm 2). Die Aktivität „Inserat wird gelöscht“ im Aktivitätsdiagramm 2 widerspricht sich mit LF 50 Inserat löschen. Einheitliche Begriffe sollten verwendet werden. Prüfen Sie, ob „Inserat löschen“ die Löschung aus der DB beinhaltet oder ob hier das Entfernen des Eintrages in der Suche gemeint ist. LF 60 Inserat deaktivieren: gute Idee. Bedeutet das hier, dass die User, die mit dem Verkäufer im Chat sind, dennoch auf das Inserat zugreifen können? Wie wird gewährleistet, dass es z.B. für einen Käufer reserviert ist und dieser noch die Möglichkeit zum Austausch mit dem Verkäufer hat? Im UC-Diagramm zu LF 80-120 UC wird das UC „Authentifizierung“ eingeführt, das nicht als UC Beschreibung vorhanden. Zudem werden im Diagramm zwei UC zu "Suchergebnisse filtern" abgebildet und keins zu sortieren. Eine Beschreibung zu sortieren ist aber vorhanden. Der UC eine Pflanze einzusehen ist nicht vorhanden. Die Syntax in UC-Diagrammen zu den UC ist nicht immer korrekt „Chat“, „Suchanfrage“, „Authentifizierung“. Insbesondere bei den UC-Beschreibungen hätte eine kleinere Schriftgröße zu einer verbesserten Strukturierung beigetragen. Manche Beschreibungen gehen über eine Seite hinaus, z.B. LF 10. Teils fehlt die Überschrift zur Fehlerbehandlung, auch wenn kein Fehlerhandling vorhanden ist, sollte trotzdem eine Überschrift vorhanden sein. Dies wurde auch teils umgesetzt. Die Nummerierung in der Fehlerbehandlung ist nicht schlüssig (4.1, 4.2. etc. aber gibt im Ablauf z.B. kein 4.). Die Beschreibungen sind in einzelnen Fällen zu implementierungsnah (z.B. „das System prüft“ in LF 10, LF20). LF40 dagegen ist z.B. gut beschrieben, vorhandene Fehlerbehandlungen sind gut und klar. In LF190: die Prozentanzeige der Profil-Vollständigkeit ist eine gute Idee.
Gamifizierte Elemente:
Aufgrund der soeben angemerkten Aspekte, erhalten Sie für das Lastenheft 10,5 von 12 Punkten.