Closed ElisabethDeVries closed 6 months ago
MvanderHulst
commented
9 months ago NLCS is een 2D tekenstandaard. Uitgangspunt voor 3D is dat het geschikt moet zijn om een 'platgeslagen' 3D tekening te kunnen presenteren.
Gezien de vele uitdagingen die we de komende jaren nog op 2D gebied hebben, zie ik de stap naar 3D niet snel gebeuren en lijkt mij ook niet gewenst en haalbaar. volledig verschillende werelden.
ElisabethDeVries
commented
9 months ago NLCS is een 2D tekenstandaard. Uitgangspunt voor 3D is dat het geschikt moet zijn om een 'platgeslagen' 3D tekening te kunnen presenteren.
Gezien de vele uitdagingen die we de komende jaren nog op 2D gebied hebben, zie ik de stap naar 3D niet snel gebeuren en lijkt mij ook niet gewenst en haalbaar. volledig verschillende werelden.
Eens > ik wil alleen dat het duidelijker in de documentatie staat wat wel en niet kan met NLCS en 3D en hoe dat zit
ElisabethDeVries
commented
9 months ago Per mail ontvangen: N.a.v. een bericht in Linkedin over het samenwerken tussen NLCS en Bim basis infra ben ik benieuwd wat hier ontwikkeld gaat worden. Binnen RWS zijn we bezig met het verder implementeren van 3D Bim modellen. Een uitdaging is om vanuit een 3D bim model een 2D tekening te genereren die aan de huidige NLCS eisen voldoet. De verschillende Opdrachtnemers van RWS hebben moeite om te voldoen aan de huidige NLCS specificatie die RWS hanteert.
N.a.v. dit artikel vraag ik mij nu af of het resultaat van deze actie het probleem van de Opdrachtnemer en RWS oplost. Graag zou ik hier meer informatie over krijgen. Het kan ook zijn dat een RWS collega al is aangesloten bij dit traject. Indien er een RWS collega is aangesloten, dan zou ik graag zijn naam willen weten. Indien er geen collega is aangesloten, dan zou ik graag willen weten wat het uiteindelijke doel van dit traject is. Eigenlijk hoop ik te horen (:-)) dat er vanuit een 3D Bim model een NLCS standaard gecreëerd wordt waarmee de opdrachtgevers en opdrachtnemers goed uit de voeten kunnen.
ElisabethDeVries
commented
9 months ago per mail ontvangen: Als 1e ik ben geen BIM(odellen) deskundige. Als 2e denk dat er nog vrij veel gewerkt wordt met de oude 2D standaarden. Dit zal ook nog wel blijven. We krijgen dus wel met een overgang situatie te maken.
Misschien is een 1e stap om de huidige 2D NLCS standaarden los te laten. De 3D Bim ontwikkeling heeft er niet toe geleid dat de 2D NLCS standaard hierin is mee gegroeid zijn. Vanuit dit besluit kan men een nieuwe standaard ontwikkelen. Ik denk daarbij meer aan standaarden tbv 2D views. Geen 2D dwg tekeningen zoals we nu vragen. Maar een 2D standaard voor digitale view en indien nodig een PDF om af te drukken. Daarmee dwing je ook om het model te gaan onderhouden en niet de 2D dwg. Het besluit en eventuele ontwikkeling kun je met kleine stapjes verder brengen.
Een 2e uitdaging is dat verschillende disciplines een eigen standaard ontwikkelen. Bijv. Revit en Inventor worden voor gebouwen en WTB gebruikt. Deze pakketten leveren een andere maar ook een verschillende output. De vraag is, is dat erg? Moeten we dan vanuit verschillende disciplines gaan denken/ontwikkelen of blijven we output vragen wat we nu vragen? Een 2e onderwerp kan hier zijn, wat kunnen we wel gezamenlijk ontwikkelen. Bij veel van onze projecten zijn multidisciplinair en komen tezamen. Past dat allemaal? Hoe gaan wij daarmee om als opdrachtgever?
Deze 2 punten zijn voor mij de 1e stapjes. Een volgende stap kan zijn dat de verschillende overheden ook meer samen bepalen wat ze willen. Zo kun je uniformer aangeven wat en hoe we het willen ontvangen. Ik heb ondertussen wat waterschappers gesproken, ook zij zitten te worstelen met het onderwerp 3D Bim. Daarbij hebben zij al wat waterschap standaarden ontwikkeld. RWS heeft op dit gebeid nog niets. Dus misschien is het voor ons (en anderen) om hierbij aan te sluiten en verder mee te gaan denken.
SanderNijhof
commented
7 months ago Volgens Formele Beschrijving NLCS 5.0, BIJLAGE 1: Uitwisseling van 3D objectinformatie:
en:
Is een 'mapping' van BIM-3D naar NLCS-2D nodig? Zo ja, is dit dan aan de NLCS om op te pakken?
ElisabethDeVries
commented
7 months ago we zijn bezig om te kijken of we een digideal met civil infra academy en the microstation community kunnen maken om samen aan de slag te gaan hiermee, de financiering kan in elk geval niet uit het beheerbudget van nlcs komen
ElisabethDeVries
commented
6 months ago Volgens Formele Beschrijving NLCS 5.0, BIJLAGE 1: Uitwisseling van 3D objectinformatie:
- [ ] "Opdrachtnemers die werken met 3D constructiemodellen, zijn niet verplicht het as built model te leveren in de vorm van 2D CAD tekeningen conform NLCS. "
en:
- [ ] "maak bij de start van het project duidelijke afspraken over wat in welk formaat moet worden geleverd. Het is belangrijk dat opdrachtgevers per project nauwkeurig specificeren waarvoor zij de uit te wisselen informatie willen gebruiken en duidelijk aangeven welke niet-geometrische informatie moet worden overgedragen naast de 3D geometrie;".
Is een 'mapping' van BIM-3D naar NLCS-2D nodig? Zo ja, is dit dan aan de NLCS om op te pakken?
De huidige documentatie is duidelijk; voor opvolging zijn er twee groepipaden, waarvoor we financiering proberen te krijgen in de vorm van een digideal: Korte termijn: 3D softwaretemplates Lange termijn: Label: 3D: IFC+Classificatie
Daarmee sluit ik deze gebruikersvraag af, we nemen dit mee in het samenwerkingstraject met de BIM Basis Infra en de digfideal.
Vanuit digiDeal geoBIM interviews: Niet alleen marktpartijen maar ook Rijkswaterstaat worstelt met de faalkosten op projecten ten gevolge van NLCS tekenwerk gebaseerde voorschriften. Op complexere projecten wordt BIM toegepast wordt zoals bij tunnels blijft gek genoeg NLCS ook voorschrift. Dan ga je “pseudo BIMmen” en dubbel werk doen omdat je niet de juiste logische werkvolgorde kunt aanhouden. Het vereist bij het opmaken van tekenwerk omzettingen en handwerk. Zoals ik ook in mijn praktijk zie krijg je dan gewoon niet geleverd waar je om vraagt of worden extra kosten doorberekend.
Dit vraagt opheldering van NLCS waar het wel en niet voor bedoeld is > wel, platslaan van informatie over kunstwerken voor in CAD tekeningen van andere disciplines, niet voor het modelleren van kunstwerken en uitwisseling daarvan in BIM / 3D, dat is logischer met IFC / OpenBIM
Daarnaast staat de vraag open, blijft NLCS 2D, gaat NLCS naar 3D toe of wordt dan overgeschakeld op IFC > zijn naast IFC nationale aanvullingen nodig en wat dan?