Gebruikersvraag GWSW mapping; stelseltype Rioolstelsel niet beschikbaar in mapping

[ElisabethKloren]

Ik heb een vraag over de GWSW_mapping uit NLCS 5.0.

In de GWSW dataset (gml) kan je heel vaak een stelsteltype = Rioolstelsel terugvinden. In de GWSW_mapping komt dit algemene stelsteltype echter niet voor.

Enkel deze Stelseltypes komen voor in de mapping:

Hoe kunnen deze objecten dan gemapt worden naar NLCS?

Ik mis een soort van joker / fallback mapping voor zaken die hier niet in passen. Ook moeten we zeggen dat Rioolstelsel heel vaak voorkomt in de GWSW dataset, dus het zou goed zijn moest hier een richtlijn rond komen.

[ElisabethKloren]

als je op https://data.gwsw.nl/1.6/Basis/index.html?menu_item=classes kun je zien dat er maar een select deel van de stelsels gekozen is in de mapping

trouwens, de mapping is bedoeld om het PDOK Thema Stedelijk Water te kunnen transformeren naar CAD, is het idnerdaad deze dataset die bekeken wordt?

Je kunt hier zien dat onder Rioolstelsel de volgende specifiekere types vallen die wel in de mapping voorkomen: Gemengd Stelsel, Hemelwaterstelsel, Vuilwaterstelsel

Dit leidt inderdaad tot de vraag, hoe om te gaan met "rioolstelsel"

[ElisabethKloren]

De mapping gebruikt een combinatie van stelseltype en objecttype om te kunnen vertalen naar CAD: in https://nl-digigo.github.io/NLCS/ontologyalignments/#gwsw-nlcs wordt dit uitgelegd:

[ElisabethKloren]

in de objectentabel voor rioleringen van versie 5.0 van NLCS kun je zien, welke lagen beschikbaar zijn. https://github.com/nl-digigo/NLCS/blob/main/tabellen/actueel/NLCS-objecten-5.0/NLCS-OBJECTEN-RI-5.0.xls

Volgens het harmonicamodel van NLCS moet je eerst een algemeen object kunnen tekenen, het dan later specifieker invullen als je ontwerpkeuzes maakt, voorbeeld: van kantopsluiting naar kantopsluiting-opsluitband. Voor de rioleringsobjecten lijkt gekozen voor het altijd aanduiden van het stelseltype in de NLCS laagnaam, maar: er is ook een stelseltype "overig" dat ingezet kan worden als het stelseltype nog niet is gekozen.

Merk op, dat in de mapping soms van een stelseltype uit GWSW wordt teruggevallen op een laagnaam met "overig".

[ElisabethKloren]

@Expertcommissie, @SanderNijhof @MvanderHulst als geweten van de standaard, is dit de juiste conclusie: Voor het mappen van objecten uit "rioolstelsel" naar een NLCS laag, kan gekozen worden voor mapping naar een laagnaam met "overig", klopt deze aanname?

Deze gebruikersvraag moet dan leiden tot het inzicht, dat de mapping zou moeten worden uitgebreid voor "rioolstelsel", indien dit idnerdaad wordt gepubliceerd in het PDOK-Thema Stedelijk Water.

[MvanderHulst]

Inhoudelijk ken ik de mapping van de GWSW niet tot in de puntjes. Maar zie ook issue #332 Geconcludeerd is dat 'OVERIGE' bedoeld is voor een soort stelsel, anders dan de omschreven stelsels. de 'specials'. Volgens de gebruikersvraag heeft hij een situatie die 'niet gespecificeerd' is. Volgens het voorstel van @SanderNijhof in de issue #332 is het dan ook gewenst om de NLCS uit te breiden met een 'stelselneutraal' niveau. waarbij stelsel niet gedefineerd is, danwel 'algemeen' te noemen is.

Ik vermoed dat in de huidige mapping, de gegevens wél op OVERIG worden gezet, terwijl dit eigenlijk een onjuiste benaming is. Voor de korte termijn in de huidige 5.0 is daar echter geen ander alternatief voor beschikbaar. Hopelijk kunnen we dit wel in 5.1 meenemen en oplossen.

[ElisabethKloren]

5.1 lijkt me ambitieus...

[ElisabethKloren]

Terugkoppeling van de vraagsteller:

Ik lees jouw voorstel om het via de “overig” classificatie op te lossen.

Mag ik dan volgende case opwerpen: Een GWSW pompput, met als StelselType = Rioolstelsel

In NLCS is het subobject POMPPUT steeds gekoppeld via een RIOOLPUT subobject aan een stelsel-object GWA, HWA, … . De GWSW_mapping mapt bijgevolg ook voor elk stelselstype naar een uniek NLCSobject_id.

Het “OVERIG” object (2052) heeft l geen POMPPUT subobject.

Ook RIOOLPUT (3064) heeft geen subobject POMPPUT.

De mapping zou dan dus op OVERIG_RIOOLPUT komen te staan, maar dan gaat de “POMPPUT” informatie verloren. Wat raar aanvoelt omdat dit wel op andere plaatsen in NLCS voorhanden is.

Ik denk dat er nog analoge scenario’s te verzinnen zijn, bijvoorbeeld voor KOLK met een Stelseltype = Rioolstelsel.

[MvanderHulst]

Is helaas ook bekend. Zie issue #24 . Daar is de hele hoofdgroep doorgelopen en geconstateerd dat deze inconsequent opgesteld is.

[ElisabethKloren]

Ik begrijp dus dat het object “overig” ook niet bedoeld is voor een nog niet bekend stelsel, dit is inderdaad een gebrek in de huidige mapping. Het is ook lastig, we kunnen niet helemaal werken volgens het harmonicamodel met steeds gedetailleerder objecten, omdat je eerst het stelseltype uitkiest, wat dat betreft is “informatiemodellering in laagnamen” niet heel handig maar helaas werken de CAD pakketten hier het best op.

Voor nu kan ik alleen maar aanbevelen om dan maar iets te doen wat ook mag bij NLCS: een nieuwe laagnaam verzinnen, waarbij je het stelseltype weglaat. Kleurgebruik en symbolen ed kun je dan overnemen van een bestaande laag met hetzelfde object erin.

Uiteraard zou ik deze mapping graag verbeteren, binnen de grenzen van de financiering die ik heb voor beheer van de standaard staat dit echter nog even op de backlog.