Open ElisabethDeVries opened 5 months ago
ElisabethDeVries
commented
5 months ago @SanderNijhof voegt hier het tekstvoorstel voor de fb bij, en de lijst met symbolen die SO moeten blijven NLCS-OBJECTEN-VOORSTEL ARCERINGEN-5.1.xls NLCS-OBJECTEN_VOORSTEL 98 SO-Symbolen.xls Wijzigingen FB voorstel -SO.pdf
ElisabethDeVries
commented
5 months ago Brainwave: naam SO vervangen door heel nieuwe term, om verschil tussen 5.0 en 5.1 duidelijk te maken.
ElisabethDeVries
commented
5 months ago Van Sander ontvangen mail:: N.a.v. gisteren en het voorstel voor wijziging -SO en -WG:
Ik heb gekeken en getest met de NLCS-software voor Microstation (Optimize), maar als we de naamgeving van de objecten aanpassen, zou het zomaar kunnen zijn dat er zelfs helemaal geen aanpassing van de software nodig is. The People Group past nu de schaling van symbolen en patterns aan in de corversie van de objecten, buiten de NLCS-tooling om. Dat moeten ze gewoon niet meer dan en dan zou het goed moeten gaan.
Standaard worden patterns en symbolen ‘annotatief’ geplaatst met de Microstationtooling, dus de werking is nog steeds hetzelfde als in 5.0, alleen klopt het nu voor alle symbolen en patterns en heeft de tekenaar/softwareleverancier formeel meer vrijheid om een leesbare tekening te maken. In theorie zou dit voor de AutoCAD tooling ook kunnen gelden, maar dat weet ik niet zeker en kan ik niet testen. Dan hoeven we niet een nieuwe toevoeging te bedenken die ‘SO’ moet vervangen.
Opties voor betekenis SO: ‘Sheet Object’ of ‘SheetSchaal Object’ ?
Ik heb nog even nagedacht over de -WG toevoeging: Detail, maar zou het niet logischer zijn om deze met underscore toe te voegen? Omdat -WG geen andere benadering door de software nodig heeft. Het pattern plaats je in principe met dezelfde schaal als een pattern zonder ‘WG’. ‘WG’ geeft alleen aan dat het pattern op ware grootte getekend is. Dus AVH-BSS_DIKFORMAAT_BLOK_WG ipv AVH-BSS_DIKFORMAAT_BLOK-WG Goed idee?
ElisabethDeVries
commented
5 months ago reply van michel: Tot slot het laatste antwoord wat tegoed is: Citaat Sander uit mail: Ik heb gekeken en getest met de NLCS-software voor Microstation (Optimize), maar als we de naamgeving van de objecten aanpassen, zou het zomaar kunnen zijn dat er zelfs helemaal geen aanpassing van de software nodig is. The People Group past nu de schaling van symbolen en patterns aan in de corversie van de objecten, buiten de NLCS-tooling om. Dat moeten ze gewoon niet meer dan en dan zou het goed moeten gaan.
In AutoCAD kunnen enkel alle -SO symbolen annotatief, danwel verschaald geplaatst worden. Na plaatsen past de software de schaalfactor niet meer automatisch aan. Alle niet-SO symbolen hebben standaard een schaalfactor 1 en kunnen ook niet annotatief geplaatst worden.
Aanpassen van de symbolen, vraagt dus wel een (kleine) aanpassing van de softwareleveranciers om de plaatsingslogica van SO en niet SO om te draaien.
ElisabethDeVries
commented
5 months ago en nog één van michel: Na een nachtje slapen ben ik het 100% met je eens dat het _WG en niet -WG moet worden. Ik ‘misbruik’ deze positie ook wel eens als _DYN om een dynamisch block te kenmerken.
Het moet inderdaad dus geen OPT onderdeel zijn, maar gewoon een ‘aanvulling’ op de naam. 😉
Het voorstel voor SO uit te leggen als ‘Sheet’ ben ik het nog niet over eens. De term ‘Sheet’ is een onbekende term in AutoCAD.
Ik heb er nog even wat AI-logica op los gelaten…. Staat hier nog iets zinnigs tussen? GROEN aangegeven welke suggesties ik wel sterk vind. Waarbij ik FS wel een hele mooie vindt. Ook omdat de F nog nergens in de standaard wordt toegepast. 😉 Natuurlijk, hier zijn 20 suggesties voor de afkorting "SO" die aangeven dat een symbool op papier altijd dezelfde afmeting moet hebben:
ElisabethDeVries
commented
5 months ago ElisabethDeVries
commented
4 months ago naam PS: Plot Symbool?
ElisabethDeVries
commented
4 months ago PG: Papier Grootte
ElisabethDeVries
commented
4 months ago In de reviewperiode van de EC in juni 2024 is hier geen commentaar op gekomen, issue kan volgens voorstel verwerkt worden. SO vervalt geheel, om verwarring te voorkomen. We gaan PG, Papierof Plot Grootte gebruiken.
ElisabethDeVries
commented
4 months ago Ter review: Beste Expertcommissie NLCS,
In de issues van 5.1 zitten een paar, die impact hebben op software implementatie of controle tooling. Dat zijn de issues waarvan ik graag zou willen, dat jullie die met extra aandacht reviewen. Ik weet dat de officiële reviewperiode van juni al voorbij is…. Maar denk dat het belangrijk is om voor deze meer tijd te geven, terwijl we al aan de slag zijn met de kleine verbeteringen.
Ik zou jullie willen vragen om deze issues voor 1 september te reviewen en daarbij duidelijk aan te geven of het voorstel moet worden aangepast of uitgesteld naar een volgende release als deze te veel impact heeft.
MvanderHulst
commented
4 months ago @ElisabethKloren de nieuwe afkorting moeten we goed over nadenken. PG 'Papier grootte' is nogsteeds dubbelzinnig te lezen.
FS voor 'Fixed Size' is hierbij de meest heldere.
ElisabethDeVries
commented
4 months ago Goed, maar ik zocht een Nederlandstalige term ... Vaste Afmeting?
MvanderHulst
commented
4 months ago @ElisabethKloren Ik was met Sander vooral opzoek naar unieke combinatie van karakters. VA (vaste afmeting) zou weer verwarrend kunnen zijn met de elementen V (Vlakvulling) en A (Arcering).
Unieke, nog ongebruikte karakters zijn gewenst.
ElisabethDeVries
commented
4 months ago ok, ik geef het op FIXED SIZE wordt het ;-)
SanderNijhof
commented
4 months ago ok, ik geef het op FIXED SIZE wordt het ;-)
Als het geen SO blijft heten. @NielsNederpel heeft het voorstel ook als controversieel gemarkeerd, dus dit krijgt nog een vervolg.
ElisabethDeVries
commented
4 months ago Niels heeft dit als controversieel gemarkeerd met aan mij het verzoek om een extra review te vragen van de expertcommissie op dit voorstel, dat is per mail verzonden daarom nu het label "extra review expertcommissie vereist"
NielsNederpel
commented
3 months ago Als het geen SO blijft heten. @NielsNederpel heeft het voorstel ook als controversieel gemarkeerd, dus dit krijgt nog een vervolg.
Het ging inderdaad niet zo zeer om mij, maar meer om dat dit nogal wat discussie heeft gehad in het verleden en het nu hier wel heel erg stil is en nu “opeens*1” is de oplossing er…zonder tegengeluid?
SO wordt alleen gebruikt voor symbolen, die op papier altijd dezelfde vaste grootte moeten hebben, zoals kaders en ruitkruisjes.
Wel heel erg duidelijk maken wát er dan altijd eenzelfde grootte moet hebben en hoe dit geïnterpreteerd moet worden! Want als ik dit persoonlijk zo lees geldt dit voor mij nog steeds voor heel veel symbolen ook. bijvoorbeeld verhardingssymbolen. Die wil ík ook altijd eenzelfde grootte laten hebben. Want als ik 1:200 teken of 1:500 heeft het symbool eenzelfde grootte op papier! En ja dat is op te lossen met standaard AutoCAD functionaliteit (Microstation heb ik geen ervaring mee hoe dat werkt) dus voor mij geen probleem hoe het straks wel of niet moeten noemen, als de software leverancier het ook maar begrijpt en ik dus wel de “niet -SO” nog steeds zo kan gebruiken als ik nu doe; ofwel annotatief.
dan even checken...want onderstaande gaat over hoe e.e.a. nú werkt binnen AutoCAD neem ik aan?
Alle niet-SO symbolen hebben standaard een schaalfactor 1 en kunnen ook niet annotatief geplaatst worden.
Zo niet dan ben ik even de symbolen in het bos kwijt….:) Want zoals hierboven aangegeven moeten de niet -SO symbolen straks in 5.1 nog wel annotatief geplaatst kunnen worden uiteraard.
Aan de hand van deze onderstaand quote denk ik ook dat dat inderdaad bedoeld wordt, maar toch maar even de check…
Aanpassen van de symbolen, vraagt dus wel een (kleine) aanpassing van de softwareleveranciers om de plaatsingslogica van SO en niet SO om te draaien.
Dan nog maar even een duit in het zakje die FS heet…
ok, ik geef het op FIXED SIZE wordt het ;-)
-FS kan nog steeds met een Nederlandse uitleg… misschien iets krom maar: -FS (geFixeerde Schaal/Symbool)? en anders liever -FG (geFixeerde Grootte)? of -FA (geFixeerde Afmeting)?
Daarnaast heb ik wat opmerkingen geplaatst in het wijzigen FB voorstel document. Zie de bijlage. Wijzigingen.FB.voorstel.-SO.pdf
Persoonlijk vind ik het allemaal nogal wat om alle symbolen te moeten gaan verkleinen zodat deze met scale factor 1 bij 1:200 tekenen geplaatst kunnen worden. Of begrijp ik het niet goed!? Maar persoonlijk heb ik nooit problemen gehad met de symbolen 1:1000…daarbij heb ik alleen ervaring met InfraCAD en het idee dat het daarmee werkte zoals het bedoeld was.
Wat ik dus niet exact uit deze issue haal is wáárom het nu anders moet, maar dat zal met de uitwisseling van AutoCAD en Microstation te maken hebben omdat Microstation blijkbaar anders met de symbolen omgaat, maar wat ik dan nog niet helemaal uit alle posts haalde ligt dat dan aan de Microstationtooling of Microstation zelf. Ik ga er van uit dat Michel en Sander dit behoorlijk hebben doorgespit, maar uit deze Issue komt dat niet zo zeer naar voren…al ben ik ook af en toe de draad wel beetje kwijt…:)
En in die zin vind ik het dan weer raar dat dit er juist al jaren zo in gezeten heeft…ja Sander jij was had altijd al je bedenkingen...op z’n zachts gezegd…:)… Maar dan hadden we dit toch echt eerder al beter bij de horens moeten pakken…
*1 dit doet niet jullie inspanning teniet! :)
SanderNijhof
commented
3 months ago Als het geen SO blijft heten. @NielsNederpel heeft het voorstel ook als controversieel gemarkeerd, dus dit krijgt nog een vervolg.
Het ging inderdaad niet zo zeer om mij, maar meer om dat dit nogal wat discussie heeft gehad in het verleden en het nu hier wel heel erg stil is en nu “opeens*1” is de oplossing er…zonder tegengeluid?
:thumbsup: Mooi zou zijn als iedere expert zou reageren met 'akkoord' of 'niet akkoord' en ik zou het niet raar vinden als er nog meer verduidelijking of aanscherping nodig is.
SO wordt alleen gebruikt voor symbolen, die op papier altijd dezelfde vaste grootte moeten hebben, zoals kaders en ruitkruisjes.
Wel heel erg duidelijk maken wát er dan altijd eenzelfde grootte moet hebben en hoe dit geïnterpreteerd moet worden! Want als ik dit persoonlijk zo lees geldt dit voor mij nog steeds voor heel veel symbolen ook. bijvoorbeeld verhardingssymbolen. Die wil ík ook altijd eenzelfde grootte laten hebben. Want als ik 1:200 teken of 1:500 heeft het symbool eenzelfde grootte op papier!
Voor symbolen zonder -SO is dat dus niet verplicht, maar mag dat wel. Toen de toevoeging -SO is ingevoerd in de NLCS kenden Microstation en Autocad nog niet de mogelijkheid om symbolen 'annotatief' te plaatsen, dat kon toen alleen met text en maatvoeringen. Om voor de software toch een soort van 'annotatief' mogelijk te maken is -SO aan een aantal symboolnamen toegevoegd. En later ook aan lijnstijlen en arceringen. :boom:
En ja dat is op te lossen met standaard AutoCAD functionaliteit (Microstation heb ik geen ervaring mee hoe dat werkt) dus voor mij geen probleem hoe het straks wel of niet moeten noemen, als de software leverancier het ook maar begrijpt en ik dus wel de “niet -SO” nog steeds zo kan gebruiken als ik nu doe; ofwel annotatief.
Dat blijft, alle symbolen mag je zowel 'annotatief' als 'niet-annotatief' gebruiken. Ook -SO symbolen mag je 'niet-annotatief' gebruiken, maar dan moet je 'handmatig' een schaalfactor toepassen zodat het formaat van het symbool op papier klopt. De NLCS-tooling zou dus kunnen herkennen welke schaal actief is, of het een -SO symbool is, en daarop automatisch de schaalfactor van het symbool aanpassen, daar is de toevoeging -SO voor bedoeld. Heeft het symbool geen toevoeging -SO dan hoeft de NLCS-tooling niet (verplicht) iets te doen met de schaalfactor, die wordt dan bepaald door de tekenaar/CAD-software (al dan niet middels 'annotatief'). :dizzy_face: En als note: ik zou me goed kunnen voorstellen, dat met de huidige CAD-mogelijkheden, we -SO symbolen wel verplicht annotatief plaatsen, maar wellicht sluit je dan gebruik van andere CAD-pakketten die dat niet ondersteunen uit?
dan even checken...want onderstaande gaat over hoe e.e.a. nú werkt binnen AutoCAD neem ik aan?
Alle niet-SO symbolen hebben standaard een schaalfactor 1 en kunnen ook niet annotatief geplaatst worden.
Zo niet dan ben ik even de symbolen in het bos kwijt….:) Want zoals hierboven aangegeven moeten de niet -SO symbolen straks in 5.1 nog wel annotatief geplaatst kunnen worden uiteraard.
Klopt, dat 'annotatief' is een keuze. Alle 'niet-SO symbolen' worden standaard met een factor 1 geplaatst. Als je die 'annotatief' plaatst zijn ze op een 1:200 tekening 'op papier' even groot als op een 1:500 tekening. Plaats je 'niet-SO' symbolen zonder de eigenschap 'annotatief' dan zijn ze op een afdruk 1:500 kleiner dan op een afdruk 1:200.
Voor alle '-SO symbolen': Volgens de FB zijn symbolen getekend zodat ze op een 1:200 tekening de juiste grootte hebben. Alle -SO symbolen worden dus (bij voorkeur) óf 'annotatief' geplaatst, zodat de CAD-software de juiste factor toepast; óf 'niet-annotatief' maar dan dient de gebruiker of de NLCS-tooling zelf de factor aan te passen zodat de grootte op papier klopt. NB: Als je het symbool plaatst met een factor 1 in een 1:500 ontwerpmodel, dan ziet dat symbool er op een 1:500 afdruk dus standaard kleiner uit dan op een 1:200 afdruk. :bulb: Teken je met een schaalfactor 1:500 actief en wil je dat een symbool op je afdruk net zo groot wordt als op een 1:200 afdruk dan moet je het symbool dus 2,5 keer verschalen! Hiervoor zouden de softwareleveranciers een optie kunnen maken in hun software: dat (niet -SO) symbolen worden geplaatst met 'active scale/200'. Teken je 1:200 wordt dat dus factor 200/200=1, teken je 1:500 dan wordt dat 500/200=2,5. Hoe we die optie moeten noemen ("behoud symbool grootte", "relative scale"?) is misschien handig om af te spreken en/of in de FB op te nemen.
Volgens mij zouden dit de opties moeten zijn die de NLCS-tooling kan aanbieden: Voor SO-symbolen:
Dus bij -SO bepaald de NLCS-software altijd de schaal, afhankelijk of het symbool annotatief geplaatst wordt.
Voor niet-SO symbolen:
Bij niet-SO heeft de gebruiker 2 opties: a: factor=1 of factor=relatieve schaal, b: annotatief of niet-annotatief. Als ik je goed begrijp Niels, dan ga je voor de combinatie genoemd bij 3. Uitgangspunt is dan dat alle symbolen zijn getekend voor een afdruk 1:200 (conform FB), vandaar delen door 200. NB: Dat delen door factor '200' zou per CAD-pakket kunnen verschillen, maar ik weet niet waar de verschillen nu vandaan komen: door conversie of door aanpassingen van de softwareleveranciers of door verschillen in hoe CAD-pakketten omgaan met schaalfactoren. Als er wordt gekozen voor we tekenen alleen maar 'annotatief' of alleen maar 'niet-annotatief' dan valt de helft van de opties weg.
Aan de hand van deze onderstaand quote denk ik ook dat dat inderdaad bedoeld wordt, maar toch maar even de check…
Aanpassen van de symbolen, vraagt dus wel een (kleine) aanpassing van de softwareleveranciers om de plaatsingslogica van SO en niet SO om te draaien.
Dit is dus afhankelijk van hoe de softwareleveranciers met -SO omgaan, dat is nl. nu verschillend. (en niet alleen bij de softwareleveranciers, maar ook de definiëring in de NLCS zelf is niet éénduidig).
Dan nog maar even een duit in het zakje die FS heet…
ok, ik geef het op FIXED SIZE wordt het ;-)
-FS kan nog steeds met een Nederlandse uitleg… misschien iets krom maar: -FS (geFixeerde Schaal/Symbool)? en anders liever -FG (geFixeerde Grootte)? of -FA (geFixeerde Afmeting)?
Daarnaast heb ik wat opmerkingen geplaatst in het wijzigen FB voorstel document. Zie de bijlage. Wijzigingen.FB.voorstel.-SO.pdf
:thumbsup: Top! Ik denk dat ik een aantal van jouw opmerkingen hier al heb beantwoord, maar zie ook dat er nog wat toevoegingen aan het voorstel nodig zijn.
Persoonlijk vind ik het allemaal nogal wat om alle symbolen te moeten gaan verkleinen zodat deze met scale factor 1 bij 1:200 tekenen geplaatst kunnen worden. Of begrijp ik het niet goed!?
Nee, de symbolen zelf beslist niet aanpassen (!) alleen de naam van de symbolen moet aangepast worden.
Maar persoonlijk heb ik nooit problemen gehad met de symbolen 1:1000…daarbij heb ik alleen ervaring met InfraCAD en het idee dat het daarmee werkte zoals het bedoeld was.
Wat ik dus niet exact uit deze issue haal is wáárom het nu anders moet, maar dat zal met de uitwisseling van AutoCAD en Microstation te maken hebben omdat Microstation blijkbaar anders met de symbolen omgaat, maar wat ik dan nog niet helemaal uit alle posts haalde ligt dat dan aan de Microstationtooling of Microstation zelf. Ik ga er van uit dat Michel en Sander dit behoorlijk hebben doorgespit, maar uit deze Issue komt dat niet zo zeer naar voren…al ben ik ook af en toe de draad wel beetje kwijt…:)
Het grootste probleem is dat wat in de Formele Beschrijving staat tegenstrijdigheden bevat en niet uit te voeren is met hoe symbolen door de NLCS geleverd worden: AutoCAD lost dat op door van de Formele Beschrijving af te wijken, Microstation lost dat op door de symbolen aan te passen. Andere problemen hebben inderdaad betrekking op de uitwisseling tussen Autocad en Microstation en het niet éénduidig toepassen van -SO bij de symboolnamen door de NLCS. Door -SO maar beperkt en strikt toe te passen denken we een heleboel uitzoekwerk te besparen, de betekenis van -SO te verduidelijken en tegelijk de bestaande problemen op te lossen.
En in die zin vind ik het dan weer raar dat dit er juist al jaren zo in gezeten heeft…ja Sander jij was had altijd al je bedenkingen...op z’n zachts gezegd…:)… Maar dan hadden we dit toch echt eerder al beter bij de horens moeten pakken…
*1 dit doet niet jullie inspanning teniet! :)
Ik ben blij dat we dit nu wel bij de horens pakken, ook als het voorstel straks anders wordt, maar ik hoop niet heel veel anders. :wink: Belangrijk is vooral dat de FB strookt met de NLCS-database en we het allemaal op dezelfde manier gaan toepassen en niet allerlei verschillende aanpassingen aan symbolen, lijnstijlen en arceringen gaan doen per CAD-pakket.
NielsNederpel
commented
3 months ago Nee, de symbolen zelf beslist niet aanpassen (!) alleen de naam van de symbolen moet aangepast worden
Blijkbaar begrijp ik het dan inderdaad niet goed…:) Maar dan toch even dit:
Klopt, dat 'annotatief' is een keuze. Alle 'niet-SO symbolen' worden standaard met een factor 1 geplaatst. Als je die 'annotatief' plaatst zijn ze op een 1:200 tekening 'op papier' even groot als op een 1:500 tekening. Plaats je 'niet-SO' symbolen zonder de eigenschap 'annotatief' dan zijn ze op een afdruk 1:500 kleiner dan op een afdruk 1:200.
De huidige symbolen uit de NLCS bibliotheken zijn niet annotatief. De variabele “ANNOTATIVEDWG” staat namelijk in de symbool dwg’s op 0. Dit blijft dus zo en de tooling moet(?) symbolen wél of niet annotative kunnen plaatsen begrijp ik. Maar, Als je de huidige symbolen uit de NLCS bibliotheken niet annotatief plaatst kunnen deze niet het juiste formaat hebben bij het plaatsen met blockschaalfactor 1. Op een tekening 1:200 De symbolen zijn nu namelijk 1:1000 opgezet.
Zoals ik het las dacht ik dat je bij een tekening 1:200 (en waarbij ze dan dus het juiste formaat hebben) de symbolen altijd met blockschaalfactor 1 wilde plaatsen. En in mijn idee kan dat dus niet met de huidige symbolen, vandaar mijn opmerking over het verkleinen van de symbolen, want
Huidige symbolen uit NLCS bibliotheek hebben het de juiste formaat bij plaatsen in een 1:200 tekening door of 1 (zonder annotatief) met blockschaalfactor 0.2 of 2 als deze annotatief worden geplaatst (en dan dus blockschaalfactor 1 behouden).
Voor niet-SO symbolen: 1.Schaalfactor = 1 ; annotative 2.Schaalfactor = 1 ; niet-annotative 3.Schaalfactor = active scale / 200 ; annotative 4.Schaalfactor = active scale / 200 ; niet-annotative Bij niet-SO heeft de gebruiker 2 opties: a: factor=1 of factor=relatieve schaal, b: annotatief of niet-annotatief. Als ik je goed begrijp Niels, dan ga je voor de combinatie genoemd bij 3. Uitgangspunt is dan dat alle symbolen zijn getekend voor een afdruk 1:200 (conform FB), vandaar delen door 200.
Optie 2 gaat in mijn idee dus niet goed. Met mijn verhaal hierboven beschouwd zijn de symbolen zijn dan 5x te groot. Ik heb dus het idee dat het één niet kan óf het ander niet. Met de huidige symbolen uit de NLCS bibliotheek gaat het bij tekeningen 1:200 optie 1 goed; symbolen hebben het juiste formaat Met optie 2 gaat het bij tekeningen 1:200 niet goed; symbolen zijn 5 keer te groot Met optie 3 en 4 gaat dit in mijn idee ook niet goed met de huidige symbolen Voor bijvoorbeeld 1:500 => 500/200 = schaal factor 2.5 Als ik de huidige symbolen uit de NLCS bibliotheek met factor 2.5 invoer zijn ze 5 keer te groot. Huidige symbolen moet ik namelijk juist op 0.5 zetten om ze bij 1:500 een juist formaat te laten hebben.
Dit is "uiteraard" allemaal vanuit AutoCAD perspectief bezien omdat ik met Microstation geen ervaring heb. Zeer benieuwd of ik het nu simpelweg niet begrijp, maar ik kom er in ieder geval niet uit met hoe e.e.a. is opgeschreven nu.
SanderNijhof
commented
3 months ago Het voorstel beschrijft vooral de gedachte voor de gebruiker en de software. Het is nog aan de softwareleveranciers om te bekijken of zowel AutoCAD als Microstation dit kan. En met de kennis die Michel en ik hebben moet dit in beide pakketten uitstekend te doen zijn, zonder ingewikkelde aanpassingen.
Conform formele beschrijving is een symbool dusdanig in de NLCS-bibliotheek opgenomen dat bij plaatsing met factor 1 het symbool er op een 1:200 tekening goed uitzit. Als dit met een factor 0.2 moet dan klopt dat niet met de FB. Dan zijn de symbolen opgenomen voor schaal 1:1000 zoals jij zegt. De symbolen die Microstation gebruikt zijn geconverteerd vanuit de NLCS-AutoCAD-Bibloitheek zodanig dat ze conform de FB toegepast kunnen worden. Waarschijnlijk zit daar dan een factor 5 in de conversie(?) Als je zegt dat je ipv met factor 1 het symbool met factor 0.2 moet plaatsen en ipv met factor 2.5 met factor 0.5 moet plaatsen dan is dat in beide gevallen een factor 5 verschil. Dus daar zit logica in.
Ik vind en denk dat we de AutoCAD symbolen als uitgangspunt moeten nemen en dat de conversie naar Microstation zo moet zijn dat in beide CAD-pakketten dezelfde methodiek en schaalfactoren op de elementen toegepast kunnen worden. Dan lijkt het me wel handig om de schalen van alle elementen in de bibliotheek gelijk te trekken. Zijn de lijnstijlschalen bijvoorbeeld ook 1:1000 in de bibliotheek opgenomen? en de patterns? Dus en/of de bibliotheek aanpassen en/of de FB aanpassen en sowieso de conversie naar Microstation afstemmen.
Standaard een factor 1 toepassen vind ik logischer dan een factor 0.2 toepassen, met de schaal van symbolen en lijnstijlen is in het verleden al veel gestoeid. We moeten dit nu een keer éénduidig inrichten voor alle gebruikers.
:hammer_and_wrench: Kun je je in het voorstel vinden dat:
Aanvullend daarop...
Of die standaardschaalfactor 1 is zoals de FB beschrijft staat nog open dan, maar ik ben er wel voorstander van om die schaalfactor voor alle elementen gelijk te houden of maken.
NielsNederpel
commented
2 months ago Het voorstel beschrijft vooral de gedachte voor de gebruiker en de software. Het is nog aan de softwareleveranciers om te bekijken of zowel AutoCAD als Microstation dit kan. En met de kennis die Michel en ik hebben moet dit in beide pakketten uitstekend te doen zijn, zonder ingewikkelde aanpassingen.
Dan is het echt zaak dat dit nog eens onder de aandacht wordt gebracht bij de leveranciers!
Conform formele beschrijving is een symbool dusdanig in de NLCS-bibliotheek opgenomen dat bij plaatsing met factor 1 het symbool er op een 1:200 tekening goed uitzit. Als dit met een factor 0.2 moet dan klopt dat niet met de FB.
Ik neem dat dit is wat je wilt? Dus in 5.1, want in de huidige Formele beschrijving 5.0 staat dit in mijn idee niet. In 5.0 staat juist: _Het symbool “N-SVW-MARKERING_PIJL_VERDRIJF_LI_5.0” moet dus 1:1 in het model worden geplaatst, terwijl het symbool “SAL-ORIENTATIENOORDPIJL-SO” wordt geplaatst met een verschalingsfactor die gelijk is aan de plotschaal. Bij 1:200 in meters wordt het symbool derhalve 0.2x verschaald geplaatst en bij 1:20 in millimeters wordt het symbool 20x verschaald geplaatst.
En denk dus ook dat dáár wel een beetje de crux van het verhaal zit. En persoonlijk denk ik dus dat het prima gaat zoals het nu gaat! Dat dit misschien niet voor alle leveranciers goed gaat is denk ik een 2e en misschien moeten we dáár eens naar kijken. Laat eens in een live sessie alle leveranciers hetzelfde symbool importeren en bekijk het resultaat.
De symbolen die Microstation gebruikt zijn geconverteerd vanuit de NLCS-AutoCAD-Bibloitheek zodanig dat ze conform de FB toegepast kunnen worden. Waarschijnlijk zit daar dan een factor 5 in de conversie(?)
Dat vraag ik me af. Want als jij de huidige formele beschrijving volgt plaats je de -SO symbolen dus met schaalfactor 0.20 (bij 1:200). Want anders ben ik écht de draad kwijt. Ikzelf plaats ze dus inderdaad óók(?) met 0.20 indien ik ze niet annotatief plaats. Want als ik ze wel annotatief plaats hebben ze schaalfactor 1 en worden ze door de instelling van AutoCAD op de juist grootte getoond (maar op achtergrond is dat dus eigenlijk ook met factor 0.2)
Als je zegt dat je ipv met factor 1 het symbool met factor 0.2 moet plaatsen en ipv met factor 2.5 met factor 0.5 moet plaatsen dan is dat in beide gevallen een factor 5 verschil. Dus daar zit logica in.
Uiteraard zit daar logica in. Als we, zoals ik aangaf, de symbolen 5x gaan verkleinen, om ze bij schaal 1:200 met schaalfactor 1 te kunnen plaatsen, zal ik deze met schaalfactor 2,5 moeten plaatsen om ze net zo groot te laten voorkomen als nu. maar dit is alleen verschuiven van het probleem en dus nú niet in lijn met de FB5.0.
Ik vind en denk dat we de AutoCAD symbolen als uitgangspunt moeten nemen en dat de conversie naar Microstation zo moet zijn dat in beide CAD-pakketten dezelfde methodiek en schaalfactoren op de elementen toegepast kunnen worden.
Klopt! En zoals hierboven heb ik dus het idee dat dat ook het geval is! Maar dat is dus even afhankelijk van jouw antwoord of je ze met schaalfactor 0.2 importeert zoals dus juist beschreven in de FB5.0!
Dan lijkt het me wel handig om de schalen van alle elementen in de bibliotheek gelijk te trekken. Zijn de lijnstijlschalen bijvoorbeeld ook 1:1000 in de bibliotheek opgenomen? en de patterns?
Oef, daar ben ik minder in thuis, maar ik heb het idee dat de lijnstijl zo opgebouwd zijn dat deze bij 1:200 “goed” zijn hoe de lijnstijl er dan in de lin file/ruw er uit ziet weet ik niet. En daar zitten we natuurlijk met de diverse variabelen waar we het in issue #373 over gehad hebben. De patterns volgens mij wel want die krijgen ook “gewoon” de schaalfactor 0.2 indien je deze voor 1:200 (niet annotatief) plaatst.
Standaard een factor 1 toepassen vind ik logischer dan een factor 0.2 toepassen, met de schaal van symbolen en lijnstijlen is in het verleden al veel gestoeid.
Ja, maar staat dus al jaren op deze manier in de FB. Het probleem is alleen dat er heel veel -SO symbolen zijn bijgekomen, maar ik zie dit dus niet als probleem en denk dus dat e.e.a. juist goed op deze manier werkt. En persoonlijk vind ik het ook makkelijk doordat je aan 0.1, 0.2, 0.5 direct ziet dat het 1:100, 1:200, 1:500 is. Indien bij 1:200 schaalfactor 1 hoort is deze “logica” minder zichtbaar. 1:100 (0.5) 1:200 (1.0) 1:500 (2.5)
We moeten dit nu een keer éénduidig inrichten voor alle gebruikers.
Zeker! En ik denk dat daar de crux zit en dus bij de leveranciers, zoals hierboven aangegeven, en niet zo zeer in alle symbolen aanpassen en daarmee de FB, uiteraard wél waar nodig want er zitten inderdaad wel zaken in die verduidelijkt moeten worden, maar in mijn idee is de basis goed.
Kun je je in het voorstel vinden dat:
- Alle elementen vrij verschaald mogen worden;
Is voor mij niet persé nodig indien de symbolen juiste afmetingen hebben, want hoe zit dit dan met teksthoogte van de attributen? Deze worden dan niet meer de “standaard" 1.8 teksthoogte op papier. En verder is dit dan ook iets wat tooling moet ondersteunen? Dus dat we de opties krijgen a. annotatief b. 1:100/1:200/1:500/1:1000 etc, ofwel dus niet annotatief, maar wel met vooringestelde schaalfactor c. kijk maar wat je doet met de schaal? Of is deze vrije verschaling (C) alleen iets wat alleen achteraf door tekenaar handmatig mág worden toegepast in de properties van een element?
- Alle elementen zowel ‘annotatief’ als ‘niet-annotatief’ geplaatst mogen worden;
Hmm maar hoe zit het dan met, als ik nog even in de "oude termen" denk, de niet -SO symbolen, bijvoorbeeld markering, zeg even de het symbool SVW-ARKERING_SYMBOOL_VOORWAARSCHUWINGSDRIEHOEK_2.0, willen we die niet altijd op “ware” grootte op tekening hebben? persoonlijk wel een voorstander voor om dit onderscheid te kunnen blijven maken. Of gaan we dit zien als een keuze die bedrijfsafhankelijk is, maar is het dan sowieso toch niet handig dat er een onderscheid is tussen "symbolische symbolen" en "waregrootte symbolen".
- -SO elementen een uitzondering hierop zijn en die elementen altijd een schaal krijgen zodat ze op de afdruk ongeacht de afdrukschaal altijd hetzelfde formaat hebben.
Zeker! maar dus met de onderstaande aandachtpunt, waarom alleen voor opmaaksymbolen?
NB: SO-elementen zijn vooral elementen voor de opmaak van je tekening, zoals een tekeningkader, stempelhoofd, noordpijl. Dus geen ontwerpelementen als lichtmasten, putten, bomen en verhardingssymbolen. Die ontwerpelementen mogen evengoed wel dusdanig geplaatst worden, zodat ze op de afdruk ongeacht de afdrukschaal dezelfde grootte krijgen, maar voor die elementen is dat niet verplicht.
En dit vraag ik mij dus echt af! Waarom alleen zaken voor de opmaak, waarom zouden we niet willen dat de overige symbolen wat nu eenmaal symbolische weergaven zijn zich niet zo moeten gedragen? Ik zie dit altijd een beetje als “gis functionaliteit” waarbij de symbolen ongeacht de schaal van de “plattegrond/basiskaart” altijd dezelfde grootte hebben en dit dus verschaalt (en dus eigenlijk voor het oog net zo groot blijft) terwijl je in en uitzoomt. want hoe ga je zonder een optionele toevoeging nu duidelijk maken dat een symbool een ware grootte moet hebben? als dit mogelijk is vind ik het prima om dit te doen, maar het lijkt me niet dat we dit bij de tekenaars moeten stoppen. Die moeten ook de opties houden zoals deze er nu is heb ik het idee. ofwel weten dat iets een symbolische weergave is of dat iets een ware grootte weergave is.
Moeten we misschien toe naar 3 opties dan? a. geen toevoeging = ware grootte (geen verschaling niet annotatief) b. toevoeging FS(?) = opmaakelementen die óf annotatief zijn óf niet annotatief zijn met vaste verschaling nav de teken/plotschaal c. toevoeging -SO = ontwerpelementen die óf annotatief zijn óf niet annotatief met vaste verschaling nav de teken/plotschaal zijn óf vrij verschaald kunnen worden (al dan niet achteraf zoals hierboven gevraagd)
- Alle elementen zijn dusdanig in de bibliotheek opgenomen dat ze op een afdruk 1:200 goed herkenbaar zijn bij plaatsen met de standaardschaalfactor.
Dat lijkt me zeker prima! En zoals gezegd denk ik dat dit nu dus kan met de huidige symbolen, foutjes uiteraard daargelaten (bijvoorbeeld de waalformaat SBS*1), en de huidige FB5.0!
Of die standaardschaalfactor 1 is zoals de FB beschrijft staat nog open dan, maar ik ben er wel voorstander van om die schaalfactor voor alle elementen gelijk te houden of maken.
Die staat in mijn idee dus in de huidige FB niet op 1! alleen voor niet -SO symbolen!
en dan nog even de noot voor *1 maar dit heeft in mijn idee dus niet met het principe -SO te maken! Deze symbolen blijven gewoon niet goed zichtbaar, door deze met een grotere schaal weer te geven wordt e.e.a. uiteraard duidelijker, maar dan wordt het gehele symbool uiteraard wel veel te groot voor op je tekening en in de basis denk ik dus gewoon dat dit soort symbolen waarin dit niet goed zichtbaar/onderscheidbaar zijn er een ander symbool (representatie) voor moet komen.
SanderNijhof
commented
2 months ago Dan is het echt zaak dat dit nog eens onder de aandacht wordt gebracht bij de leveranciers!
Ik vind dat we er echt uit moeten komen wat we willen met de verschaling van symbolen, met '-SO' en 'niet-SO' symbolen.
Conform formele beschrijving is een symbool dusdanig in de NLCS-bibliotheek opgenomen dat bij plaatsing met factor 1 het symbool er op een 1:200 tekening goed uitzit. Als dit met een factor 0.2 moet dan klopt dat niet met de FB.
Ik neem dat dit is wat je wilt?
Wat ik wil, is dat de verwarring wordt opgelost en er definitief duidelijkheid komt :wink: Dat alle gebruikers en NLCS-Tooling op dezelfde manier met verschaling van objecten omgaan.
Dus in 5.1, want in de huidige Formele beschrijving 5.0 staat dit in mijn idee niet.
Wat in de FB staat is volgens mij niet fout, maar incompleet.
In 5.0 staat juist: _Het symbool “N-SVW-MARKERING_PIJL_VERDRIJF_LI_5.0” moet dus 1:1 in het model worden geplaatst, terwijl het symbool “SAL-ORIENTATIENOORDPIJL-SO” wordt geplaatst met een verschalingsfactor die gelijk is aan de plotschaal. Bij 1:200 in meters wordt het symbool derhalve 0.2x verschaald geplaatst en bij 1:20 in millimeters wordt het symbool 20x verschaald geplaatst. En denk dus ook dat dáár wel een beetje de crux van het verhaal zit.
Dat denk ik ook!
In die FB tekst ontbreekt een objecttype:
De figuratieve objecten zoals bomen, lichtmasten, putten, zijn niet genoemd! In beginsel zijn dat 'niet-SO' objecten geweest dus plaats je die 1:1 in je tekening? Nee want ze zijn 1:1000 getekend dus in een 1:200 ontwerp worden ze dan te groot. Daar moeten ze een factor x0.2 krijgen. Zijn het dan -SO symbolen? Ik zeg NEE beslist niet! Er zijn eigenlijk 2 soorten 'niet -SO' symbolen maar dat onderscheid wordt in de FB niet duidelijk benoemd. Zie daar de verwarring.
Moeten we misschien toe naar 3 opties dan?
:bulb: Ik ging er eerder vanuit, dat figuratieve symbolen en symbolen op ware grootte beide met factor x1 worden geplaatst (is zo aangepast door The People Group in Microstation, maar dus niet origineel NLCS) Als het klopt, dat met de objecten van de originele NLCS-set, in een 1:200 ontwerpmodel, een markeringspijl met factor x1 geplaatst wordt en een lichtmastsymbool met factor 0.2 ,denk ik toch dat we er goed aan doen om een 3e objectype te gaan invoeren:
Reden voor toevoegen -WG is voor de duidelijkheid, maar vooral zodat de software kan herkennen dat die objecten op ware grootte getekend zijn en dus met factor x1 geplaatst moeten worden en niet met factor x0.2 in geval van 1:200.
Dit alles staat los van wel of niet 'annotative': Het moet goed werken 'met annotative' maar ook 'zonder annotative'. En inderdaad kan het dan zo zijn dat de tekstgrootte in een figuratief symbool niet overeenkomt met de juiste teksthoogte, maar daarvoor is het een 'figuratief symbool'.
Dat is dus wel iets meer werk, maar niet veel. Dan moeten we gaan uitzoeken welke symbolen dan -WG moeten zijn. Doen we dat niet en voegen we -WG niet toe, maar laten we 'niet-SO' symbolen vrij verschaalbaar, dan komt het volgens mij ook wel goed, maar dan moet de gebruiker misschien zelf de markeringspijlen de juiste schaal geven. Maar dat weet ik niet zeker, omdat ik niet weet hoe ver de NLCS-set in Microstation afwijkt van de origine NLCS-set.
NielsNederpel
commented
2 months ago De figuratieve objecten zoals bomen, lichtmasten, putten, zijn niet genoemd! In beginsel zijn dat 'niet-SO' objecten geweest dus plaats je die 1:1 in je tekening? Nee want ze zijn 1:1000 getekend dus in een 1:200 ontwerp worden ze dan te groot. Daar moeten ze een factor x0.2 krijgen. Zijn het dan -SO symbolen? Ik zeg NEE beslist niet! Er zijn eigenlijk 2 soorten 'niet -SO' symbolen maar dat onderscheid wordt in de FB niet duidelijk benoemd. Zie daar de verwarring.
Persoonlijk heb ik de figuratieve objecten dus altijd wél als -SO gezien. En zie nog steeds niet zo goed in waarom dat een probleem is, maar dat maakt even niet zo veel uit denk ik, maar toch even het volgende: Binnen Rotterdam werkten we al met figuratieve “-SO symbolen” nog vóór de NLCS. Vanuit een bibliotheek hadden we symbolen geschikt voor 1:500 (van oudsher). Indien we een tekening 1:200 maakten werden de symbolen met de hand 2,5 keer verkleind zodat de symbolen op papier dezelfde grootte hadden op zowel de 1:500 tekeningen als op de 1:200 tekening. Dit gold voor verhardingssymbolen, putten, lichtmasten etc.
Als het klopt, dat met de objecten van de originele NLCS-set, in een 1:200 ontwerpmodel, een markeringspijl met factor x1 geplaatst wordt en een lichtmastsymbool met factor 0.2 ,
Ja in principe zijn de symbolen vanuit de originele NLCS-set zo opgebouwd dat dit bovenstaande geldt.
denk ik toch dat we er goed aan doen om een 3e objectype te gaan invoeren:
- -SO oriëntatie objecten, zoals Noordpijl, ruitkruisjes, tekenkader, altijd schaalfactor afhankelijk van de plotschaal
- -WG objecten op ware grootte, altijd plaatsen met factor x1
- Alle overige objecten: ontwerp objecten figuratief, vrije factor (in principe met factor x0.2, maar elke factor is toegestaan voor de leesbaarheid van de tekening).
Ik heb dus zelf het idee dat we door de extra wens om symbolen vrij te kunnen verschalen er nu wél tegen aanlopen wordt dat e.e.a. niet aansluit op de huidige FB5.0 en in die zin dus prima om dit te gaan toevoegen, maar ben dus niet helemaal eens dat e.e.a. er altijd incompleet heeft ingestaan. Maar dat maakt even niet uit en ik heb het idee dat we als we inderdaad met 3 opties aan de gang gaan dat we richting een oplossing voor de extra wens komen én de oude functionaliteit kunnen behouden. Dit moet dus in mijn idee de eerste vraag aan de Expertcommissie zijn: Moeten we het loslaten dat symbolen een vaste verschaling krijgen? Hiervoor moeten dan misschien even wat voor- en nadelen van op papier gezet worden.
Een van de aandachtspunten bij beantwoording van deze vraag is dan uiteraard die hieronder:
En inderdaad kan het dan zo zijn dat de tekstgrootte in een figuratief symbool niet overeenkomt met de juiste teksthoogte, maar daarvoor is het een 'figuratief symbool'.
Als het antwoord op de eerste vraag uiteindelijk “ja” is dan gaan we naar het volgende punt: Welke opties gaan we met welke afkorting voor welke symbolen toepassen. Jouw voorstel (hierboven 1/2/3) is er één, maar ik denk dat mijn oorspronkelijke post (a/b/c) er ook één is.
Ofwel a. De ware grootte symbolen laten zoals het is. Ofwel geen toevoeging b. De figuratieve symbolen laten zoals het is. Ofwel toevoeging- SO c. de oriëntatie objecten met een nieuwe toevoeging. Ofwel voor deze symbolen -SO vervangen voor een andere toevoeging
Misschien zijn er nog wel andere/betere opties te bedenken, en op zich niet heel spannend welke optie het wordt denk ik, maar misschien is het goed om ook hier wat voordelen/nadelen op een rijtje te zetten voor de verschillende opties. Ik kan me voorstellen dat je die al een beetje hebt naar aanleiding van je eigen voorstel :) Dan kunnen we als Expertcommissie hier uiteindelijk prima een besluit over nemen lijkt me.
Even een schot voor de boeg voor wat betreft wat voor- en nadelen Voordeel van a/b/c optie is dat er in mijn idee minder werk in zit dan de 1/2/3 optie Ander voordeel is misschien dat mensen dit al meer gewend zijn door het gebruik van de afgelopen jaren? Maar hierover zouden we het tijdens een Expertcommissie kunnen hebben, want ik weet niet 100% of dit zo is en dat ligt dus aan hoe e.e.a. misschien door de leveranciers is geïmplementeerd. Voordeel van jouw voorstel vind ik persoonlijk dat in ieder geval de toevoeging -WG ook wel erg duidelijk maakt dat het bij die symbolen om WareGrootte symbolen gaat.
Is dat misschien gelijk een andere optie bovenop 1/2/3 en a/b/c? Dat alle symbolen een toevoeging krijgen? Dus even voor nu: de toevoegingen -WG, -SO, -FS?
Hierbij wel ook gelijk even doorkijken naar de lijnstijlen en arceringen: zijn daar de keuzes net zo logisch? En kunnen de afkortingen altijd allemaal de gecombineerd worden met de overige opties?
Dat is dus wel iets meer werk, maar niet veel. Dan moeten we gaan uitzoeken welke symbolen dan -WG moeten zijn.
Dat valt inderdaad wel mee, aangezien dit veelal de nu “zonder toevoeging” symbolen zullen zijn. Een kleine check zou voldoende moeten zijn.
SanderNijhof
commented
2 months ago Je levert goede kritiek Niels! :thumbsup: Ben daar erg bij mee!
Ik heb dus zelf het idee dat we door de extra wens om symbolen vrij te kunnen verschalen
Je noemt het een 'extra wens', maar ik het zie als een basisprincipe van de NLCS. Het lijkt erop dat de NLCS hier niet voldoende duidelijkheid biedt.
er nu wél tegen aanlopen wordt dat e.e.a. niet aansluit op de huidige FB5.0 en in die zin dus prima om dit te gaan toevoegen,
Met elke nieuwe versie van de NLCS zijn er steeds meer niet-SO-symbolen omgezet naar -SO-symbolen. Zelfs lijnstijlen zijn nu "-SO" gemaakt :anguished: Dit heeft geleid tot meer vragen en afwijkende werkwijzen, in plaats van tot meer duidelijkheid en uniformiteit in de NLCS-tekeningen.
maar ben dus niet helemaal eens dat e.e.a. er altijd incompleet heeft ingestaan.
Toch heeft de tekst tot uiteenlopende interpretaties bij leveranciers en gebruikers geleid en is er wellicht extra uitleg nodig.
Ofwel a. De ware grootte symbolen laten zoals het is. Ofwel geen toevoeging b. De figuratieve symbolen laten zoals het is. Ofwel toevoeging- SO c. de oriëntatie objecten met een nieuwe toevoeging. Ofwel voor deze symbolen -SO vervangen voor een andere toevoeging
Dat kan, maar dat lost voor mij het probleem met de grootte op de afdruk niet op en dan gooi je de FB nog meer op de schop. Het gaat ook niet alleen om de symbolen, maar ook om de lijnstijlen en arceringen. Die hebben nu allemaal de toevoegen -SO gekregen. Ik vind het zeer onlogisch om vrijwel alle objecten (standaard) de toevoeging "-SO" te geven, terwijl de minderheid van de objecten geen toevoeging krijgt.
Wel lijkt het mij logisch om 'reguliere' objecten, dat wil zeggen objecten waarvoor geen specifieke verplichtingen gelden, geen toevoeging te geven. In de basis doe je het dan altijd 'goed'. Dat voorkomt verwarring met nieuwe en door de gebruiker zelf aan te maken objecten. De toevoeging "-SO" kan worden toegepast volgens de NLCS-richtlijnen voor symbolen die op papier altijd dezelfde grootte moeten hebben. Als symbolen die in het model op ware grootte geplaatst moeten of kunnen worden een bijzondere behandeling nodig hebben, is het inderdaad een goed idee daarvoor een nieuwe toevoeging te gaan gebruiken, bijvoorbeeld “-WG”.
Daarmee kan en mag nog steeds wat nu ook mogelijk is met de NLCS, maar het geeft de software meer mogelijkheden en de gebruiker kan dan volgens de NLCS-richtlijnen altijd een duidelijke tekening maken.
In het voorstel staat volgens mij al e.e.a. genoemd over consequenties en inspanning voor aanpassingen, maar zal die één deze dagen nog eens erbij halen en toetsen aan jouw opmerkingen :smiley:.
NielsNederpel
commented
2 months ago Je levert goede kritiek Niels! 👍 Ben daar erg bij mee!
Geen dank, lijkt me goed om dit nu eens écht goed te laten werken…en daar ben jij zeker ook groot onderdeel van!
Je noemt het een 'extra wens', maar ik het zie als een basisprincipe van de NLCS. Het lijkt erop dat de NLCS hier niet voldoende duidelijkheid biedt.
Misschien heb je daarover gelijk, maar…dit is voor mijn gevoel nooit aan de orde geweest. Het was óf schaalfactor 1 óf een schaalfactor nav de plotschaal (ofwel bij 1:200, 0.2) Dus in die zin zie ik dit even als “wens”.
Misschien heb jij dit altijd al zo bedoeld want de discussie loopt al wat langer…:)…maar pas nu heb ik m scherp en denk ik dat we op de goede weg zijn voor een oplossing. Want dat e.e.a. tot uiteenlopende interpretaties heeft geleid is volgens mij zeker waar, maar ik heb het idee dat dit dan destijds al beter gecheckt had moeten worden, maar dat is achteraf en moeten nu naar een oplossing. Maar wil daar nog wel even over kwijt: ik denk dat we daar misschien de plank een beetje misslaan, ook in het algemeen misschien wel. Want we schrijven veel op maar komt het uiteindelijk wel in alle verschillende tooling op zelfde manier terecht zoals we het bedoeld hadden. Dat is misschien ook wel iets waar we beter naar moeten kijken.
Dat kan, maar dat lost voor mij het probleem met de grootte op de afdruk niet op
Oeps…ik bedoelde het inderdaad anders….namelijk zoals ik het in mijn post erboven (duidelijker) had opgeschreven. De oplossing blijft dus wel dat je óók vrij mag verschalen, Het ging in mijn voorstel alleen om hoe gaan we zaken gaan noemen.
Nu maar even in een tabel gegoten. De crux zit volgens mij bij de huidige -SO symbolen. We houden óf de orientatiesymbolen -SO óf we houden de figuratieve symbolen -SO
Jouw voorstel (optie 1) is orientatiesymbolen houden -SO Mijn voorstel (optie 2) is figuratieve symbolen houden -SO
Dan hebben we dus volgens mij onderstaand overzicht
En denk dat we dát in de Expertcommissie met voor- en nadelen moeten bekijken wat we gaan doorvoeren. Uiteraard is er ook de combinatie van de twee optiemogelijk. In die zin dat -WG ook bij optie 2 doorgevoerd kan worden van daar het * in onderstaand overzicht
<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
| voorbeeld | Optie 1 | Optie 2 | schaalfactor -- | -- | -- | -- | -- Oriëntatie symbolen | Noordpijl, ruitkruis | -SO | -FS | Afhankelijk van plotschaal Ware grootte symbolen | Wegmarkeringspijl, boomrooster met specifieke afmetingen | -WG | * | 1 Figuratieve symbolen | Verhardingssymbolen, lichtmast, putten | | -SO | Standaard Afhankelijk van plotschaal maar daarnaast vrij te verschalen
Met Michel en Sander uitgewerkt voorstel voor omgaan met SO in versie 5.1
Constatering: zoals het nu in de standaard staat, werkt niet goed voor de uitwisseling tussen Microstation en AutoCAD, en de implementatie van SO verschilt ook per leverancier
Samenvatting:
SO wordt alleen gebruikt voor symbolen, die op papier altijd dezelfde vaste grootte moeten hebben, zoals kaders en ruitkruisjes.