Gebruikersvraag technische definitie element G

[ElisabethDeVries]

Binnengekomen per mail: We hebben een vraag over de NLCS definitie ELEMENT G (Geometrie).

Er is nergens expliciet gedefinieerd wat verstaan wordt onder geometrie. In zijn algemeenheid kan een geometrie (multi-)punt, (multi-)lijn, (multi-)vlak zijn en wellicht nog meer.

Je vindt wel tussen neus en lippen door dat …tekeningen vooral worden opgebouwd als lijntekeningen, via google NLCS lijngericht is of NLCS is voornamelijk lijngericht, maar dat is te kort door de bocht wat mij betreft en nergens geformaliseerd terug te vinden.

Binnen onze [...] software kunnen we bv van een aaneengesloten lijn een vlak maken, sterker, dat kan [pakket x] al heel lang. En om het nog spannender te maken, [pakket x] kan direct dan 2 elementen aanmaken (buitenlijn en vulling, maar gecombineerd in een object op 1 laag, bv de -G laag) Als we de BGT importeren en vertalen naar NLCS b.v., dan ontstaat een grens van het BGT object met een vulkleur, maar voor [pakket x] is dit dus een gecombineerd element. Mijns inziens hoort de buitengrens een niet aaneengesloten lijnstring te zijn ELEMENT G (Geometrie) en de vulkleur het ELEMENT V (Vlakvulling)

Omdat geometrie niet expliciet is beschreven als lijnelement of gekoppeld lijnelement, staan we het ontstaan van een dergelijk vlak nog toe, maar is dat wenselijk?

Moet de definitie van geometrie voor ELEMENT G niet expliciet verklaard worden in de formele handleiding van de NLCS. I.p.v. het benoemen van Lijndikte/Lijntype/Lijnkleur, want binnen [pakket x] heeft een dergelijk gecombineerd vlak een buitengrens met de 3 opties.

[ElisabethDeVries]

nagekomen opheldering van vraag: De discussie gaat dus vooral om hoe je geometrie benoemd en of deze gecombineerd mag voorkomen of juist niet.

Ik ben van mening van niet. Dus ik zie het zo dat -G -A en -V ten alle tijden losse lagen. Maar kan die mening niet goed onderbouwen vanuit de formele beschrijving. Omdat G niet goed is uitgeschreven. -A en -V wel wat mij betreft.

[ElisabethDeVries]

Je stelt hier een goeie vraag of eigenlijk meerdere; deels is er een issue met NLCS, omdat er geen open uitwisselformaat voor CAD is zijn ook de typen geometrie elementen niet gedefinieerd. Dit is een probleem waar we naar mijn mening steeds meer tegen aan gaan lopen, naar mate meer processen geautomatiseerd worden door organisaties. Dit deel van je vraag is iets voor lange termijn, en moet in een werkgroep geadresseerd gaan worden.

Een ander deel van je vraag gaat over de transformatie van BGT naar NLCS met elementen met vlakvullingen; daarbij is volgens mij wel de bedoeling binnen de huidige NLCS, dat het vlak en de vlakvulling los van elkaar op een laag komen (zie onderstaand), dan lijkt me je huidige werkwijze niet correct > ik heb echter niet genoeg kennis waarom dit in de standaard niet gecombineerd mag worden, leidt dit bij uitwisseling naar AutoCAD dan mogelijk tot problemen? Of wil een tekenaar iets met de separate onderdelen doen? Ik hoor hier graag een antwoord van de NLCS experts

Uit de technische documentatie: • Het ELEMENT Vlakvulling (V) is bedoeld om vlakken te voorzien van een vulkleur. Het ELEMENT V wordt gebruikt voor planvormingstekeningen (zoals exploitatie-, verkavelings-, inrichtings- en matenplannen), presentatietekeningen en/of wanneer de tekenaar een vlak wil voorzien van zowel een arcering als een vulkleur. V-elementen hebben in de objectentabellen RGB-kleuren of grijswaarden (CAD-kleuren 250 t/m 254). Contourlijnen van kleurvlakken worden getekend met een doorgetrokken lijn. Lijndikten zijn in de objectentabellen aangegeven.

[MvanderHulst]

@ElisabethKloren, de elementen staan niet exact verklaard in de standaard. Wel is duidelijk hoe het bedoeld is:

• Geometrie kan worden gezien als: 'meter objecten', dus lijnen, polylines, arcs, circles e.d. alles wat een streep maakt op tekening.

Alle CAD oplossingen kunnen technisch toepassen wat bovenstaan beschreven is, automatisch een vlakvulling plaatsen in een gesloten object. Echter is dit niet toegestaan vanuit de NLCS. Waarom? Omdat de eigenschappen van de gepresenteerde entiteiten altijd 'ByLayer' getekend dienen te worden, zodat de eigenschappen vanuit de 'layers' wordt geregeld. Als een gesloten contourlijn (met element G) automatisch een vlakvulling maakt, zal deze in de propperties een color override toegepast moeten worden. Ook heeft een vlakvulling een eigen element en dus een eigen layer. Al zou het technisch kunnen dat de contour en de vlakvulling op een eigen layer worden gezet en alles 'ByLayer' wordt aangestuurd, dan zou het inprincipe geen problemen moeten geven. Vaak is dit echter niet mogelijk in de pakketten.

Dit is dezelfde reden waarom een Microstation 'MULTILINE' niet toegestaan is om te gebruiken. Deze voldoet niet aan de basis-principes van de NLCS op de structuur van opbouw van objecten.

[ElisabethDeVries]

ik denk dat het voor nu voldoet om dit explicieter te maken in de documentatie, dat neem ik mee in 5.1

[ElisabethDeVries]

kREEG DEZE REACTIE TERUG VAN VRAAGSTELLER: "Wel duidelijk is hoe het bedoeld is" lijkt me niet een gewenst antwoord. Die insteek hebben we zelf ook. Maar is dus fluide of op eigen inzicht te interpreteren. Een standaard moet elke discussie overwinnen. Dus moet is een model/formele beschrijving expliciet worden beschreven, zoals in GIS in een xsd bv is beschreven welke geometrie typen een object mag zijn. Of zoals @MvanderHulst zelf aankaart wat het betreft is zijn lijstje opgesomde geometrieën. Echter spreekt ook Michel zichzelf tegen. Want hij staat wel een vlak toe. Bij -G als er dan automatisch maar iets gebeurd met de weergave en bij laag kenmerken. Maar dan ontstaat er technisch dus een vlak in MicroStation een shape en dat past dat niet bij een lijn vormig element of boog. Vandaar dat de standaard hier een helder standpunt in hoort te bieden.

[ElisabethDeVries]

ik vraag me hier af, vraag aan de experts, is dit een kwestie van ophelderen van de documentatie en inperken soorten geometrieën of ontstaat hier een interoperabiliteitsprobleem wat door internationale afspraken moet worden opgelost en niet op Nederlandse schaal?

[MvanderHulst]

@ElisabethKloren Ik spreek mijzelf zeker niet tegen. ;-) Als bij het vormen van een gesloten lijn (-G) automatisch een vlak gevormd kan worden welke een eigen layer heeft met eigen eigenschappen, dan is het geen probleem. dus het vlak op een layer met een element -A of -V. Technisch is dit helaas niet mogelijk een val je terug op de basis:

• de contour heeft een eigen layer met het element -G
• het vlak heeft een eigen layer met het element -A Dit zullen dus ook 2 losse entiteiten zijn in het CAD-pakket.

Ik ben het helemaal eens met de vraagsteller dat dit veel strakker omschreven kan worden in de standaard.

Onderaan de streep heeft deze vraag denk ik raakvlak met issue: #312

Ik denk dat de vraag achter de vraag is: Mag ik bij een getekende contour in Microstation de automatisch shape/fill functie toepassen, om een vlak in te kleuren. Hiervoor is het antwoord: nee. lijnen en vlakken zijn 2 aparte entiteiten op eigen lagen.

Vanuit de CAD pakketten kunnen veel handige toepassingen niet gebruikt worden, omdat dit tegenstrijdig is met het fundament van de NLCS óf problemen geeft met de uitwisseling tussen AutoCAD en Microstation (en andere CAD-applicaties).