Open pp2382 opened 3 years ago
ZaraBar
commented
3 years ago Merci pour votre remarque tout à fait pertinente. Nous avons hésité, mais avons considéré que cette efficacité risquait d’être amputée à cause de la propagation des variants (cf données d’efficacité en vie réelle). Nous allons y réfléchir...
buchdag
commented
3 years ago mais avons considéré que cette efficacité risquait d’être amputée
Êtes-vous développeu.r.se.s ou épidémiologistes ?
cf données d’efficacité en vie réelle
Sources ?
oalam
commented
3 years ago nous avons testé avec des taux d'efficacité plus élevés et cela ne change pas la balance de manière significative. On continue de réfléchir à cet axe d'amélioration.
et pour infos nous sommes un tandem développeur/journaliste
buchdag
commented
3 years ago et pour infos nous sommes un tandem développeur/journaliste
Etant donné ce qu'il exprime et la façon dont il est présenté (par Mediapart), je pense que l'indicateur que vous proposez a de fortes chances d'influencer le choix des gens de se faire vacciner ou non. La validité de cet indicateur et votre méthodologie ont-elles été revues par des médecins, épidémiologistes ou autres scientifiques proches du sujet ?
ZaraBar
commented
3 years ago Oui, nous l'avons fait relire par plusieurs scientifiques/experts. Et nous nous sommes également appuyés sur les hypothèses choisies par les experts de l'EMA et celle du Winton Center
Bonjour, et merci pour votre travail.
J'ai remarque que vous utilisiez une efficacite de 76% pour l'Astra Zeneca. Ceci est l'efficacite concernant les cas symptomatiques. Etant donne que vous regardez l'effet du vaccin sur les entrees en reanimations, ne serait-il pas plus judicieux d'utiliser l'efficacite sur cette metrique. Dans le cas des hospitalizations, le chiffre est de 88% pour AstraZeneca, et sans doute plus haut pour les entrees en reas. Je pense que ce chiffre de 88% voir 90% serait plus judicieux. Si j'ai fait une erreur dans mon raisonnement, merci de me l'indiquer.