Sempre per andare nella direzione di disegnare meno cose possibili, quando ci sono assiomi in cui compare una espressione di classe in cui si fa riferimento all'inverso del dominio di un ruolo, usare direttamente il nodo range.
Ad esempio, prendiamo questo assioma (da Books3):
Author EquivalentTo inverse (actAsAuthor) some Thing
Al momento Eddy disegna questo:
Invece sarebbe molto meglio se disegnasse questo (ovviamente considerando anche l'eliminazione dei owl:Thing citata in #208 ):
sia perchè il disegno è più compatto, sia (soprattutto) perchè poi quando si va a disegnare l'assioma
actAsAuthor range Author
non si deve introdurre un nuovo nodo range, ma si possono utilizzare semplicemente i nodi che già ci sono. In questo caso il disegno di questo secondo assioma non comporterebbe nessuna aggiunta al diagramma, ma se anche l'assioma originale fosse stato un SubClassOf invece di un EquivalentTo, sarebbe bastato mettere la doppia freccia all'arco, senza introdurre nuovi elementi.
In sostanza secondo me noi il nodo inv non dobbiamo usarlo mai quando rappresentiamo espressioni di classe, possiamo sempre usare il nodo range invece di inv+domain. Il nodo inv credo serva disegnarlo solo quando proprio si vuole dire che una object property è l'inversa di un'altra.
Sempre per andare nella direzione di disegnare meno cose possibili, quando ci sono assiomi in cui compare una espressione di classe in cui si fa riferimento all'inverso del dominio di un ruolo, usare direttamente il nodo range.
Ad esempio, prendiamo questo assioma (da Books3):
Author EquivalentTo inverse (actAsAuthor) some ThingAl momento Eddy disegna questo:
Invece sarebbe molto meglio se disegnasse questo (ovviamente considerando anche l'eliminazione dei owl:Thing citata in #208 ):
sia perchè il disegno è più compatto, sia (soprattutto) perchè poi quando si va a disegnare l'assioma
actAsAuthor range Authornon si deve introdurre un nuovo nodo range, ma si possono utilizzare semplicemente i nodi che già ci sono. In questo caso il disegno di questo secondo assioma non comporterebbe nessuna aggiunta al diagramma, ma se anche l'assioma originale fosse stato un
SubClassOfinvece di unEquivalentTo, sarebbe bastato mettere la doppia freccia all'arco, senza introdurre nuovi elementi.In sostanza secondo me noi il nodo inv non dobbiamo usarlo mai quando rappresentiamo espressioni di classe, possiamo sempre usare il nodo range invece di inv+domain. Il nodo inv credo serva disegnarlo solo quando proprio si vuole dire che una object property è l'inversa di un'altra.