Crossing und Fahrradständer ausstanzen

[tordans]

Beispiel

• OSM
• Atlas(i~parkingPoints~a~_F~s~!(i~default~a))(i~parkingAreas~a~_F~s~!(i~default~a)(i~position-separate~a~_F))(i~parkingDebug~as~!(i~default~a))(i~parkingStats~a~_F~s~!(i~default~af~!(i~admin_level~o~!(i~4~a~_F)(i~9~a)(i~10~a~_F)))(i~length~a~_F~f~!(i~admin_level~o~!(i~4~a~_F)(i~9~a)(i~10~a~_F))))(i~landuse~a~_F~s~!(i~default~a)))~&data=!~)

Issues

• [ ] Der Fahrradständer https://www.openstreetmap.org/way/776585263 wird nicht ausgestanzt – ein snapping Problem?
• [ ] Die Gehwegübergänge https://www.openstreetmap.org/way/827928750 werden nicht ausgestanzt  – müssen wir footway=crossing + highway=footway noch aufnehmen in die Liste der Stanzungen? Als Buffer auf der Linie? (Auch in der Debug Karte) Der Buffer dann in der Breite der width auf der Linie bzw. Default-Wert?

[SupaplexOSM]

Ähnliches kann man gut an dieser Straße(i~parkingPoints~a~_F~s~!(i~default~a))(i~parkingAreas~as~!(i~default~a)(i~position-separate~a~_F))(i~parkingDebug~as~!(i~default~a))(i~parkingStats~a~_F~s~!(i~default~a~~f~!(i~admin_level~o~!(i~4~a~_F)(i~9~a)(i~10~a~_F)))(i~length~a~_F~f~!(i~admin_level~o~!(i~4~a~_F)(i~9~a)(i~10~a~_F))))(i~landuse~a~_F~s~!(i~default~a)))~) erkennen (Fidicinstraße, Kreuzberg):

Auch hier werden nur einzelne der vielen Fahrradständer ausgestanzt (ich kann aber kein Muster erkennen) und auch die crossing (mit kerb_extensions auf beiden Seiten) wird nicht berücksichtigt.

@tordans in deinem Fall ist es kein Fehler, dass die crossings nicht ausgestanzt werden, da sie keine baulichen Merkmale haben (oder zumindest keine getaggten). Also keine Vorstreckung oder Pollerung oder Markierung.

[tordans]

@tordans in deinem Fall ist es kein Fehler, dass die crossings nicht ausgestanzt werden, da sie keine baulichen Merkmale haben (oder zumindest keine getaggten). Also keine Vorstreckung oder Pollerung oder Markierung.

Ah, interessant, da sind wir wieder bei der Frage ob normal getaggte Crossings erfasst werden sollten, wenn sie durch Autos blockiert sind. Ich würde sie so ja nie erfassen oder wenn dann irgendwie kenntlich machen (auch wenn uns dafür der Standard fehlt). In dieser Denke sind für mich footway=crossing analog wie Ausfahrten zu behandeln, also immer mit einem Buffer. Denn warum sonst würde man sich die Arbeit machen und eine Linie über die Straße mappen… Ich würde auch sagen, dass dieses Vorgehen die Daten nur viel eher verbessern würde als verschlechtern.

[SupaplexOSM]

Normalerweise brauchen wir da nichts puffern, da der Buffer durch die 5-Meter-Zone/den Bordsteinschnittpunkt bedingt ist (und nicht durch "schützende" bauliche Maßnahmen). Also wenn dort "nichts" das Parken verhindert, sehe ich auch keinen Grund, Daten einzubeziehen, die in der Realität keinen Einfluss auf das Parken haben.

Im Gegenteil könnten wir die so erzeugten Parkraumdaten im Idealfall sogar nutzen, um "zugeparkte" Übergänge zu identifizieren, in dem wir footway=crossing und Parkraumdaten überlagern.

[gislars]

Der linke Radparkplatz im ersten Bild liegt "leicht" neben der versetzten Parklinie. Genaugenommen 0,003 Meter.

[SupaplexOSM]

Wird da nichts gesnappt?