Rabelaiss
commented
3 years ago hai riflettuto su quanto ti scrissi in https://github.com/pcm-dpc/COVID-19/issues/977#issuecomment-751749129 ?
Open CT-igiul opened 3 years ago
Rabelaiss
commented
3 years ago hai riflettuto su quanto ti scrissi in https://github.com/pcm-dpc/COVID-19/issues/977#issuecomment-751749129 ?
CT-igiul
commented
3 years ago @Rabelais @umbros
Rabelais, ho riflettuto e ti confermo che non concordo! Ricordati la tua risposta (#869) che ti ripropongo. Leggi l'integrazione che ho allegato in immagini e anche in PDF per una migliore lettura.
Integrazione DISALLINEAMENTO FRA NUOVO FORMATO CVS E SCHEDA RIEPILOGATIVA.pdf
• Quello che si deduce è che il “totale_casi” non è uguale al “totale_positivi”; • Solo la “variazione del totale casi (positivi)” è uguale al “nuovi positivi”.
Continuo pertanto a ritenere che ci sia un disallineamento fra scheda riepilogativa e nuovo format CVS per “totale positivi” e “totale casi”.
Rabelaiss
commented
3 years ago Ho guardato i grafici ma non capisco cosa ci sia che non va, quali sono i calcoli che non tornano?
Quello che si deduce è che il “totale_casi” non è uguale al “totale_positivi”
Perché dovrebbero essere uguali? I due dati rappresentano cose diverse, totale_casi sono tutte le persone da inizio epidemia ad oggi in cui il tampone ha diagnosticato la presenza del covid19, mentre totale_positivi sono le persone che in questo momento hanno il covid19. Nel corso del tempo i positivi guariscono o muoiono e quindi i due dati sono diversi.
Solo la “variazione del totale casi (positivi)” è uguale al “nuovi positivi”
nuovi_positivi rappresenta i nuovi casi rilevati oggi al netto dei riconteggi, ossia viene calcolato facendo la differenza tra gli ultimi 2 valori della serie totale_casi ma prima di fare il calcolo il penultimo valore viene corretto per tenere conto dei riconteggi (i riconteggi vengono comunicati qua https://github.com/pcm-dpc/COVID-19/blob/master/avvisi.md).
Ti segnalo che nella tabella PERCENTUALIZZAZIONE hai sbagliato a calcolare l'INDICE DI CONTAGIOSITA' vs(g) perché la formula corretta è △TP(g)/CTP(g-1)
CT-igiul
commented
3 years ago Ascolta @Rabelaiss
concordiamo ambedue che il totale_casi non è uguale al totale_positivi
ma il problema è proprio questo:
nel file CVS viene indicato totale_positivi al posto di totale casi, correttamente indicato nella scheda riepilogativa.
@umbros Vi ripeto che quest'errore comporterà confusione per chi vi legge. Bisogna correggere il file CVS e sostituire totale_positivi con totale_casi.
D'altro canto i numeri inseriti nella scheda riepilogativa parlano chiaro: i test molecolari e i test antigienici rapidi sono parziali del totale_casi.. Così come scritto nel file CVS sembrerebbero associati al totale_positivi (celle gialle).
@Rabelaiss Circa il commento sulla tabella PERCENTUALIZZAZIONE non c'è nessun errore. Il dato parziale che contesti l'ho inserito proprio a fronte della stesso tuo commento fatto precedentemente e che ho preso in considerazione: infatti, se leggi attentamente ci sono due INDICI DI CONTAGIOSITÀ' : a) il primo in alto riferito al giorno precedente: IC(g-1) = -2,40% b) il secondo in basso riferito al giorno corrente: IC(g) = -2,46% Le introdussi per risponderti e per dimostrarti che la differenza non è sostanziale, quando il denominatore è grande. Poi mi sono dimenticato di segnalartelo. E' chiaro che quando il denominatore diminuirà la differenza diverrà maggiore.
In ogni caso in tutti i miei calcoli ho sempre usato quello del giorno precedente. Ti allego uno screenshot di parte dello spreadsheet che utilizzo quotidianamente con i calcoli di sabato scorso 16 gennaio:
Infatti se fai il seguente rapporto percentuale 164/558.068 = 0,03%
Vi allego in anteprima la cronistoria del Cumulativo Nazionale del Totale Positivi e degli INDICI DI CONTAGIOSITÀ associati, dal giorno 01.09.2020.
Fra qualche giorno emetterò ed invierò al governo e agli organi d'informazione nazionale un Report con l'analisi globale del 2020 e naturalmente sarete anche Voi in indirizzo come rappresentanti del DPC.
Mi auguro di essere stato chiaro e di aver chiarito i dubbi.
Vi saluto augurandovi una buona giornata. ;-)
Rabelaiss
commented
3 years ago Ah quindi è un problema di nomenclatura, si sarebbe più coerente chiamare i nuovi dati totale_casi_test_molecolare e totale_casi_test_antigenico_rapido.
Comunque il formato è CSV non CVS!
Per quanto riguarda l'l'INDICE DI CONTAGIOSITA del 1 e 2 dicembre, questi sono i numeri corretti confermi? IC(1 dic) = -8526/788471 = -1.08% IC(2 dic) = -18715/779945 = -2.4%
Cosa rappresenta il 164 nel calcolo 164/558068=0.03% che si legge nello screenshot?
CT-igiul
commented
3 years ago @Rabelaiss io cerco di essere collaborativo come richiede Umberto Rosini, @umbros, ma i tuoi commenti su banalità mi stupiscono: sono un ingegnere con più di 30 anni di esperienza di progettazione, sperimentazione e gestione in campo aerospaziale nazionale ed internazionale, laureato al Politecnico di Torino, quando si studiava veramente, e so benissimo cosa sono le estensioni dei file. Rabelaiss, non so quanti anni hai, quale sia il tuo nome (che ti chiesi con insuccesso) e che ruolo occupi nell'organizzazione DPC, ma noi già usavamo il primo S/W Microsoft negli anni 80 quando cominciammo ad aver i primi PC desktop da 20MHz., quindi queste tue correzioni inutili e capziose mi infastidiscono! Cerca di concentrarti sulle cose più importanti. Ho sempre rispettato tutti, grazie alla mia etica personale e professionale, ma vedo che tu oltre a non avere ringraziato per l'importante aiuto che Vi sto dando, usi un tono sprezzante come quello della risposta precedente (avevi sbagliato anche il riferimento) che ho fatto finta di non comprendere:
hai riflettuto su quanto ti scrissi in #977 (comment) ?
Non è solo un problema di semplice nomenclatura: è concettuale! e non puoi dirmi "
Ah quindi è un problema di nomenclatura, si sarebbe più coerente chiamare i nuovi dati
totale_casi_test_molecolareetotale_casi_test_antigenico_rapido. Comunque il formato è CSV non CVS!
Hai criticato una semplice svista CVS o CSV e mi banalizzi l'errore che ho segnalato. Se non mi fossi accorto dell'errore, avreste creato confusione a chi no ha familiarità con i Data_Base ralazionali.
Scusami Rabelaiss ,ma io sto tendando di segnalarti/vi un serio problema che potrebbe portare a confusione e tu mi parli di un semplice clerical error CVS o CVS?
Per quanto riguarda il mio INDICE DI CONTAGIOSITÀ del 1 e 2 dicembre ti invito a leggere la relazione che emetterò a breve, ma ti confermo che sono corretti (la formula è la stessa per tutti i giorni). Stiamo parlando ovviammente del mio INDICE DI CONTAGIOSITÀ e non di quello proposto dai media che per me è solo un RAPPORTO DI PROPORZIONALITÀ che induce confusione e che sarà oggetto della relazione che emetterò.
Per quanto riguarda l'l'INDICE DI CONTAGIOSITA del 1 e 2 dicembre, questi sono i numeri corretti confermi? IC(1 dic) = -8526/788471 = -1.08% IC(2 dic) = -18715/779945 = -2.4%
Cosa rappresenta il 164 nel calcolo 164/558068=0.03% che si legge nello screenshot? Infine
164 è la somma delle differenze regionali fra i nuovi positivi(g) - i nuovi positivi(g-1) guarda il nuovo screenshot e se credi che ci sia qualcosa che non funzioni fammelo sapere, ma professionalmente. Grazie.
@umbros Umberto, tu come responsabile che richiede collaborazione, dovresti moderare la terminologia "sfottente e sprezzante" dei tuoi collaboratori. Se Rabelais è l'autore dell'errore, dovrebbe solo ringraziare e non contestare le stupidaggini, banalizzando cose più importanti. Siamo in piena recrudescenza pandemica e solo l'informazione corretta ci potrà salvare. Io continuerò a darti la mia collaborazione ma vorrei che ci fosse più rispetto per il lavoro (offerto gratuitamente) degli altri e che qualche volta mi rispondessi tu. Suppongo verrà pubblicata una nuova nota che modifichi campi del file CSV. Grazie
Scusami per la sfuriata, ma mi piace chiarire tutto e giocare nel rispetto delle regole. A breve riceverai la mia relazione che Ti inviterei a leggere attentamente. Buona giornata Luigi
Rabelaiss
commented
3 years ago Non sono un collaboratore ma un semplice utente, non mi pare di aver ridicolizzato il problema, semplicemente a me sembra un problema di nomenclatura non capisco perché dici concettuale.
Il link che ho messo (https://github.com/pcm-dpc/COVID-19/issues/977#issuecomment-751749129) non è sbagliato, volevo sapere se avevi avuto tempo di leggerlo dato che quando te lo scrissi te mi dicesti "in questo momento non posso risponderti". Mi sembra di aver capito che lo hai letto e che in seguito hai modificato le tue formule, perché prima di farti notare l'errore usavi la formula IC(g) = ΔTP(g)/CTP(g) che era ovviamente errata, mentre quella corretta è con denominatore CTP(g-1).
Per quanto riguarda il calcolo 164/558068, essendo 164 la differenza tra i nuovi contagi del giorno e quelli del giorno prima, esso non è una parte degli attualmente positivi 558068, quindi non vedo come si possa interpretare il loro rapporto.
CT-igiul
commented
3 years ago Buongiorno a tutti, Mi scuso, con chi mi ha letto, per la sfuriata poco elegante, sicuramente attribuibile a questo stato di "galleggiamento instabile" che ha coinvolto tutti e che non ci garantisce una risoluzione immediata del grave problema che affligge il pianeta. Sto solo cercando, di sfruttare la mia esperienza, per dare il mio contributo per una migliore e globale visione del problema con l'intento di dare uno strumento previsionale capace di aiutare chi decide nella scelta delle misure più idonee al contenimento e speriamo definitivo annullamento della pandemia. Torniamo ai fatti!
@Rabelaiss, avevo capito che tu fossi un collaboratore DPC poiché rispondevi sempre alla domande che facevo a @umbros e il fatto di non capire un errore, ripeto, "concettuale" così grave e non riconosciuto tale, mi innervosiva data l'immediatezza dell'introduzione del nuovo format CSV. L'errore è concettuale per il semplice fatto che chi lo ha pensato e chi ha controllato, ha ritenuto fosse corretto. Diversamente dovrei pensare che c'è ancora un po di confusione generale o che non ho capito nulla io!
La segnalazione è in verifica e, a breve, qualcuno del MdS risponderà ad @umbros che ci farà sapere.
Il dato parziale che contesti l'ho inserito proprio a fronte della stesso tuo commento fatto precedentemente e che ho preso in considerazione: infatti, se leggi attentamente ci sono due INDICI DI CONTAGIOSITÀ'...........
Hai ragione: pensavo di averti risposto ma evidentemente mi era sfuggito. In ogni caso ho preso in considerazione il tuo suggerimento vs (g-1) che ho inserito e confrontato col mio approccio precedente v(g). In ogni caso adesso la differenza è minima. Non lo sarà più quando i contagi si ridurranno drasticamente fino all'annullamento.
164 è la somma delle differenze regionali fra i nuovi positivi(g) - i nuovi positivi(g-1)
164 non è la differenza che indichi tu tra: i nuovi contagi del giorno e quelli del giorno prima. , quindi il rapporto 164/558.068 coerente.
Mi auguro di aver chiarito i tuoi dubbi e sempre disponibile ad un confronto professionale. cordialità Luigi
Rabelaiss
commented
3 years ago Scusa se insisto ma continuo a non capire dove sia l'errore concettuale, prendiamo a confronto i dati per l'Italia nel file dpc-covid19-ita-andamento-nazionale.csv e nel file dpc-covid19-ita-scheda-regioni-latest.pdf.
totale_positivi corrisponde alla colonna Totale attualmente positivi del pdf (dato di oggi 535524)totale_casi corrisponde alla colonna CASI TOTALi del pdf (oggi 2400598)totale_positivi_test_molecolare corrisponde alla colonna Casi identificati da test molecolare (oggi 2397121)totale_positivi_test_antigenico_rapido corrisponde alla colonna Casi identificati da test antigenico rapido (oggi 3477)Sommando totale_positivi_test_molecolare con totale_positivi_test_antigenico_rapido si ottiene totale_casi, analogamente nel pdf.
tamponi_test_molecolare corrisponde alla colonna Tamponi processati con test molecolare (oggi 29132944)tamponi_test_antigenico_rapido corrisponde alla colonna Tamponi processati con test antigenico rapido (oggi 486492)Sommando tamponi_test_molecolare con tamponi_test_antigenico_rapido si ottiene tamponi, analogamente nel pdf.
Dov'è il problema concettuale in questi dati? L'unica critica che si può fare è che per avere coerenza nei nomi totale_positivi_test_antigenico_rapido dovrebbe essere rinominato in totale_casi_test_antigenico_rapido e totale_positivi_test_antigenico_rapido in totale_casi_test_antigenico_rapido, questo è una semplice questione di nomenclatura, non un problema concettuale.
Rabelaiss
commented
3 years ago Guarda che nuovi contagi e nuovi positivi è la stessa cosa, 164 è la differenza tra 16310 (nuovi contagi del 16/1) e 16146 (nuovi contagi del 15/1). Questo numero non centra niente con il totale degli attualmente positivi (558068 al 15/1), quindi il rapporto 164/558068 non ha significato
CT-igiul
commented
3 years ago @Rabelaiss p.c. @umbros
con riferimento all'ultimo mio commento in cui ho confrontato i giorni 18 e 19 gennaio: https://github.com/pcm-dpc/COVID-19/issues/1037#issuecomment-763488022
riprendo il discorso sulla tua ultima considerazione:
Guarda che nuovi contagi e nuovi positivi è la stessa cosa, 164 è la differenza tra 16310 (nuovi contagi del 16/1) e 16146 (nuovi contagi del 15/1). Questo numero non centra niente con il totale degli attualmente positivi (558068 al 15/1), quindi il rapporto 164/558068 non ha significato
Ritengo che la tua affermazione non sia corretta ma dovrebbe essere riformulata così: "nuovi_casi giornalieri = cumulativo nuovi positivi allo stesso giorno". Quindi la chiave sta nel "cumulativo"
Andiamo attraverso la tabella estratta dal mio DataBase e esaminiamo tre giorni seguenti: 1) 14 gennaio: nuovi_casi giornalieri = cumulativo nuovi positivi allo stesso giorno = 17.243 Delta = -1.100 è uguale ai Nuovicasi del 15/01 meno i NuoviCasi del 14/01, ma è anche uguale al Cumulativo Nuovi Positivi al 15/01 meno il Cumulativo Nuovi Positivi al 14/01; 2) 15 gennaio: nuovi_casi giornalieri = cumulativo nuovi positivi allo stesso giorno = 16.144 Delta = +164 è uguale ai Nuovicasi del 15/01 meno i NuoviCasi del 14/01, ma è anche uguale al Cumulativo Nuovi Positivi al 15/01 meno il Cumulativo Nuovi Positivi al 14/01; 3) 16 gennaio: nuovi_casi giornalieri = cumulativo nuovi positivi allo stesso giorno. =.16.310
Detto questo la scelta che ho fatto per calcolare il mio INDICE DI CONTAGIOSITÀ (myIC) mi è sembrata la più logica perché mette in relazione i Delta del Cumulativo nuovi positivi (=Nuovi Casi) di due giorni consecutivi con il Cumulativo dei positivi al giorno precedente. Essa è coerente poiché confronta insiemi coerenti e tiene conto dell'evoluzione temporale.
myIC del giorno 16/01 = 164/558.068 b= 0,03% . Se guardi ancora a destra nella tabella, ti accorgerai che faccio anche un ulteriore "Verifica del Totale Positivi" che, per esempio, per il giorno 14/01 mi segnala un'anomalia per Abruzzo(-1) ed Emilia Romagna (-2) che permane per il 15/01.
il myIC è sicuramente, a mio parere, più significativo del "Rapporto di Proporzionalità" proposto dai media (chiamato impropriamente Indice di Contagiosità o, a volte, Indice di Positività) che rapporta il numero dei Nuovi_Casi giornalieri col numero dei Nuovi Tamponi effettuati nello stesso giorno: è un rapporto che avrebbe, in ogni caso, meno senso del mio poiché segue le variazioni giornaliere sei due parametri pandemici senza tener conto dell'evoluzione cumulativa-temporale.
Il myIC è ovviamente una mia scelta, magari contestabile, ma che esula dal dibattito emesso in questa Issue.
Indipendentemente dall'essere d'accordo o meno con me ti informo che il dibattito per me è sempre costruttivo. un saluto Luigi
Rabelaiss
commented
3 years ago "nuovi_casi giornalieri = cumulativo nuovi positivi allo stesso giorno
Non capisco cosa intendi con "cumulativo nuovi positivi allo stesso giorno"?
I nuovi casi non sono un cumulativo perché si ottiene a partire da una serie cumulativa (totale_casi) facendo la differenza tra due valori successivi (es. 17243=2336279-2319036) . Forse intendi dire che i nuovi casi nazionali sono il cumulativo dei nuovi casi regionali?
Forse fai confusione con i nomi, nel database andamento nazionale ci sono i dati
totale_casi dato cumulativo che rappresenta tutti i casi diagnosticatinuovi_positivi dato non cumulativo che si ottiene facendo la differenza tra due valori consecutivi (e tenendo conto dei ricalcoli) della serie totale_casitotale_positivi dato cumulativo che rappresenta le persone attualmente positivevariazione_totale_positivi dato non cumulativo che si ottiene facendo la differenza tra due valori consecutivi della serie totale_positiviQuello che te chiami myIC è il rapporto tra la differenza di due valori consecutivi della serie nuovi_positivi e il valore di totale_positivi corrispondente. I nomi non sono molto azzeccati perché si potrebbe pensare che nuovi_positivi sia la differenza di due valori consecutivi di totale_positivi, ed è forse questo che ti fa confondere.
Guardando alle definizioni che ho riportato sopra si evince che il rapporto che tu calcoli non ha senso. Qual'è il senso di rapportare la differenza tra i nuovi contagi di oggi e i nuovi contagi di ieri con il numero di persone attualmente positive di ieri?
Il calcolo acquista invece significato se al posto del delta dei casi giornalieri ci metti la variazione_totale_positivi, ad esempio
-351/558068 invece di 164/558068,
dove -351 si ottiene facendo la differenza tra 557717 (totale_positivi al 16/1) e 558068 (totale_positivi al 15/1).
Questa è la formula che usavi una volta per calcolare l'indice di contagiosità nei tuoi grafici flourish , non capisco perché l'hai cambiata.
CT-igiul
commented
3 years ago @Rabelaiss Prima di tutto ti comunico che apprezzo il Tuo interessamento al problema che sicuramente ci permetterà di capire meglio cosa diciamo e come interpretare i "termometri" pandemici che sto cercando di affinare. p.c. @umbros
"nuovi_casi giornalieri = cumulativo nuovi positivi allo stesso giorno
quest'uguaglianza deriva dalla formula che mi hai spiegato tu il 10/10/2021. Guarda questo grafico che ho proposto ieri in un altra Issue https://github.com/pcm-dpc/COVID-19/issues/1037#issuecomment-763488022
di cui ti allego uno zoom all'area interessa:
10.496 + 1 Emilia Romagna = 10.497
Non capisco cosa intendi con "cumulativo nuovi positivi allo stesso giorno"? I nuovi casi non sono un cumulativo perché si ottiene a partire da una serie cumulativa (
totale_casi) facendo la differenza tra due valori successivi (es. 17243=2336279-2319036) . Forse intendi dire che i nuovi casi nazionali sono il cumulativo dei nuovi casi regionali?
Il "Cumulativo" è il valore pubblicato per quel giorno, in questo sito, di tutti i parametri pandemici analizzati. Per esempio 535.524 è il Cumulativo del totale_positivi al 19/01/2021
Forse fai confusione con i nomi, nel database andamento nazionale ci sono i dati
totale_casidato cumulativo che rappresenta tutti i casi diagnosticatinuovi_positividato non cumulativo che si ottiene facendo la differenza tra due valori consecutivi (e tenendo conto dei ricalcoli) della serietotale_casitotale_positividato cumulativo che rappresenta le persone attualmente positivevariazione_totale_positividato non cumulativo che si ottiene facendo la differenza tra due valori consecutivi della serietotale_positivi
mi dispiace ma continuo a ritenere di aver capito le relazioni fra i parametri pandemici e i nomi associati.
Quello che te chiami myIC è il rapporto tra la differenza di due valori consecutivi della serie
nuovi_positivie il valore ditotale_positivicorrispondente. I nomi non sono molto azzeccati perché si potrebbe pensare chenuovi_positivisia la differenza di due valori consecutivi ditotale_positivi, ed è forse questo che ti fa confondere. Guardando alle definizioni che ho riportato sopra si evince che il rapporto che tu calcoli non ha senso. Qual'è il senso di rapportare la differenza tra i nuovi contagi di oggi e i nuovi contagi di ieri con il numero di persone attualmente positive di ieri?Il calcolo acquista invece significato se al posto del delta dei casi giornalieri ci metti la
variazione_totale_positivi, ad esempio -351/558068 invece di 164/558068, dove -351 si ottiene facendo la differenza tra 557717 (totale_positivial 16/1) e 558068 (totale_positivial 15/1). Questa è la formula che usavi una volta per calcolare l'indice di contagiosità nei tuoi grafici flourish , non capisco perché l'hai cambiata.
Ti allego la TABELLA SINOTTICA ( 19 e 20 Gennaio 2021) che pubblico sul mio WiX che meglio ti farà capire come sto operando:
Non ho cambiato la formula. Sto solo cercando di definire meglio certi rapporti differenziando la CONTAGIOSITÀ' dalla POSITIVITÀ.
il mio INDICE DI CONTAGIOSITÀ DINAMICO è l'unico che ricorda la storia perché si rapporta la differenza (g,g-1) dei NUOVI positivi col "cumulativo" del totale positivi al (g-1)
Per quanto ho scritto in questi mesi sul mio WiX https://www.luigitomaselli.com/. quello che io chiamo RAPPORTO DI PROPORZIONALITÀ STATICO (164/558068) presentato dagli organi ufficiali d'informazione, come indice di contagiosità o positività, non ha alcun significato e non permette di monitorare la situazione.
il rapporto che indichi: -351/558068 è quello che io ho definito GRADIENTE DI POSITIVITÀ STATICO.
Fammi sapere. Luigi
Rabelaiss
commented
3 years ago quest'uguaglianza deriva dalla formula che mi hai spiegato tu il 10/10/2021.
La data che hai scritto è sbagliata, potresti riportare la formula e fare un esempio numerico?
I tuoi grafici non rispondono alla domanda "Qual'è il senso di rapportare la differenza tra i nuovi contagi di oggi e i nuovi contagi di ieri con il numero di persone attualmente positive di ieri?" potresti fornire una risposta a parole?
Noto che non hai ancora corretto l'errore che ti feci notare nella discussione di dicembre, la formula del GPS
variazione totale positivi(g) / totale positivi(g)
è errata, quella corretta è
variazione totale positivi(g) / totale positivi(g-1)
ti ho già spiegato almeno 2 volte perché (ricorda l'esempio dello sconto), e poco importa se i due risultati differiscono di poco, il problema alla base è proprio concettuale, e dato che te sembri puntare molto sulla correttezza dovresti correggere la formula mettendo totale positivi(g-1) al posto di totale positivi(g).
-11971/523553 = -2.286% <-- sbagliato
-11971/535524 = -2.235% <-- corretto
CT-igiul
commented
3 years ago @Rabelaiss La data non è sbagliata. Ho solo proposto nella Issue #1037 (comment) l'analisi del 18 e 19 gennaio. Ricontrolla l'eguaglianaza 10.496 + 1 Emilia Romagna = 10.497
Domani provo a darti una risposta che ti spieghi qual'è il senso.......
Per il resto ritengo che concordi?
Buonaserata
CT-igiul
commented
3 years ago Buonasera,
@Rabelaiss
Con la relazione che ti invio mi auguro tu possa capire il razionale della mie valutazioni circa la scelta del termometro pandemico migliore, capace di dare un senso storico all'evoluzione pandemica che non sia quello proposto quotidianamente degli organi d'informazione nazionali sia televisivi che dalle diverse testate giornalistiche.
Credo sia tutto chiaro, a meno di qualche, perdonable, errore di digitazione che comunque non dovrebbe alterare il concetto che intendo esprimere.
Il documento raccoglie tutti i dati pandemici nazionali dal 24/02/2021 che ho organizzato in questo DataBase con codifiche di "Formattazione Condizionale" che favoriscono visivamente la progressione dei dati pubblicati in questo sito.
Le prime due pagine sono solo propedeutiche a quelle successive poiché raccontano la storia completa.
La pagina 3 che presento di seguito è il "core" della spiegazione:
la pagina 4 descrive graficamente quello che le formule utilizzate precedentemente razionalizzano matematicamente:
Per una visione completa del documento, ho allegato il file.pdf di seguito:
_
REGIONALE 4FLO_NEW_ed.08 (from sep 2020) Relazione ICD-GPS-RPS .pdf
_ @umbros Umberto, ti inviterei a leggere con attenzione la relazione allegata e, se lo ritieni opportuno, di inviarla al Ministero della Salute poiché ritengo possa essere molto utile, se concordata, a capire meglio l'evoluzione pandemica e a dare la migliore informazione a chi guarda con speranza alle presentate e a volte non capite percentuali presentate e, meno, all'anonimo indice Rt di cui non mi è ben chiaro il suo contributo alla semaforizzazione regionale. Ho lavorato molto in questi mesi (da aprile quotidianamente ) all'affinamento del controllo pandemico con la creazione ed abbandono di vari termometri pandemici, quando li ritenevo inadatti, e sarei, pertanto, molto interessato ad un confronto con chi ha la possibilità di integrare il lavoro fatto con i consigli di un freelancer che vorrebbe mettere a disposizione della nazione, disinteressatamente e ovviamente da casa, la sua pluriennale esperienza tecnica-scientifica-statistica-gestionale. Grazie Luigi
CT-igiul
commented
3 years ago @umbros
Questa è la situazione ad oggi secondo le relazioni prima spiegate:
myICD : CONTAGIOSITÀ in diminuzione;
myGPS: POSITIVITÀ in apprezzabile diminuzione;
RPS: PROPORZIONALITÀ stabile e in leggera diminuzione.
pc: @Rabelaiss
Saluti
Luigi
Rabelaiss
commented
3 years ago La data non è sbagliata
Sicuro? La data che hai scritto è 10/10/2021 ossia nel futuro
il concetto che intendo esprimere
Nel tuo documento c'è scritto che il ICD serve per capire l'andamento della contagiosità, ma in realtà serve solo per capire se i contagi sono in aumento o in calo rispetto al giorno precedente, la qual cosa di evince semplicemente guardando la derivata del grafico dei contagi giornalieri. Per valutare la contagiosità, concetto associato alla trasmissibilità di una malattia infettiva, si calcola il numero di riproduzione Rt.
Questa è la situazione ad oggi secondo le relazioni prima spiegate
La formula che usi per il GPS è ancora errata perché non la correggi?
GPS(g) = variazione totale positivi(g) / totale positivi(g) <-- sbagliato
GPS(g) = variazione totale positivi(g) / totale positivi(g-1) <-- giusto
myGPS: POSITIVITÀ in apprezzabile diminuzione
Ti ricordo che GPS in diminuzione non vuol per forza dire che l'epidemia è in miglioramento perché un calo del TOTALE POSITIVI potrebbe essere dovuto ad un aumento della mortalità.
CT-igiul
commented
3 years ago Per la data è solo un errore di digitazione.
Ovviamente doveva essere 10/10/2020.
Ma questa è una banalità.
Torniamo sul pezzo.
Ti stai concentrando sul myICD e sul myGPS e non dici nulla sull RPS utilizzato quotidianamente dai media per valutare la contagiosità o positività e chiamato Indice. Come lo consideri?
Inoltre.
Sai dirmi qualcosa di più sull'indice Rt? del quale non trovo una formulazione comprensibile. Si parlò di 21 coefficienti che si volevani ridurre a 5 perché difficili da interpretare.
Sai come funziona?
Rabelaiss
commented
3 years ago I dati giornalieri sono poco affidabili a causa delle modalità con cui vengono raccolti, quindi non ha senso confrontare i dati di oggi con quelli di ieri e questo vale sia per il confronto diretto dei dati sia per il confronto tramite indici/tassi come il rapporto contagi / tamponi o i tuoi indici.
I confronti che hanno un senso sono quelli fatti usando i dati settimanali, in questo caso usare il rapporto contagi / tamponi ha senso, infatti in estate il rapporto era molto basso e poi si è alzato mano a mano che il virus è tornato a circolare raggiungendo i picchi nei momenti peggiori.
Non mi occupo del calcolo dell'Rt perché ci pensa già l'ISS nei suoi report settimanali (qua l'ultimo, pag.12)
Se ti interessa il calcolo è spiegato in questo sito
Tipo di issue:
Riassunto
@umbros @
Buonasera,
Vi segnalo un disallineamento fra scheda riepilogativa e nuovo format CVS per “totale positivi” e “totale casi”. Nel nuovo format CVS dovrebbe essere indicato “casi identificati da test molecolare” e “casi identificati da test antigenico rapido” al posto di “totalepositivi.........”. Vi allego un file in cui confronto i due formati indicati con il mio Data Base. Potreste verificare. Grazie
DISALLINEAMENTO FRA NUOVO FORMATO CVS E SCHEDA RIEPILOGATIVA.pdf
Saluti Luigi
Attesa: Chiarimento
Attuale: