ChristianWia
commented
4 months ago Je pense qu'il faut coller au plus pres de la version anglaise. DT pour data table peut se conserver car on comprend par analogie. Il y a foule d'anglicismes en informatique et en gardant les termes similaires ou équivalents on reste dans la même culture. Que ce soit sur le web ou dans les livres techniques, en français ou en anglais, on sait alors qu ’on parle du même sujet. Si on utilise des périphrases on s'éloigne trop du texte original ce qui a l’inconvenient de diverger si le texte anglais vient à changer, et à la limite à ne plus savoir de quoi on cause apres plusieurs années. Effectivement pour tl, et l que j'ai rencontré je n'ai pas modifié mais on peut adjoindre juste quelques mots explicatifs du style "....différent de la taille l de l'objet DT" au lieu de "différent de l". Dans ce cas expliquer le détail aussi dans notre glossaire pour les autres traducteurs et pour rester coherents entre nous.
phgrosjean
Les messages (avis et erreurs) de R utilisent un style où les abréviations sont réduites au strict minimum. {data.table} utilise un style plus concis où, par exemple, "data.table" est souvent indiqué "dt". Il est question aussi de "l" et "tl" pour la longueur de l'objet data.table et la longueur préallouée.
Devons-nous coller strictement au style utilisé par les auteurs de {data.table} (pas toujours facile à comprendre) ou être plus explicite en français, comme pour les messages des packages R base ou recommended ?
Votre avis ?