alxy
commented
11 years ago "Hi.
Ich weiß, diese Themen sind schrecklich,"
Rischtisch!
Closed mermshaus closed 10 years ago
alxy
commented
11 years ago "Hi.
Ich weiß, diese Themen sind schrecklich,"
Rischtisch!
Golpha
commented
11 years ago Hallo merms, alle Quellcodes sollten ohne Lizenz geführt werden, da die Tutorials nur exemplarischen Quellcode enthalten können. Wir sollten das freigestellt lassen, da auch im Wiki keine Lizenz aufgeführt ist, für keinen Beitrag, auch die Tutorials im Tutorial-Forum liefern keine Lizenz. Das Gesamtwerk ( das Repository ansich ) ist unter der CC-BY-SA 3 gewollt geschützt und nicht der GPL gleichauf, da weder die LGPL noch die GPL für exemplarischen Quellcode noch für Tutorials entworfen wurde, die CC's allerdings so universal einsetzbar sind, das damit "unser Werk" geschützt werden kann.
mermshaus
commented
11 years ago alle Quellcodes sollten ohne Lizenz geführt werden, da die Tutorials nur exemplarischen Quellcode enthalten können
Ich vermute, dass „ohne Lizenz“ formal gar nicht möglich ist beziehungsweise in unserem Fall CC-BY-SA 3.0 bedeutet, weil die Inhalte insgesamt unter dieser Lizenz stehen.
Wir sollten das freigestellt lassen, da auch im Wiki keine Lizenz aufgeführt ist, für keinen Beitrag, auch die Tutorials im Tutorial-Forum liefern keine Lizenz.
Wir vergeben den Wiki-Inhalten auch pauschal CC-BY-SA 3.0, obwohl die vorher meines Wissens nicht diese Lizenz hatten. Deshalb spricht für mich nichts dagegen, Quellcode noch mal gesondert zu behandeln.
Das Gesamtwerk ( das Repository ansich ) ist unter der CC-BY-SA 3 gewollt geschützt und nicht der GPL gleichauf, da weder die LGPL noch die GPL für exemplarischen Quellcode noch für Tutorials entworfen wurde
Das GNU-Äquivalent wäre die FDL, aber um ein GPL-kompatibles Gesamt-Repository geht es mir überhaupt nicht. Mir geht es um die Nutzbarkeit von Quellcode aus den Artikeln. Die ist mit CC-BY-SA 3.0 weder in Richtung Free Software noch in Richtung proprietärer Software gegeben. Code aus unserem Projekt kann – meines Wissens – aktuell nur dann in andere Software übernommen werden, wenn impliziert wird, dass er keinen Umfang erreicht, ab dem derlei Lizenz-Fragen relevant sind (was definitiv der Normalfall sein und auch inhaltlich stimmen dürfte), oder wenn das Software-Projekt unter einer Lizenz steht, die kompatibel mit CC-BY-SA 3.0 ist. Letzteres trifft im Free-Software-Bereich auf die GPL nicht zu, was augenscheinlich ein Problem ist, und auf den proprietären Bereich trifft es sowieso nicht zu.
Edit: Ein Hinweis wie „CC0, wenn keine andere Angabe“ ist praktisch gesehen nur die Bestätigung dessen, was ohnehin nahezu jeder machen wird, denn kaum jemand beachtet derlei Themen.
Golpha
commented
11 years ago -> Exemplarische Quellcodes <- meiner Meinung nach, sollten keiner Lizenz unterliegen, wir können höchstenfalls einen Haftungsausschluß für die im Repository bereitgestellten exemplarischen Quellcodes veröffentlichen. Würden wir hier Software erklären, die wir selbst veröffentlicht haben, würde ich das genauso sehen mermshaus, tun wir aber nicht. Die Comments und Beispiel-Quellcodes im PHP-Handbuch unterliegen auch keinen Lizenzen, sodern nur das Gesamtwerk "Handbuch" unterliegt gemeinsam mit dem PHP-Quellcode der PHP Lizenz.
Die FDL global und an den Sourcecode zu heften oder CC-BY-SA 3.0 global und FDL für Source anzustreben wirkt offengesagt etwas zu sehr Paranoid. Soweit meine Meinung, aber das können wir hier gerne durchdiskutieren um auf ein passendes Mittel zu kommen.
mermshaus
commented
11 years ago Vorsichtshalber gesagt: Ich bin kein Anwalt. Das ist keine verlässliche Darstellung juristischer Sachverhalte.
-> Exemplarische Quellcodes <- meiner Meinung nach, sollten keiner Lizenz unterliegen,
Sie unterliegen derzeit sicherlich der Lizenz des Gesamtwerks, CC-BY-SA 3.0. „Keine Lizenz“ ist ein irreführender Begriff, weil das eher „Fehlen einer konkreten Lizenzangabe“ bedeutet als „Abtreten der Rechte“. Ist keine Lizenz angegeben, greift das übliche, strikte Copyright/Urheberrecht. Es ist eben so, dass grundsätzlich etliche Rechtsansprüche bestehen, die – etwa durch Angabe einer Lizenz – gezielt modifiziert werden müssen.
Warum es nicht sinnvoll ist, Quellcode unter CC-BY-SA 3.0 zu lizenzieren, habe ich beschrieben und verlinkt.
Die Comments und Beispiel-Quellcodes im PHP-Handbuch unterliegen auch keinen Lizenzen, sodern nur das Gesamtwerk "Handbuch" unterliegt gemeinsam mit dem PHP-Quellcode der PHP Lizenz.
Beides unterliegt wahrscheinlich CC-BY 3.0.
Ein Kommentar dazu:
Einfach gesagt: Die Lizenz ist ungünstig, aber kaum jemand stellt beim Kopieren von Quellcode aus der Dokumentation oder aus Kommentaren überhaupt die Frage danach. Der Code wird kopiert und fertig. Wird schon passen und im Zweifel als „fair use“ oder dergleichen durchgehen. Das ist gut möglich, aber das ändert nichts daran, dass die Lizenz ungünstig ist.
Die FDL global und an den Sourcecode zu heften oder CC-BY-SA 3.0 global und FDL für Source anzustreben wirkt offengesagt etwas zu sehr Paranoid.
Nicht FDL. Die habe ich nur erwähnt, weil du mit der GPL anfingst. Ich glaube, da liegt unser Missverständnis. Ich votiere für die CC0-1.0-Lizenz, deren „lesbare“ Version hier zu finden ist:
Das ist eine Lizenz, die versucht, dem Abtreten aller Rechte (was offenbar gar nicht so einfach ist) so nah wie möglich zu kommen, die also eine möglichst umfassende Nutzung (auch frei/libre, auch kommerziell) erlaubt.
Einfach gesagt: Ich möchte (Beispiel-)Quellcode, der hier auf einer Seite auftaucht, problemlos in ein Projekt egal welcher Art einfügen können. Deshalb hätte ich gern nicht CC-BY-SA 3.0, sondern CC0 1.0 oder eine vergleichbare Lizenz als Standardlizenz für Quellcode, sofern beim jeweiligen Code keine andere Lizenz angegeben ist.
Das ist, wie gesagt, wenig mehr als eine schriftliche Fixierung dessen, was ohnehin der übliche Umgang mit dem Code sein wird (siehe PHP-Dokumentation).
PS: Es ist sinnvoll, so was möglichst sofort zu klären, weil bei einer späteren Anpassung theoretisch das Einverständnis jedes Autors eingeholt werden müsste. Das Problem hatte die Wikipedia mal. Für uns hier ist das jetzt nicht so wahnsinnig wesentlich, denke ich, aber mir ist die Sache schon wichtig, weil ich möchte, dass etwa Code wie dieser nutzbar ist, ohne dass etwa die Frage aufkommt, ob der nun Schöpfungshöhe erreicht oder nicht. Ich denke, es wäre auch ganz gut, zumindest nikosch und Manko noch mal zu fragen, falls wir uns auf eine explizite Lizenz für Quellcode einigen können.
PPS: Das ist inzwischen eine Menge Text geworden, aber eigentlich ist mein Anliegen sehr einfach zu beschreiben. Die Schwierigkeit liegt eher darin, die Hintergründe zu erläutern.
Golpha
commented
11 years ago Verstehe. Gut, sehen wir als Vorab-Lizenz-"Repräsentation" CC-BY-SA 3.0 für das geschriebene Wort der Guides und die CC0 1.0 als Sourecode-Lizenz der Guides als Gesundes Mittel an. Wir können das gerne auch nochmal bei der Veröffentlichung ( Präsentation ) nächsten Monat in dem Veröffentlichungsbeitrag eingehender mit der Community diskutieren, ich werde das dann entsprechend ( oder derjenige der den Beitrag verfasst ) ansprechen.
Ich danke soweit für die Aufschlüsselung der Problematik mermshaus. Ich hatte nie mit Lizenzen für so ein Projekt zu tun und hätte mich da auch noch genauer mit auseinander setzen müssen ( was ich auch noch tun werde, da dies nicht mein einziges Guide-Projekt was ich initiieren möchte bleiben wird ).
Vielen Dank soweit.
Gruß,
tr0y.
P.S.: Die entsprechenden Änderungen commite ich irgendwann morgen mittag / abend. Ich hab heute noch zu tun.
mermshaus
commented
11 years ago Alles klar. Cool. Mein Problem bei so was ist eher, dass ich zu nichts komme, weil mich diese Lizenz-Kisten zu sehr lähmen… Hmpf.
Ich grüble jetzt etwa auch schon wieder 20 Minuten darüber, wie man den Footer komplett formulieren könnte. Mittlerweile bin ich für „so einfach wie möglich“. Aber da habe ich absolut keine Ahnung, was wie „richtig“ ist.
Dieses Werk ist unter der Lizenz CC-BY-SA-3.0-DE veröffentlicht. Der enthaltene Quellcode ist, sofern nicht anders angegeben, unter der Lizenz CC0-1.0 veröffentlicht.
Die beiden Buttons vielleicht nebeneinander zentriert darüber?
Nur, um was Konkretes vorzuschlagen. Ansonsten mach es gerne so, wie du meinst.
Edit: Das liest sich jetzt natürlich wie die Seriennummer eines Star-Wars-Roboters…
mermshaus
commented
11 years ago Ich habe noch mal bei den Originalautoren in Sachen Zustimmung zu BY-SA und CC0 angefragt. Checkliste:
[x] nikosch [x] Manko [x] Florian [x] dr.e
(Alles klar.)
tr0y, hausl, mich und die anderen contributors setze ich einfach voraus.
Habe ich jemanden vergessen?
Golpha
commented
10 years ago Es ist jetzt möglich Lizenzen anzugeben wie man möchte ( eine Url ), siehe Contribute-Beitrag. Die jeweilige Lizenz wird dann im Beitrags-Status verlinkt.
mermshaus
commented
10 years ago Kurze Zusammenfassung dessen, was wir noch mal besprochen hatten (Relativierungen zu rechtlichen Sachverhalten, dass ich es nicht sicher weiß, spare ich mir der Lesbarkeit halber):
Fazit: Ich würde es so machen, wie ich hier beschrieben habe:
Kurze Anmerkung noch zu dem „…Quellcode ist, sofern nicht anders angegeben, unter der Lizenz…“: Der Einschub existiert nur deshalb, um den Lizenzhinweis nicht später ändern zu müssen, falls wir doch mal irgendwann MIT-Lizenz-Code oder so aufnehmen. Er ist aber definitiv so gedacht, dass er in 99 % der Fälle nicht zum Tragen kommt, weil der Code eben CC0 ist.
Ich kann dazu auch einen Pull-Request erstellen, aber ich will nicht vorgreifen.
Golpha
commented
10 years ago Ich stimme @mermshaus da zu und würde gerne die Guides selbst als CC-BY-SA und den Source by Default als CC-0 ausliefern. Der explizite Hinweis auf die Lizenz sofern keine andere definiert ist, fällt dann weg.
Wie siehst du das @hausl ?
hausl
commented
10 years ago So, gelesen, gegoogelt und ich denke soweit verstanden. Für mich somit in der Form auch ok!
Golpha
commented
10 years ago Done.
Hi.
Ich weiß, diese Themen sind schrecklich, aber ich glaube es wäre ganz gut, noch explizit anzugeben, unter welchen Bedingungen/welcher Lizenz Quellcode genutzt werden kann, den dieses Projekt anbietet.
Das grundsätzliche Problem: Die CC-BY-SA-3.0-Lizenz ist (meines Wissens) nicht GPL-kompatibel.
Das heißt wohl: Wenn jemand der Meinung ist, dass bei bestimmtem Code von uns Lizenzen beachtet werden müssen (mehr dazu weiter unten), dann muss diese Person CC-BY-SA 3.0 annehmen und kann den Code vermutlich nicht in GPL-Software einsetzen. Das ist nicht wünschenswert.
Ich denke mal, wir zielen hauptsächlich auf „fair use“/„public domain“/„Quellenangabe wäre nett“ ab und bewegen uns im Allgemeinen auch mit dem kopierbaren Code in einer Größenordnung, die vielleicht überhaupt nicht so was wie „Schöpfungshöhe“ erreicht. (Ich habe leider nicht die geringste Ahnung, wie/wann/weshalb das der Fall ist.)
Mein Vorschlag wäre, noch festzuhalten, dass aller Quellcode, bei dem nicht explizit eine andere Lizenz vermerkt ist, unter der am wenigsten bindenden Lizenz steht, die wir anwenden können.
Das wäre optimalerweise „gar keine“ Lizenz (beziehungsweise das entsprechende „alles erlaubt“-Äquivalent, „public domain“). Nur habe ich keine Ahnung, ob man es in Deutschland irgendwie fertigbringen kann, etwas auf die Weise zu veröffentichen, also quasi alle Rechte abzutreten.
Der nächstbeste Schritt wäre wohl etwas wie die CC0-Lizenz.
Die ist offenbar auch GPL-kompatibel.
Wie wäre es mit einem Zusatz im Footer:
Siehe dazu auch:
Der Hinweis („sofern nicht anders vermerkt“) lässt es offen, etwaige größere Sachen auch mal unter so was wie die MIT-Lizenz zu stellen. Über so was denken wir dann genauer nach, wenn/falls es relevant wird. :)
Ich freue mich über jeden Beitrag dazu und entschuldige mich für mein Halbwissen.
Gruß
Update: Habe noch mal über die Formulierung nachgedacht.