search

planeur-net / outlanding

Fichiers de champs "vachables" pour les Alpes
3 stars 3 forks source link

Mountain_peaks_FR: Adaptation noms au VaV #57

Closed llauner closed 7 months ago

llauner commented 10 months ago

Adapter les noms de montagnes au Vol a Voile. Par exemple: Authon, ...

mlep commented 10 months ago

Et mettre #landmark en commentaire pour les identifier (voir https://github.com/planeur-net/outlanding/pull/70#issuecomment-1888672120). Exemple : "Arambre",Arambre,FR,4425.812N,00544.711E,1444.0m,7,,,,,,, "#landmark" (@llauner, tu confirmes le format ?)

llauner commented 10 months ago

"#landmark" (@llauner, tu confirmes le format ?)

Oui ca me semble pas mal. J'avais pense a {landmark} pour une certaine coherence avec le niveau de difficulté des champs...mais l'utilisation et l'endroit ou ca sera utilise n'est pas le meme...donc en avant pour #landmark

llauner commented 10 months ago

Voici ce que donne Type 19= Control/Reporting Point (Dent de Crolles) Type 18= Marker (St Eynard) image

Je trouve que Control/Reporting point c'est pas mal pour mettre en avant les montagnes les plus utilisées...mais en meme temps je me dis qu'on risque d'en avoir beaucoup...donc je sais pas si c'est une bonne idee de le faire...

snip commented 10 months ago

Le type 18 du St Eynard est + dans le style des autres montagne. Donc ca me semble plus approprié (pour les lister tout en les classant dans un type proche que les autres montagnes).

mlep commented 10 months ago

Je ne suis pas sûr qu'il faille donner un type particulier à un point qui est un sommet, et qui a donc déjà son type spécifique. Mon interrogation porte au départ sur ce qu'est un marqueur ou un point de contrôle/report selon le format CUP :

De plus, au-delà des sommets, on va aussi travailler sur les cols "vélivoles". Va-t-on alors leur donner la même symbolique qu'un sommet ? Euh... Pas très glop.

Ma suggestion est donc de garder le commentaire "#landmark" pour notre gestion du fichier, et de ne rien changer d'autre. Les sommets que nous conserverons dans le fichier seront alors :

llauner commented 10 months ago

Pour les cols, il y a un type spécifique dans le format cup: https://github.com/planeur-net/outlanding/blob/main/doc/SeeYou_CUP_file_format.pdf

Mon point est que si on ajoute #landmark en commentaire, c'est pas evident que ca serve a quelque chose si on ne peut pas le visualiser, si ce n'est que si on regarde le commentaire...d'où l'idée de le mettre en type Control / reporting point. Ce qui n'est pas totalement faux puisque certes c'est un une montagne (on le sais c'est le fichier des noms de montagnes), mais en plus c'est un "reporting point" dans le sens ou c'est une montagne très connue et utiliser pour indiquer sa position.

Je suis pas trop partisan de faire trop de menage, la version qu'on a me semble pas mal. Typiquement "Chateau Nardent" je l'ai déjà entendu.

mlep commented 10 months ago

Pour les cols, il y a un type spécifique dans le format cup: https://github.com/planeur-net/outlanding/blob/main/doc/SeeYou_CUP_file_format.pdf

Oui, justement : va-t-on mettre un col vélivole avec le même symbole qu'un sommet vélivole ?

Mon point est que si on ajoute #landmark en commentaire, c'est pas evident que ca serve a quelque chose si on ne peut pas le visualiser, si ce n'est que si on regarde le commentaire...d'où l'idée de le mettre en type Control / reporting point. Ce qui n'est pas totalement faux puisque certes c'est un une montagne (on le sais c'est le fichier des noms de montagnes), mais en plus c'est un "reporting point" dans le sens ou c'est une montagne très connue et utiliser pour indiquer sa position.

Ah. Parce que, dans mon idée, Landmark ne servait qu'à la gestion du fichier, pas à voler. En vol, j'ai autre chose à faire qu'à me rappeler d'une symbolique: c'est le sommet ou le col le plus proche, je m'y annonce.

Je suis pas trop partisan de faire trop de menage, la version qu'on a me semble pas mal. Typiquement "Chateau Nardent" je l'ai déjà entendu.

Alors, c'était un mauvais exemple, puisque c'est un sommet vélivole. ;-)

llauner commented 10 months ago

Oui, justement : va-t-on mettre un col vélivole avec le même symbole qu'un sommet vélivole ?

Ah je comprends...j'avais pas pense aux cols comme point de repère...

Ah. Parce que, dans mon idée, Landmark ne servait qu'à la gestion du fichier, pas à voler. En vol, j'ai autre chose à faire qu'à me rappeler d'une symbolique: c'est le sommet ou le col le plus proche, je m'y annonce.

Mmmm....mouais...sans doute. Bon on est peut être en train d'essayer d'en faire trop. Ce que je propose: On conserve pour tous les points actuels (ils sont déjà passés a travers ton premier filtre). On fait une passe pour renommer les sommets en sommets velivoles (Authon, ...) On ajoute #landmark en commentaire des sommets velivoles pour savoir que c'est un sommet velivole, et qu'il ne faut pas y toucher.

mlep commented 10 months ago

Pas de la cavale, Pas de la Coche, par ex.

OK. Dans tous les cas, il nous faut ces sommets vélivoles. Note : on marque aussi comme #landmark les sommets déjà inclus qui sont (aussi) connus des vélivoles. Et on verra ensuite.

mlep commented 9 months ago

Est-ce que l'on considère que l'on a à présent identifié les sommets vélivoles ? (et donc fermer ce sujet) Et que l'on peut donc supprimer les nombreux noms de sommets non vélivoles localisés sur une même crête ?

Ou un appel à la communauté pour venir y contribuer ?

llauner commented 9 months ago

Bonne question. C'est vrai que quand je regarde par exemple le vieux chaillol, je me dis que pic et tete de mal cros peuvent degager. Avec le cuchon "le barry" peut degager. Par contre je vois pas "le petit chaillol" qui doit etre purement velivole

Je pense qu'on pourrait lancer un appel pour les noms velivoles et en meme temps supprimer les noms qui sont just a cote et qui ne servent pas de repere (voir exemple au dessus)

delta217 commented 9 months ago

Non, le petit Chaillol est un vrai sommet, à l'entrée du Valgaudemar, côté sud. Appellé aussi banc du Peyron.

delta217 commented 9 months ago

Et la question est : comment en fait pour dédensifier ?

llauner commented 9 months ago

Et la question est : comment en fait pour dédensifier ?

A talent j'ai envie de dire....:) On va pas trop dédensifier , un petit coups comme ca au passage sur un renommage, comme ici par exemple: image

delta217 commented 9 months ago

Ouais, je trouve que c'est astronomique quand même. Je pense que je vais m'en faire un "slim" Alpes. On peut trier sur les colonnes dans notepad, par exemple ?

image

llauner commented 9 months ago

Tu veux trier sur quel critere ? Moi je trouve que ca va, on a pas le fichier affiche en permanence de toutes facons... Je vais essayer d'utiliser l'outil de mlep pour faire une version light an gardant les landmark. Je pense que la bonne demarche ca serait vraiment de mettre le tag #landmark sur les sommets que l'on souhaite vraiment garder. sinon avoir une version "light" faite a la main c'est ingérable... Tu voudrais pas plutot ajouter le tag #landmark partout ou tu penses que c'est un sommet a vraiment garder = un point de repere bien connu et utilise des velivoles.

delta217 commented 9 months ago

Virer tout ce qui est à l'ouest du Rhône, à l'est de Vintimille, au nord du Léman... Ajouter le tag #landmark , çà peut se faire dans SeeYou ? En payant peut-être (pas encore payé...). J'ai posé la question de l'icone col dans le forum XCSoar.

llauner commented 9 months ago

Virer tout ce qui est à l'ouest du Rhône, à l'est de Vintimille, au nord du Léman... Ajouter le tag #landmark , çà peut se faire dans SeeYou ?

Oui, mais je pense qu'il faut continuer a ne pas avoir de version "a la main" sinon ca va être ingérable pour toi.

Je viens de modifier le soft de @mlep je pense que c'est vraiment la bonne démarche la tag #landmark Je vais d'ailleurs en ajouter dans le coin de Grenoble...

Une fois que tous les tags #landmark seront en place, je ferai un test avec la moulinette et si ca convient, je pourrai faire une version "light" automatique...et la on est bien ! :)

delta217 commented 9 months ago

Dans SeeYou, il y a aussi des boulettes : le col de Mirandol par exemple :

image

Et puis virer la tête de la Platasse...

delta217 commented 9 months ago

C'est quoi l'dée du landmark (j'ai pas tout suivi...). Ca permet de faire une version épurée ?

llauner commented 9 months ago

Dans SeeYou, il y a aussi des boulettes : le col de Mirandol par exemple :

Alors c'est pas "dans SeeYou" c'est dans un fichier a nous. Mais il n'y a pas de Col de Mirandol dans nos fichiers. Tu veux dire que c'est dans le fond de carte de SeeYou ? bahh...c'est pas grave ca...

Et puis virer la tête de la Platasse... OK je le fais dans ma PR courante...

llauner commented 9 months ago

C'est quoi l'dée du landmark (j'ai pas tout suivi...). Ca permet de faire une version épurée ?

L'idee c'est de rajouter un tag #landmark dans les commentaires afin d'identifier les montagnes qui sont connues de tous (ou des noms velivoles) et qu'il faut absolument garder. Donc l'idee c'est d'ajouter ces tags la ou il faut, et ensuite on peut passer le fichier a la moulinette de @mlep pour diminuer le nombre de points et faire une version "light" automatiquement. Meme principe que pour les autres fichiers: on fait l'edition d'un minimum de fichiers, et on génère tout ce qu'on peut automatiquement. Ca permet de ne pas faire 50x le boulot, et ca permet surtout de ne pas avoir de divergence entre les version = on a une coherence des infos.

delta217 commented 9 months ago

Tu veux que je prenne des "landmarks" à ajouter ? Sous quelle forme ? Je peux prendre par exemple parcours, Ubaye, Ecrins, Briançonnais, Maurienne.

llauner commented 9 months ago

Tu veux que je prenne des "landmarks" à ajouter ? Sous quelle forme ? Je peux prendre par exemple parcours, Ubaye, Ecrins, Briançonnais, Maurienne.

Allez...en avant... Prends bien la derniere version, je viens de merger ce que j'avais fait...

delta217 commented 9 months ago

En pratique, tu fais çà dans seeyou, tu enregistres et après ? Ou alors, ligne à ligne sur le .cup de github ?

llauner commented 9 months ago

Tu supprimes dans SeeYou, tu verifies que les points sont bien dans l'ordre alphabetique, tu sauvegardes en ecrasant l'ancien et a la main tu vas supprimer la derniere ligne avec les --- Tu regardes apres que la difference entre l'ancien et le nouveau porte bien sur ce que tu as fait, et que tu te retrouves pas avec des lignes etranges, ou que le "version" se trouve pas n'importe ou...

delta217 commented 9 months ago

Tu regardes apres que la difference entre l'ancien et le nouveau porte bien sur ce que tu as fait

Et çà, comment ? Et j'ajoute #landmark dans seeyou aussi. Correct ?

llauner commented 9 months ago

Et çà, comment ?

Ah...ben moi j'utilise source Tree pour faire mes branch, commit, ... du coups ca me donne la difference avant le commit. Sinon t'es oblige de faire une sauvegarde du fichier modifie avec un autre nom, de comparer, de corriger au besoin, et ensuite d'ecraser l'ancien Pour comparer tu as plein d'outils: https://meldmerge.org/ https://www.perforce.com/products/helix-core-apps/merge-diff-tool-p4merge https://winmerge.org/

Et j'ajoute #landmark dans seeyou aussi. Correct ? Oui c'est le plus simple. Dans les commentaires du point

delta217 commented 9 months ago

Heuuuu.... je crois que je vais faire une branche chez moi avec le fichier modifié comme d'hab., et après tu check ?

llauner commented 9 months ago

Si tu veux, mais regardes quand meme les outils de diff ca peut etre interessant pour voir les differences entres 2 fichiers...

delta217 commented 9 months ago

le truc, si je met #landmark dans seeyou, il me dit no valid character ?

llauner commented 9 months ago

Mmm...tu dois pas mettre dans la description alors ? image

delta217 commented 9 months ago

Moi, c'est différent :

image

Et je suis bien dans la description :

image

llauner commented 9 months ago

Ca c'est SeeYou Cloud Il faut utiliser la verdion PC: https://naviter.com/download-manual-support/

delta217 commented 9 months ago

OK, j'y suis... A suivre voir si j'y arrive !

delta217 commented 9 months ago

J'avance, mais pourquoi ce con de seeyou, sans que comprenne pourquoi, se barre à l'ouest pour 100 km ???

delta217 commented 9 months ago

Bon.... source tree, c'est pas pour moi, je suis obsolète sur ce coup là ! J'ai utilisé SeeYou pour ajouter des landmarks et quelques sommets dans le secteur Aiguines-Chambeyron jusqu'à la Durance. J'ai un peu regardé avec meldmerge : compris qu'en bleu, j'avais ouvert, et parfois modifié, une ligne... En jaune, je ne sais pas. EN PJ, mon fichier modifié en txt pour qu'il passe. mountain_peaks_FR_CH_IT_1.txt Si tu peux en faire quelquechose ? Si oui, je peux continuer sur les autres secteurs. Question : possible de voir les #landmark dans SeeYou sans éditer ? Ce serait un gain de temps considérable. A vous lire, patron...

llauner commented 9 months ago

Ah ben la ca va etre complique...tu as modifie le FR_CH_IT = un fichier genere automatiquement. Bon je vais isoler le FR et regarder si j'arrive a voir les changements... C'est pas gagne ! :)

llauner commented 9 months ago

Je vois qu'il y a des coordonnées qui ont changées, pas grand chose, mais ca a change...c'est normal ? Parce que la source initiale est normalement fiable...donc....

delta217 commented 9 months ago

Arghhhh, le prochaine fois (if any ?), je te passe le .cup par un autre biais, de sorte que çà ne foute pas le brin partout... Je pensais (naïvement) qu'en causant dans les issues, il ne se passerait rien dans les fichiers. My apologizes !

llauner commented 9 months ago

Oui parce que la on est en train de faire le contraire de ce qu'on veut = 1 personne qui consolide un fichier avec des infos d'une autre personne... Bon pas grave, j'ajoute les landmark ou tu as ajoute..

mlep commented 9 months ago

Je pense qu'on pourrait lancer un appel pour les noms velivoles

Il faudra préciser ce que l'on appelle "noms vélivoles", sinon, on va se retrouver avec tous les sommets que les gens connaissent. Proposition : Sommet utilisé habituellement pour annoncer sa position, et grâce auquel les autres pilotes nous localiserons facilement.

delta217 commented 9 months ago

Je suis toujours dubitatif sur cette question... Y-en-a-t-il tant que çà ? Authon, Auribeau, OK, et la tête de Lucy (toponymiquement fausse, mais phonétiquement presque juste : tête d'Esclucis). Les "apôtres" sont en voie de disparition... Et puis ? Et d'ailleurs, l'usage des vrais noms serait tout à fait recommandable dans une optique SAR (un planeur crashé sur la Grisonnière vaut mieux qu'un planeur crashé sur l'Ubac, lesquelles sont légion). J'ai découvert un pas de la Cavale tout au nord du Mercantour...

llauner commented 9 months ago

Dans le nettoyage pour SeeYou j'ai fait le ménage et j'ai dégagé les homonymes qui du coups n'aident pas à se localiser. Surtout quand ils sont à moins de 10km l'un de l'autre. Je te passe donc les têtes blanches, rousses, noires, les aiguillettes, montagnettes, et j'en oublie !

mlep commented 9 months ago

Il faut que nous définissions à quoi sert ce fichier. Pour moi, le fichier sert essentiellement quand on est en l'air et que l'on parle à la radio : Il doit permettre d'annoncer une position qui "parlent" aux autres. Et on ne part pas d'une page blanche : des noms sont utilisés, d'autres non. Les (nombreuses) homonymes comptent peu en pratique : si tu étais aux Bans et que 20' plus tard, tu t'annonces au Pas de Cavale, zéro chance que tu sois dans le Mercantour. Et si j'ai un doute, simple : je te demande. Des exemples de confusion de localisation vélivole qui ont créé un problème pour du SAR ? (il y a déjà eu un crash sur Authon, on a retrouvé le planeur).