Wijzigingsvoorstel 'naam' i.p.v. 'label' bij begrippenkader, collectie en brondocument

[fzand]

Begrippenkader, collectie en brondocument kennen nu een conceptueel element genaamd 'label', vermoedelijk gebaseerd op de overeenkomstige eigenschap rdfs:label.

In de te ontwikkelen online begrippenkader-editor lijkt 'label' echter geen handige term voor niet-technische gebruikers.

Om de online begrippenkader-editor toegankelijker te maken voor niet-technische gebruikers, wordt voorgesteld om in GUI van de editor de term 'naam' te gaan gebruiken in plaats van 'label'.

Dit wijzigingsvoorstel houdt in dat ook in de standaard de term 'naam' gebruikt wordt, wat in lijn lijkt te zijn met de algemene naamgevingsconventie die wordt toegepast op de andere conceptuele elementen.

[RiX012]

Persoonlijk voel ik meer voor 'label'. Maar ik kan vanwege de argumentatie en de impact prima meegaan in het voorstel.

[pmaria]

+1 voor naam in de conceptuele beschrijving

[hoverbee]

+1 voor naam in de conceptuele beschrijving

[architolk]

Ik vind "naam" ook beter voor begrippenkader, brondocument en collectie. Met dan wel de (huidige) taalbinding naar rdfs:label. Bij brondocument kan ik me voorstel om (ook) "titel" op te nemen, met als taalbinding dct:title

[architolk]

Besluit werkgroep: "naam" hanteren ipv "label" in het conceptuele model, dus voor alles (ook begrip). Daarbij de best-practice dat de naam van een begrip ondubbelzinnig moet zijn (dus voorkeursterm + iets voor de context). "naam" heeft dan (nog steeds) taalbinding naar rdfs:label. De definitie van label is dan: "een voor mensen leesbare tekstuele aanduiding van iets".

[ArjenSantema]

verwerkt