Communiceren over gemeente-gedragen-statsec-wijken - en afkeer van statsec grenzen bij gemeenten

[joostschouppe]

Uitbreiden documentatie over ggw7

• [x] tekstje schrijven over waarom we voorlopig voor statsec kiezen: belang van een stabiele standaard, immense complexiteit van samenbrengen van diverse wensen in een alternatieve standaard, immense complexiteit van data-verzameling op een niet-standaard niveau wanneer je met tientallen bronnen, partners en data-verwerkers zit
• [ ] toevoegen samenvattende presentatie?
• [x] toevoegen uitleg over afstemming met IMA en VDAB (Arvastat)

Communicatie met gemeentebesturen

• Werken volgens draaiboek. Aanzet van @HanneODB-VLBR : Draaiboek wijkgrenzen definiëren_v4.docx. OPGELET: GIS-coördinatoren zijn wellicht niet de beste aanpsreekpunten, maar eerder mensen die inhoudelijk wijkgericht werken

• Standaard antwoord indien er bezwaren zijn ivm statsecgrenzen:

  • D&A startte een intergewestelijke samenwerkingsaanvraag om het gebrek aan evolutie in de statsec grenzen aan te kaarten. Er loop een werkgroep, REDEGEO, die de mogelijkheden en problemen onderzoekt.
  • Op de eventuele resultaten hiervan kunnen we niet wachten, want het kan nog jaren duren voor daar echt iets uit de bus komt! Bovendien is de kans klein dat er een fundamentele wijziging van de sectoren komt; als er écht een andere indeling komt gaat die wellicht NAAST de sectoren gebruikt worden. Kunnen ze daarom toch op basis van de huidige sectoren een indeling wilden maken, voor de eerstkomende jaren? Wel een centrale lijst aanleggen van mensen die willen instappen op een eventuele alternatieve indeling.
  • Voorstel @HanneODB-VLBR : als ze dit toch echt niet de moeite vinden, vraag ik hen om op zijn minst namen toe te kennen aan de door ons voorgestelde wijken, zodat er op zijn minst al een naam staat ipv een code. Mij lijkt dit géén goed idee, omdat je daarmee impliceert dat dit een gemeentegedragen indeling is, terwijl dat helemaal niet het geval is.

• [ ] vragen aan statbel om te rapporteren over REDEGEO op de VVSG-GIS werkgroep

Wijzigen van statsec?

• [ ] inventariseren: bundelen feedback van gemeenten: hoeveel gemeenten zijn ontevreden? Hoeveel van hen zouden tevreden zijn met wijzigingen die passen binnen de regels van de statsec? Hoeveel gemeenten willen gewoon hun eigen indeling gebruiken? En zijn dat indelingen die in één enkel concept passen?
• [ ] alternatieven formuleren (inclusief benodigde VTEs). Dit zou al grotendeels uit de REDEGEO moeten volgen:
• update van de sectoren volgens standaard regels
• volledige hertekening van de sectoren
• een alternatieve indeling gebaseerd op gedeelde bouwstenen (vb hectaregrid, bouwblokken)
• een alternatieve indeling volledig a la tête du client

Relevante links

• uitnodiging opmaak wijken door Arvastat
• presentatie ggw7

Opmerking: gebaseerd op de discussie bij #252

[joostschouppe]

Bronvermelding wijken; voorstel: "Data gepresenteerd op wijkniveau. Deze indeling is eigendom van de gemeente en wordt beheerd door Data & Analyse". Met bijkomend de vragen:

• gelieve in de bronvermelding te linken naar de pagina op Github of in de open data catalogus
• gelieve wensen voor aanpassing door te verwijzen naar D&A
• gelieve duidelijk te maken wanneer er toch afgeweken wordt van de indeling-D&A

[joostschouppe]

• Contacten met Kind & Gezin: Hanne maakten een draaiboek + een pamflet op maat van hen. Dit geeft al direct een effect. K&G doet enkel de "recrutering", daarna moeten de gemeenten het opnemen met D&A.
• Het is uiteraard de bedoeling dat de indeling voor iedereen in de gemeente nuttig is. Vraag: in hoeverre moeten we dat "afdwingen"? We moeten dit expliciet vragen. Vooral duidelijk maken dat het niet zomaar veranderd kan worden, we kunnen dit niet verder opleggen.
• We doen nog een update in juni (deadline 31 mei)
• Je moet mensen wel echt op weg zetten (vanaf uitleggen wat een statsec precies is). En een beetje begeleiden naar een eindresultaat - af en toe eens horen hoe het ermee staat. Artificiële deadlines (voorbeeld een nieuw rapport, een volgende release-datum) helpen om het actueel te houden bij hen.
• Opstarten "werkgroep wijkindelingen" die naar voorstellen kijkt? Dit moet snel van zodra er een eerste voorstel is vanuit de gemeente. Elk voorstel met "speciallekes" wordt best even in de groep gegooid, best met wat uitleg over het waarom van de randgevallen. Er zijn géén vaste vergadermomenten, maar er wordt ad hoc gewerkt.
• Wie moet in die werkgroep? Polsen bij iedereen, idealiter iemand per provincie.
• Moeten wij met een eigen voorstel afkomen? En zo ja op welke wijze? Doe gerust als je voldoende terreinkennis hebt.
• nis7 wijk enkel gebruiken als "helaas moeten we hier mee werken voorlopig"; maar dit kan ook verwarrend overkomen. Voorstel om dit zelf te fixen is bij deze ingetrokken
• Aanzet Draaiboek Hanne wordt geïntegreerd in de documentatie op Github. Enkel puur communicatiemateriaal blijft op Teams
• We leggen een lijstje aan van "de speciallekes" met de argumentatie waarom het OK is. Vanaf nu, of wanneer het gemakkelijk terug te vinden is. Zeer nuttig als later andere mensen binnen dezelfde gemeenten zaken in twijfel trekken.
• Bij klachten over statistische sectoren verwijzen we naar redegeo. We registreren klachten en nemen terug contact op met de gemeente als redegeo zijn ei legt. Als er een beperkt aantal sectoren zijn die problematisch zijn, kan het nuttig zijn om de individuele gevalletjes bij te houden.

[joostschouppe]

Opgenomen in reguliere werking Werkgroep Wijkindelingen