Laadpalen

[joostschouppe]

Verwerking

• de verwerking van de laadpaaldata is wellicht niet helemaal zuiver
• we krijgen meldingen van fouten. Die zijn moeilijk retro-actief te fixen, omdat er geen unieke ID lijkt te zijn voor de laadpalen zelf. Dus je kan een correctie ("deze laadpaal is niet publiek maar privé!") niet naar het verleden doordrukken.

Werken op de ruwe data van EcoMovement

• we hebben eens een csv gekregen rechtsreeks van EcoMovement. Die is op niveau van het laadpunt (dus als er een paal is met twee stopcontacten, dan zijn er twee records). Records op dezelfde locatie hebben soms dezelfde unieke ID, maar niet altijd.
• de x-y coordinaten lijken steeds in de juiste gemeente te liggen
• bij het valideren is het bijzonder lastig dat een startdatum ontbreekt
• alleszins zijn er wel wat palen die volstrekt fout staan. Maar de locaties lijken overgenomen te zijn van de oorspronkelijke leveranciers. Als correcties aan de kant van de leveranciers doorstromen naar de set van EcoMovement, dan is het dus aangewezen dat die gebeuren aan de kant van de leveranciers. Melden via EcoMovement of door onszelf?
• semi-publiek lijkt toch vooral privé te betekenen

Inhoud

• wij verwerken data die we van Vlaanderen (MOW) krijgen en oorspronkelijk van EcoMovement komt. Die data wordt ook op een kaartje getoond op https://www.milieuvriendelijkevoertuigen.be/laadpalen
• deze data wordt op meerdere plaatsen verwerkt, met zeer diverse resultaten:

	PinC	omgeving vlaanderen	gemeentemonitor	statistiek vlaanderen*
2017		430		430
2018	2856	1726		1726
2019	3436	3047		3047
2020		3724	3724	3814
2021			4151	4284
2022	5929	6001**		5798

(*): voor SV is 1/1/2022 = 2021; hier is daar 2022 van gemaakt (**): informeel verkregen data

Metadata

• Volgens de fiche doen we "geen eigen verwerkingen". Pertank zetten we de individuele data zelf om naar indicatoren

Plan van aanpak

• Beter begrijpen wat er mis gaat:
  • Waarom werken we niet met dezelfde snapshot als Vlaanderen?
  • Kunnen we oude snapshots krijgen?
  • Wat is de optimale manier om de data te verwerken?
  • Hoe kunnen we beter omgaan met de kwaliteitsissues? Bij wie ligt de mogelijkheid tot verbeteren? Kunnen we zelf correcties doordrukken naar het verleden?
• Kunnen we niet aan Omgeving Vlaanderen hun werkbestanden vragen? Om zelf de ruimtelijke doordrukken te doen die zij niet publiceren?

[joostschouppe]

Verkenning Dump 31/12/2021

• het formaat ziet er in grote lijnen goed uit
• met een duidelijke datum 31/12/2021, hopelijk dus hetzelfde als wat Dep. Omgeving gebruikt
• de X-Y coördinaten zijn fout geschreven (csv is bewerkt in excel?), MAAR dat heb ik opgelost via een trukje in SPSSS

Voor wie het visueel eens wil verkennen: http://umap.openstreetmap.fr/nl/map/laadpalen-2022_713482

Soorten fouten

1. Locatie/adres Kris heeft nogal wat fouten vastgesteld met de adressen. Daarbij zijn er twee types:

• de locatie op de kaart is duidelijk juist, maar het bijhorende adres is fout
• het adres is inconsistent (juiste straat, juiste gemeente, foute postcode), en de locatie op de kaart is fout Het lijkt er daarom op dat er meerdere methodes achter zitten:
  • geocoderen van adressen zonder stevig valideren (min of meer juist adres wordt op een totaal verkeerde plaats geprikt)
  • er wordt achteraf gecorrigeerd op basis van die geprikte locaties (een punt dat geografisch in Aalst werd geprikt, krijgt STEEDS de naam Aalst mee in de gemeente; maar de postcode blijft ongemoeid)
  • soms wordt er wellicht eerst goed op de kaart geprikt, en vervolgens reverse geocoding gedaan. Bij die cases mag je het adres dus grotendeels negeren Recent doorgegeven fouten werden snel gefixed.

2. Complexe palen Een paal met verschillende stekkers heeft (soms? altijd?) een record per stekker. Maar blijkbaar komt het wel eens voor dat je er maar eentje tegelijk kunt gebruiken. De datastructuur laat niet toe om dat te modelleren. Dus dat is de bluts met de buil; iets voor de metadatafiche, niet iets dat we gaan kunnen oplossen

3. Publiek/semi-publiek/privaat Er zijn enkel nog “semi-publieke” en “publieke palen” in de nieuwe dump. Zelfs de “Ezcharge Van HIER STAAT EEN PERSOON ZIJN NAAM - Private" staat als “semi-public”. Opvallend genoeg is die paal NIET zichtbaar op het kaartje van de Milieuvriendelijke voertuigen. Intussen gefixed, en worden de private online weggehaald? Of heeft er iemand het veld in onze dump verknald? Er zijn geen lege waarden in dit veld. -> feedback: enkel publieke palen zijn inhoudelijk zinvol. semi-publieke zijn vooral interessant om te checken of ze misschien eerder publiek moeten zijn

4. Absurde evoluties Daarnaast ben ik nog eens gaan terugkijken naar die speciale case in Genk. Hier leek de evolutie van de palen negatief, omdat er eens onterecht een 20-tal waren aangegeven. Gezien hoe het databeheer in de praktijk loopt, zie ik niet direct hoe we dit zouden kunnen fixen. Ik denk dat er niets anders op zou zitten dan bij de jaarlijkse validatie te monitoren waar het aantal locaties sterk afneemt en ongeloofwaardig hard toeneemt. Dat vereist dat we de momentopnames bijhouden in een standaardformaat, daar correcties in aanbrengen, en alles opnieuw verwerken. Dat is niet onmogelijk, maar het vereist wel het opzetten van een goed beheersstructuur en automatische verwerking voor Swing. Kan ik mee uitwerken, maar dat moet ik wel kunnen afgeven.

Een zeer snelle check leerde dat dit soort issues frequent voorkomt (gek dat dit bij eerdere validatie niet werd opgepikt): opvallendste fouten zitten in Gingelom, Brugge en Oostkamp. Op het eerste zicht geen bokkensprongen in 2022.

Verwerking voor PinC

• ruwe data gefixed
• ingelezen in QGIS
• spatial join met statsec en refgem
• aggregatie en controle in SPSS
• ingelezen op statsec Testen kan via https://beta-provincies.incijfers.be/admin/jive Data is nu INCLUSIEF Brussel. Vraag voor Vlaanderen: moet dat er uit? -> JA, er is enkel toestemming tot gebruik data in Vlaanderen

Voorstel voor samenwerking met Vlaanderen

• bezorg ons een dump van 1 oktober
• wij verwerken, kijken na, geven feedback
• bezorg ons een dump van 31 december. Dit wordt de authentieke versie waar we beiden op werken. Hopelijk zitten daar dan geen te grote fouten meer in
• bezorg ons de dumps die voor vorige jaargangen gebruikt zijn op https://omgeving.vlaanderen.be/publieke-laadpunten-voor-elektrische-wagens , zodat we daar identieke resultaten kunnen bekomen. MAAR: wat als we in de oude bestanden correcties doorvoeren?

[joostschouppe]

Overleg met onze bron:

• gebruik Brussel niét
• gebruik énkel publieke laadpalen
• over de conflicterende cijfers: de datacel van MOW zou dit nu opvolgen Ik heb de openstaande vragen (opbouw stabiele tijdsreeks; afstemmen rond data-kwaliteit) naar die datacel van MOW gestuurd, maar nog geen antwoord gehad.

[joostschouppe]

Opmerking: onze onderwerpen hebben laadpalen, maar het gaat om laadpunten.

Bij nazicht van onze "ruwe" bestanden:

	PinC publiek	PinC nagekeken	omgeving vlaanderen	gemeentemonitor	statistiek vlaanderen*
2017			430		430
2018	2856		1726		1726
2019	3436	2877	3047		3047
2020		3431	3724	3724	3814
2021		4312		4151	4284
2022	5929	5929	6001**		5798

[joostschouppe]

De data van Gemeentemonitor zouden afwijken van statistiek vlaanderen door een fout aan kant Gemeentemonitor. De cijfers werden per abuis van een subtotaal overgenomen van Statistiek Vlaanderen, in plaats van in hun geheel. Ze onderzoeken momenteel hoe dit recht te zetten.

[joostschouppe]

Extra vraag: er is een doelstelling van 1,5 (semi-) publieke laadequivalenten per 100 inwoners (99.000 laadpunten (CPE)) tegen 2030.

Definitie Charge Point Equivalent (CPE. Is een wegingssysteem rekening houdende met het vermogen en de toegankelijkheid. Een laadpunt met een beperkt vermogen (3-11 kW) komt overeen met 1 CPE, bij een laadpunt met een hoger vermogen (22 kW) zijn dat 2 CPE, bij een AC-snellaadpunt (43 kW) zijn het er 4, bij een DC-snellaadpunt (50 kW tot minder dan 150 kW) tellen we er 5 en bij een ultrasnellaadpunt (150 kW en meer) 10.

Dit is wellicht mogelijk met de beschikbare data.

[joostschouppe]

Overleg met MOW + Statistiek Vlaanderen + EcoMovement

• ik maak een POC op met de nieuwe ruwe CSV dumps van EcoMovement en licht de methode toe aan SV en eventuele andere. Mogelijk wordt dat dan de basis voor historische reeksen op SV + ABB + PinC. Algemene afspraken
  • focus op publieke laadpunten
  • geef voorkeur aan X-Y boven beschrijvende info
• er wordt volop ingezet op verdere verfijning van de data-verzameling. Dit leidt tot een maandelijkse rapportering op basis van de API van EcoMovement. Die cijfers worden verder verfijnd door MOW. Deze verfijning zal als open data gepubliceerd worden en kan dan (vanaf 1/1/2023, wellicht) gebruikt worden voor zowel de rapportage van MOW als de jaarlijkse statistische verwerking

[joostschouppe]

De data zijn herverwerkt nav het overleg hierboven. Dit wordt nog verder afgetoetst met MOW en SV. De data zijn te testen via https://beta-provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=36d1104c-6fc8-4f88-9e42-a30154b0ea4d

[joostschouppe]

Verwerken inclusief Brussel is OK Bij Bronvermelding "Eco-Movement via Departement Mobiliteit en Openbare Werken" gebruiken waar mogelijk

[joostschouppe]

Nieuwe reeks ingeladen in alfa. Verdere aanpassingen metadatafiche en rapport klimaat terug naar de werkgroep Wel nog verder op te volgen met de Vlaamse partners:

• wat met semi-publiek (aangezien dat ook in LEKP 2.0 gebruikt wordt!)?
• wat met CPE?

[joostschouppe]

Nieuwe onderwerpen staan klaar om extern te zetten.

• link: https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=e8e93bee-97f7-4267-883a-f028b8741f68
• het gaat om publieke laadpunten naar vermogen. De cijfers zijn reeds nagekeken door Statistiek Vlaanderen
• Kris Mees zal de metadatafiche bijwerken

[joostschouppe]

Redactiegroep 10/11/2022: mag extern van zodra metadata in orde

[joostschouppe]

Data verwerkt voor 2022 en feedback gestuurd naar Statsistiek Vlaanderen & MOW. SV had ondertussen zelf ook alweer de data verwerkt zonder eerst af te stemmen. Er zijn kleine verschillen.

[Tine-VB]

Die duim is voor SV. Voor jou een

[joostschouppe]

Naar aanleiding van de overdracht nog eens bij MOW/Ecomovement het issue met gemeentenamen aangekaart, en aan ABB gemeld dat er wellicht kleine verschillen zitten in de verwerkingen door ons en SV

[HanneODB-VLBR]

Sinds Joost vertrokken is, namen Lieven en ik de laadpunten over.

• De fouten ivm geocodering lijken grotendeels opgelost binnen MOW zelf
• Statistiek Vlaanderen zal de data van ons overnemen, zodat we zeker geen discrepanties hebben.

In de huidige dataset zitten een aantal grote sprongen. Joost had hiervoor reeds gewaarschuwd, dit komt omdat de codering van de laadpunten periodiek kan worden bijgesteld. Zo lijkt Eeklo bijvoorbeeld in 2024 33 laadpunten minder te hebben dan in 2023. Dit komt echter doordat een groot aantal laadpunten (op het domein van een ziekenhuis) in 2023 nog als 'publiek' stond gemarkeerd (en dus mee in de dataset zit) en in 2024 als 'semi-publiek' staat gemarkeerd (en dus 'verdwijnt' uit de dataset). Voor dit soort 'schijn'tendensen in de data wordt gewaarschuwd in de metadatafiche.

Onze oplossing was om ook de semi-publieke laadpunten mee op te nemen. Echter, in Swing zitten al indicatoren over de semi-publieke laadpunten en deze staan op 'uitdovend'.

Daarom hebben we navraag gedaan bij Joost, hij geeft aan: =>semipubliek betekent in de praktijk niet dat de laadpunten zomaar toegankelijk zijn voor iedereen =>andere publicerende partijen tonen ook enkel cijfers over publieke laadpunten =>je verplaatst het probleem, want semi-publieke veranderen dan weer regelmatig in 'private' punten

In bijlage een overzicht met de verschillen publieke laadpunten - gemeenten.xlsx De data van 2024 zijn te vinden in de Beta versie

Graag advies redactiegroep. Semi-publiek toch opnieuw toevoegen ja of nee?

[HanneODB-VLBR]

Een beetje een onverwachte wending. Mailtje gekregen van diegene die verantwoordelijk is voor deze statistiek bij statistiek Vlaanderen. Hij wil, om dezelfde reden als wij, intern pleiten om de semipublieke punten eveneens te publiceren. Bij hen zou dit wel nog niet voor meteen zijn. Het lijkt me wel nuttig als we zo optimaal mogelijk met hen afstemmen. " Hanne, Lieven, Dan voor jullie reken- en opzoekwerk. Mijn excuses voor het laattijdig reageren, maar ik ben er even tussenuit geweest door ziekte. Blijkt dat het labels publiek en semi-publiek nogal vrij kunnen ingevuld worden. In een mailtje naar Robin van Ecomovement heb ik zonet hieromtrent nog even om opheldering gevraagd. De palen die op een ziekenhuisparking staan, stonden daar in 2023 ook al, dus dat was toen eigenlijk ook al semi-publiek. Blijft dan de vraag of wij onze gegevens retro-actief moeten aanpassen, of het oplossen door ergens in metadata te vermelden dat dit label wel eens durft switchen. Hebben jullie een voorkeur? Retro-actief aanpassen wordt een heel puzzelwerk, vrees ik. Er zitten er misschien nog verborgen in gemeenten waar het aantal publieke palen op het eerste zicht niet gezakt is. Ik ga hier trouwens intern pleiten om de statistiek over laadpunten breder in te vullen dan louter de publieke palen, maar ook de semi-publieke mee op te nemen. (Wel met behoud van hun labels, gewoon elk apart in beeld brengen.) Dit geeft een vollediger beeld, en lost deels het probleem van de labeling op. Daarnaast wil ik ook bekijken of ik de statistiek nog verder kan uitbreiden door ook laadpuntequivalenten mee in beeld te brengen. Deze term wordt vooral in beleidscontext gehanteerd. Die uitbreiding is zeker nog niet voor dit jaar, maar in de loop van dit jaar worden hier wel de Vlaamse openbare statistieken voor de komende 5 jaar besproken. Het is bij die oefening dat ik de uirgebreidere invulling van de statistiek wil aankaarten."

[Emilien-Dupont]

Redactiegroep 20/02/24: We laten de oude semi-publieke op uitdovend staan en houden deze apart. We nemen de semi-publieke op als nieuwe reeks en duiden goed in de metadata het verschil semi-publiek vs publiek.