search

provinciesincijfers / PinC-taakopvolging

Dagelijks werk aan provincies.incijfers.be door de medewerkers van Data & Analyse
1 stars 1 forks source link

Rapport Natuur #338

Open veravandestraat opened 1 year ago

veravandestraat commented 1 year ago

De werkgroep Natuur zou graag een Rapport Natuur in PinC willen. Ze hebben de wens uitgesproken om het rapport te lanceren tegen eind 2023.

Opzet van het rapport

Uitgangspunten:

Voorstel inhoud

Inleiding

1. Beleid Beschermde natuur: focus op indelingen met juridische waarde.

1.1 Groene ruimtelijke bestemming 1.2 Natura 2000 - Speciale Beschermingszones (SBZ): duiding SBZ, Instandhoudingsdoelstellingen (IHD) 1.3 Vlaams Ecologisch Netwerk (VEN) en Integraal Verwevings- en Ondersteunend Netwerk (IVON) 1.4 Extra duiding met een aantal thema's waarvoor (nog) geen cijfers beschikbaar zijn, maar waar ze gemeenten wel op willen wijzen: verboden te wijzigen vegetatie, beschermde landschappen, RAMSAR-gebieden (internationaal belangrijke waterrijke gebieden - aanwezigheid van watervogels, biodiversiteit en vispopulaties), leefgebieden soorten los van bovenstaande afbakeningen, "zonevreemde" natuur (beleidsmatige bescherming 1.5 TOEKOMSTIG: Nationale parken (en landschapsparken?)

2. Landschap/grondgebruik 2.1 Waardevolle natuur 2.2 Natte natuur: onderdeel van waardevolle natuur. Voor het rapport Adaptatiemaatregelen zijn uiteindelijk geen cijfers gevonden, maar het voorstel vanuit de werkgroep is om samen te zitten met het INBO om met hen te bekijken welke cijfers hiervoor bruikbaar en relevant zouden zijn. 2.3 Groene ruimte

2.3.1 Verschillende categorieën 2.3.2 Boombedekking (hoog groen in Bodembedekkingskaart?) 2.3.3 Oppervlakte bos: werd tot nu toe niet opgenomen vanwege problemen met betrouwbaarheid gegevens, maar de werkgroep wil graag kijken naar de Bosteller en Referentielaag bos ter vervanging van de Boswijzer. 2.3.4 Openbaar groen: oppervlakte (groene) provinciale domeinen, openbare eigendommen met groen karakter, @joostschouppe Rembrandt contacteert jou nog i.v.m. een idee dat hij heeft om hiervoor gebruik te maken van OpenStreetMap 2.3.5 Toegankelijke/nabije natuur

2.4 Dooradering landschap van laaggroen

2.4.1 Kaart landschapselementen 2.4.2 Bermen (geen cijfers beschikbaar, maar wel belangrijk om aandacht op te vestigen)

2.5 Waterlopen: nieuwe indicator om te bekijken 2.6 Extra duiding met een aantal thema's waarvoor (nog) geen cijfers beschikbaar zijn: paardenweiden en vertuining landbouwgrond, teeltvrije stroken (voorlopig enkel als duiding, afhankelijk van beslissingen in regering mogelijk relevante nieuwe indicator), tuinen (Vlaamse Tuinenkaart)

3. Beheer 3.1 Openbare groenplannen en beheerplannen 3.2 Bermbeheerplannen (niet voor alle gemeenten cijfers van, maar wel belangrijk om aandacht op te vestigen) 3.3 Beheerovereenkomsten met natuurdoelen: nog te bespreken met VLM

In een later stadium zou de werkgroep Natuur ook nog iets willen doen met Biotopen en soorten, waarvoor ook al een inhoudstafel werd opgemaakt. Gezien het grote aantal thema's waarvoor nog geen indicatoren beschikbaar zijn, werd beslist om dit voor een nieuw rapport of een latere versie van het rapport te bewaren.

Biotopen en Soorten 4.1 Percentages habitattypes (welke types zijn interessant voor een bepaalde gemeente?) 4.2 Prioritaire soorten

PPS & PBHS: vermelden van nieuwe PPS lijst in rapport, doorverwijzen naar heatmaps/verspreidingskaarten waarnemingen.be Vlaams prioritaire soorten 4.3 Soortenbeschermingsprogramma's (SBP) relevant voor een gemeente 4.4 Vismigratieknelpunten 4.5 Stikstofgevoeligste gebieden en kwetsbaarheidskaarten 4.6 Extra duiding Ecoprofielen? Aanzetten tot visievorming en actie ifv soorten Exoten (aantal waargenomen soorten, gemeenten aanzetten tot actie) Ontsnipperingsmaatregelen

Voor meer informatie

joostschouppe commented 1 year ago

Redactiegroep 10/11/2022: zeer fijn, themathisch in orde. Aandachtspunt omgevingsinfo vs beleidsinfo en neutrale toonzetting in het rapport

veravandestraat commented 1 year ago

De inhoudstafel werd enigszins aangepast:

1. Natuurbeleid 1.1. Groene bestemmingen 1.2. Natura 2000 1.3. VEN en IVON 1.4. Historisch permanent grasland – enkel tekstueel 1.5. Beschermde landschappen – enkel tekstueel 1.6. RAMSAR – enkel tekstueel 1.7. Leefgebieden soorten los van bovenstaande afbakeningen – enkel tekstueel 1.8. ‘Zonevreemde’ natuur (beleidsmatige beschermingen) – enkel tekstueel

2. Landschap/grondgebruik 2.1. Waardevolle natuur (BWK-kartering) 2.2. Natte natuur

2.3. Groene ruimte 2.3.1. Boombedekking 2.3.2. Oppervlakte bos - Geen kaart toevoegen, maar tabel met cijfers van de verschillende bronnen die cijfers over bos bevatten en dan tekstueel de beperkingen van de verschillende indicatoren rond bos kaderen. 2.4. Toegankelijke/nabije natuur

2.5. Waterlopen

3. Openbare groenplannen en beheerplannen

De inhoudstafel werd doorgestuurd aan @StefanJacques om overlap met het rapport klimaatadaptatie te bekijken. De werkgroep klimaatadaptatie bespreekt dit op dinsdag 27/6.

OK voor redactiegroep om mee verder te gaan?

joostschouppe commented 1 year ago

Redactiegroep 25/5/2023 Enkel toelichting, geen verdere opmerkingen.

veravandestraat commented 1 year ago

Vraag vanuit werkgroep Natuur ivm paragraaf 1.4 t/m 1.8. Is het mogelijk/toegestaan om afbeeldingen ter illustratie op te nemen in het rapport bij afwezigheid van cijfermateriaal?

Update ivm natte natuur (ter info ook aan @StefanJacques ): Rembrandt heeft navraag gedaan voor de veenkaarten. Ze komen in het najaar op Geopunt. Voorafgaand aan de publicatie kunnen ze niet meer informatie geven over de exacte inhoud van die kaarten, waardoor het nog even onzeker blijft of de cijfers bruikbaar zijn. De enige informatie die Rembrandt gekregen heeft dat het pixels van 50 op 50m (rasterkaart) zijn.

Er werden in de redactiegroep vragen gesteld bij de kwaliteit van de laag omgekeerde toegankelijkheid en speelbossen, vooral door @joostschouppe dacht ik. Ik heb dat vrijdag voorgelegd aan de werkgroep. Er worden in de laag drie categorieën opgenomen:

joostschouppe commented 1 year ago

Die toegankelijkheid: dat klinkt goed, dat zijn wel dingen waar ze een vrij goed overzicht van gaan hebben denk ik. Het is natuurlijk veel beperkter dan "de facto toegankelijke natuur" (i.e. er zijn publiek toegankelijke paden door iets dat er groen uitziet), wat je in principe vrij goed zou kunnen benaderen met OSM.

Emilien-Dupont commented 1 year ago

redactiegroep 15/06

Vraag om tekeningen/foto’s toe te voegen. Vraag is te vaag op dit moment, verder te verduidelijken om wat voor figuren het gaat.

Akkoord met voorstel ivm speelzones.

veravandestraat commented 11 months ago

Work in progress, ik zet het opnieuw op de agenda als er nieuws is.

veravandestraat commented 11 months ago

De werkgroep Natuur zou nog nieuwe data willen toevoegen aan het rapport die nog niet in PinC is opgenomen. Voor een deel van de gevraagde data vraag ik me af in hoeverre het mogelijk is om die informatie in PinC op te nemen.

De voorgestelde tabellen heb ik hier in een document gezet. Voor meer duiding vind je hier de draft van het rapport.

@Tanja-OVL zou jij vanuit de werkgroep Erfgoed ook eens kunnen kijken naar het voorstel rond beschermde cultuurhistorische landschappen (alternatieven zijn ook zeker welkom!)?

demaesschalckfilip commented 11 months ago

Kan je wat concreter zijn over de variabelen die je zou willen toevoegen: op welk niveau zijn die beschikbaar, op welke manier zou je ze invoeren, hoe zouden ze er juist moeten uitzien in PinC?

veravandestraat commented 11 months ago

Gegevens zijn beschikbaar op gemeenteniveau. Ze zouden het willen presenteren zoals in het document, dus voor een gemeente in een tabel tonen voor welke soorten een soortenbeschermingsprogramma loopt, indien mogelijk met start- en einddatum en dan de oppervlakte van het gebied in de gemeente waar het programma loopt. Gelijkaardig voor de cultuurhistorische landschappen. Ze zouden jaarlijks een update willen doen om te zorgen dat de aflopende beschermingsprogramma's niet blijven staan.

Op de laatste twee vragen heb ik nog geen antwoord, dat is juist mijn vraag :). Is het mogelijk om dat op te nemen en zo ja, hoe dan? Stefan liet me via mail weten dat er iets gelijkaardigs in het klimaatadaptatierapport zit. Het zou er ongeveer uit moeten zien als tabel 2 en tabel 3 in dat rapport.

Aanvullende vraag: Om de overschakeling naar het nieuwe type natuurbeheerplannen te kunnen opvolgen zouden ze graag een formule-onderwerp willen toevoegen met de optelling van Natuurbeheerplan type 1 t/m 4 (voor de totale oppervlakte onder nieuw natuurbeheerplan) en een optelling van de beheerplannen in oude stijl (voor de totale oppervlakte onder beheerplan oude stijl). Is dat ok?

Emilien-Dupont commented 10 months ago

Redactiegroep 17/10:

veravandestraat commented 9 months ago

Vraag: Is het nog zinvol om voor natuur vanaf 0 een rapport te programmeren als ABF de rapporten op niet al te lange termijn laat verdwijnen?

emdockx commented 9 months ago

@veravandestraat, misschien een goede gelegenheid om het rapport eens op te maken in de nieuwe Swing Stories?

HanneODB-VLBR commented 9 months ago

Ik had het idee om de herwerking van rapport mobiliteit ook in stories te doen... Nieuwe rapporten schrijven of bestaande rapporten (grondig) herwerken lijkt me zinloos aangezien de uitfasering van de rapporten vast staat. Alleen moeten we dan wel nog toegang krijgen tot de stories natuurlijk...

veravandestraat commented 9 months ago

@emdockx dat zou inderdaad mijn voorstel zijn om het rapport natuur als testcase te gebruiken in Swing Stories.

Emilien-Dupont commented 9 months ago

Redactiegroep 23/11 De werkgroep gaat door met het aanmaken van het rapport en de opname van nieuwe indicatoren. Wanneer het klaar is, bekijken we hoever we staan met Stories.

veravandestraat commented 5 months ago

De werkgroep werkt het rapport uit tegen de redactiegroep van 18/4 en vraagt of het mogelijk is om tegen 1 mei feedback te geven?

StefanJacques commented 4 months ago

navragen bij ABF hoe we dit soort html-tabellen in Stories krijgen

image
veravandestraat commented 4 months ago

Het rapport wordt verder uitgewerkt. Na afstemming met de werkgroep op 2/5 bezorg ik het rapport aan de redactiegroep. Kunnen jullie het dan tegen de redactiegroep van 23/5 van feedback voorzien?

veravandestraat commented 4 months ago

Het rapport staat hier klaar.

Een algemene kadering van de nieuwe groennormen (recent gepubliceerd) en de data voor 2.2 Natte natuur, 2.4 water, en 4.2 beheergebieden volgen zo snel mogelijk.

Emilien-Dupont commented 3 months ago

RG 23/05/24: de laatste feedback kan gegeven worden tem 29/05.

Emilien-Dupont commented 2 months ago

RG 18/06/24: Stefan heeft net nagekeken en zijn bemerkingen doorgegeven. @Tine-VB : heb jij ook nog kunnen controleren?

Tine-VB commented 2 months ago

Vera gaat mij een seintje geven als het klaar is om de definitieve versie nog eens na te lezen.

veravandestraat commented 1 month ago

Update: Het rapport is nagelezen door Tine. De laatste opmerkingen worden momenteel door de werkgroep verwerkt in dit document. Ik werk zelf nog aan wat data/metadata en ik bezorgde David een overzicht van welke hoofdstukken al klaar staan om te programmeren.

Er is wat discussie geweest over een begrippenlijst, maar het voorstel van de werkgroep is om niet met een begrippenlijst te werken, maar om met doorkliklinks te werken bij begrippen zoals historisch permanente graslanden, ecotoop, habitattype, faunistisch belangrijk gebied, groennormen. Er wordt hierbij zo veel mogelijk verwezen naar Ecopedia voor definities en toelichting. De werkgroep vindt het moeilijk om te beoordelen bij welke begrippen eventueel nog extra verduidelijking nodig is. Ik heb zelf nog een aantal links toegevoegd, maar mochten jullie het gevoel hebben dat er nog andere begrippen zijn die te veel voorkennis vragen, laat zeker iets weten.

Vraag aan redactiegroep:

Emilien-Dupont commented 1 month ago

Wat is de reden juist waarom ze niet met een begrippenlijst willen werken,m aar wel met doorkliklinks?

veravandestraat commented 1 month ago

De werkgroep is van mening dat linken gebruiksvriendelijker zijn dan naar het einde van het rapport te moeten scrollen voor een begrippenlijst.

Daarnaast denk ik dat habitattype als voorbeeld illustreert wat in het geval van natuur de moeilijkheid is met een begrippenlijst. Als je enkel de definitie geeft die je vindt achter de link zegt dat voor een leek nog altijd niet zo veel (of mij toch niet). De definitie zelf bevat namelijk ook weer allerlei doorkliklinks om bepaalde begrippen te verduidelijken en je krijgt bijvoorbeeld ook achteraan de definitie een overzicht van welke verschillende habitattypes er dan zijn, wat volgens mij meer zegt dan een definitie van één zin in een begrippenlijst.