search

provinciesincijfers / PinC-taakopvolging

Dagelijks werk aan provincies.incijfers.be door de medewerkers van Data & Analyse
1 stars 1 forks source link

Gemeentemonitor: bundelen van vragen aan ABB #417

Open dgees opened 1 year ago

dgees commented 1 year ago

In de CVOS werkgroep lokale statistieken waar ABB ook vertegenwoordigd is, heb ik het punt aangehaald dat het bijzonder moeilijk is om data te verkrijgen op een manier dat ze bruikbaar is voor PinC. Ik heb gevraagd naar een objectief kader waarbinnen onze datavragen gesteld en behandeld kunnen worden. Guy Pauwels van ABB begreep goed van waar de vraag kwam en kon er zeker in mee gaan. Hij gaf aan dat het geen probleem is dat we opnieuw een aantal vragen stellen maar vroeg wel om dit ten vroegste vanaf januari 2024 te doen.

In voorbereiding daarop, kunnen de teams in dit issue verzamelen in welke indicatoren we interesse hebben.

HanneODB-VLBR commented 1 year ago

Voor thema mobiliteit hebben we momenteel in PinC alle indicatoren uit de burgerbevraging opgenomen van de jaargangen 2017 en 2020. Graag zou ik daar jaargang 2023 aan toevoegen van zodra we die data kunnen bekomen.

HanneODB-VLBR commented 1 year ago

Daarnaast zouden we graag de data hebben van de vraag 'Hoeveel keer deed je het afgelopen jaar één van de volgende activiteiten in een andere gemeente of stad? Noteer enkel de gemeente waar je het meest bent geweest.'

Lievendr commented 1 year ago

Op zich prima; maar moeten wij daarnaast ook niet eens de oefening maken of we voor meerdere thema's GSM-cijfers moeten toevoegen? M.a.w.:

  1. doen we enkel aan wat cherry-picking op basis van hiaten in bepaalde thema's;

  2. proberen we bij elk thema ook relevant bevragingscijfers toe te voegen; (Gezondheid, armoede, ...) https://gemeente-stadsmonitor.vlaanderen.be/indicatoren?field_thema_target_id=17997&field_type_value=survey

  3. of gaan we ook explicieter/uitsluitend verwijzen naar GSM met link nu er een derde bevraging aankomt en dus al wat "trends" zouden kunnen worden vastgesteld...

Emilien-Dupont commented 1 year ago

De voorlopige indicatoren-lijst voor de Gemeente-Stadsmonitor 2024 (onder voorbehoud) die ik kreeg van Leen Schaerlaekens staat op Teams:

Zij gaf ook aan dat ze graag met ons wil samenzitten rond de lijsten en om informatie uit te wisselen over deze indicatoren na de release eind januari.

Emilien-Dupont commented 11 months ago

Redactiegroep 23/11 Filip gaat na in de lijst de we kregen wat we hebben, wat we nog niet hebben wat betreft de registerdata en wat hierbij interessant kan zijn tegen februari. surveydata: de redactiegroepleden gaan tegen de volgende redactiegroep na welke surveydata interessant kunnen zijn. Thema's die nog niet opgenomen zijn, moeten ook bekeken worden. Tegen de volgende redactiegroep maken we een round up van de bedenkingen. We bespreken dit uitgebreid in de eerste open office in 2024.

De excel staat op Teams: (Ruwe en verwerkte data > Agentschap Binnenlands Bestuur - Gemeente- en stadsmonitor (GSM) > 2024-01-01 indicatoren_2024_terugkoppeling.xlsx) met daarin de volgende bijkomende kolommen om in te vullen: Al in PinC? | Interessant om op te nemen? | Voldoet aan criteria? | Bijkomende opmerkingen

HanneODB-VLBR commented 11 months ago

Ik zie in de Excel online dat een aantal van de survey variabelen die momenteel in PinC zitten, er niet tussen staan (of kijk ik erover?). Onder meer afstand tussen woning en werkplaats/school (indicator 14 van mobiliteit), tijdsduur van de verplaatsing van woning naar werkplaats/school (indicator 15 van mobiliteit), vervoersmiddelengebruik voor woon-werk/schoolverkeer (indicator 13 van mobiliteit). Waarom staan deze er niet tussen? Werd dit niet meer bevraagd?

StefanJacques commented 11 months ago

Ik zie in de Excel online dat een aantal van de survey variabelen die momenteel in PinC zitten, er niet tussen staan (of kijk ik erover?). Onder meer afstand tussen woning en werkplaats/school (indicator 14 van mobiliteit), tijdsduur van de verplaatsing van woning naar werkplaats/school (indicator 15 van mobiliteit), vervoersmiddelengebruik voor woon-werk/schoolverkeer (indicator 13 van mobiliteit). Waarom staan deze er niet tussen? Werd dit niet meer bevraagd?

ik zie dit: image belooft niet veel goeds ...

HanneODB-VLBR commented 11 months ago

Ah ok, dat had ik niet gezien, stond bij mij uitgefilterd. Dju :-(. Maar, merci voor de info Stefan!

HildeC commented 11 months ago

in gesprekken met algemeen directeurs van de lokale besturen krijg ik vaak lovende kritieken over Pinc, maar steevast ook de vraag waarom volgende thema's ontbreken:

ik heb de lijst als volgt ingevuld om dat hiaat in PinC op te vullen. zeker voor lokaal bestuur zou dat ook moeten aangevuld worden met de registerdata over de lokale besturen (die nu in omgevingsanalyse van Vlaanderen worden opgenomen). image

dit betreft wel het aanboren van nieuwe thema's. doen we dat? ik ben echt wel vragende partij om zeker thema 'lokaal bestuur' uit te breiden.

JoLocquet commented 11 months ago

@HildeC Gisteren had ik gesprek met Stad Ronse. Ze gebruiken PinC als vertrekpunt voor het uitwerken van een toepassing in Power BI. Tijdens gesprek kwamen dezelfde vragen naar voor. Naast lokaal bestuur en cultuur ook vraag naar cijfers veiligheid (politie).

Emilien-Dupont commented 11 months ago

Redactiegroep 19/12/23: Stefan geeft zijn bevindingen door over verschillen tussen registerdata en PinC data. We gaan hiermee naar VSA. Filip bekijkt de kwaliteit van de registerdata. (tegen 16/01)

In een later stadium kunnen we een uitgebreide oefening doen waarbij iedereen de eigen indicatoren bekijkt in vergelijking met de registerdata. We gaan na waar de verschillen liggen en lijsten onze bevindingen met opbouwende kritiek op over de registerdata op Teams (to do Emilien).

Survey data: iedereen vult de kolommen aan tegen 16/01

StefanJacques commented 11 months ago

Redactiegroep 19/12/23: Stefan geeft zijn bevindingen door over verschillen tussen registerdata en PinC data. We gaan hiermee naar VSA. Filip bekijkt de kwaliteit van de registerdata. (tegen 16/01)

In een later stadium kunnen we een uitgebreide oefening doen waarbij iedereen de eigen indicatoren bekijkt in vergelijking met de registerdata. We gaan na waar de verschillen liggen en lijsten onze bevindingen met opbouwende kritiek op over de registerdata op Teams (to do Emilien).

Survey data: iedereen vult de kolommen aan tegen 16/01

Limburg heeft de lijst van Survey-indicatoren aangevuld

dgees commented 10 months ago

Bericht van Filip: Ziehier de tabel: Waar de kolom “Al in Pinc?” in het oranje staat, moet nog worden aangevuld door de themaverantwoordelijke. De burgerbevraging van de gemeentemonitor is telkens hetzelfde ingevuld (in het rood). Als het (vermoedelijk) identiek is, staat er ‘nee’ bij “interessant om op te nemen?”. Bij een reeks thema’s staat bij ‘interessant om op te nemen’ en ‘voldoet aan criteria’ een vraagteken. Dat moet nog verder worden uitgezocht (bv. cultuur, lokaal bestuur).

Emilien-Dupont commented 10 months ago

Ter voorbereiding op de open office op 16/01, hier alles nog eens op een rijtje: Basisdocument (Ruwe en verwerkte data > Agentschap Binnenlands Bestuur - Gemeente- en stadsmonitor (GSM) )

Registerdata: Deadline 16/01

Niet prioritair maar wel aan te raden

Surveydata: Deadline 16/01

HanneODB-VLBR commented 10 months ago

Alvast een algemene bedenking ivm de survey indicatoren, maar zal straks in de open office misschien ook wel aan bod komen: als je de Excel momenteel bekijkt, is die heel gefragmenteerd: binnen de verschillende thema's staan sommige indicatoren nu op 'ja' en andere op 'nee', afhankelijk van of we ze zelf interessant/nuttig vinden. Misschien loop ik al vooruit op de zaken, maar gaat dat niet 'vreemd' zijn voor de gebruiker als we de survey indicatoren zo gefragmenteerd opnemen? We hoeven uiteraard niet de volledige survey over te nemen, maar misschien dat we bij onze selectie wel 'blokken' kunnen overnemen naar thema of subthema? Bijvoorbeeld: PinC heeft een thema 'vrije tijd', de GSM survey heeft een (sub)thema 'vrije tijd', maar zoals de Excel momenteel ingevuld is zouden in PinC alle survey indicatoren rond vrije tijd worden overgenomen (incl. 'tevredenheid over jongerenvoorzieningen' en 'tevredenheid over speelplekken door kinderen') met uitzondering van twee indicatoren ('tevredenheid over uitgaansgelegenheden' en 'tevredenheid over restaurants, brasseries, eetcafés'). Mij lijkt het logischer om deze twee laatste dan ook gewoon even mee te nemen. Nu ja ik weet ook dat deze Excel nog maar een eerste startpunt is, maar wou het alvast meegeven.

HildeC commented 10 months ago

alle indicatoren van de survey kunnen in 1 keer afgehaald worden GSM_surveyresultaten_Alle_indicatoren (3).xlsx dit voor de beschikbare jaren. betrouwbaarheidsintervallen heb ik nog niet gevonden

VickyVB commented 10 months ago

Die vind je hier https://gemeente-stadsmonitor.vlaanderen.be/burgerbevraging-2020 (bestanden zijn te groot om hier toe te voegen - alles staat op teams)

Emilien-Dupont commented 10 months ago

Afspraken na de open office (16/01): (volledig verslag) Registerdata: We verdelen de registerdata over de thematisch verantwoordelijke provincies en elk maakt een voorstel welke indicatoren die we nog niet hebben we nog zouden overnemen. West-Vlaanderen neemt de verantwoordelijkheid over de indicatoren rond Lokaal Bestuur, Vlaams-Brabant doet een voorstel rond de indicatoren over Cultuur, Sport en Vrije tijd. Richtdatum is redactie 20/02. (Voor de ‘nieuwe’ thema’s kan meer tijd genomen worden).

Surveydata: We stellen officieel een vraag om de data van de nieuwe GSM te verkrijgen. In afwachting van antwoord downloaden we de indicatoren. Werkverdeling is volgens thematische verdeling.

We maken in de themaboom een nieuwe map aan voor lokale besturen. Thema Cultuur, Sport en Vrije tijd kan in onze themaboom onder toerisme, vrije tijd en erfgoed. Alle nieuw op te laden indicatoren worden thematisch verdeeld in PinC. Bij aanpassingen / herwerkingen aan dashboard, rapporten, andere producten controleert de verantwoordelijke of er bijkomende indicatoren uit GSM in opgenomen moeten worden.

Emilien-Dupont commented 9 months ago

Goed nieuws: we hebben de formule achterhaald waarmee Swing betrouwbaarheidsintervallen berekent. Alles hierover kan je hier terugvinden. Met dank aan @HanneODB-VLBR voor de uitleg bij de formule en hem uit te testen.

HanneODB-VLBR commented 9 months ago

Voorstel Vlaams-Brabant, om te bespreken op de redactiegroep: Vlaams-Brabant neemt de verwerking van alle survey data op zich (i.e. omzetten van ABB-structuur naar PinC-structuur) en laadt dit op in PinC (op interne map 'ABB survey' of iets dergelijks). Hieruit neemt iedereen de eigen thema's en zet ze zelf onder het juiste thema, en zorgt ook voor de verdere 'afwerking' (i.e. zelf ook metadatafiche, bronfiche etc. aanmaken en managen) en 'opvolging' (i.e. beantwoorden van vragen hierover als die binnenkomen, etc.).

Tine-VB commented 8 months ago

Ook even te bespreken op redactiegroep: via de formule die we gebruiken worden de betrouwbaarheidsintervallen van ABB benaderd, maar er zitten kleine verschillen op. Akkoord om zo te werken? Bij de betrouwbaarheidsintervallen die er nu al inzitten (mobiliteit) was dat trouwens ook al het geval, omdat we via de berekening die in Swing zit, ook niet tot exact dezelfde betrouwbaarheidsintervallen komen als ABB.

Emilien-Dupont commented 8 months ago

Redactiegroep 20/02/24: surveydata (prio)

registerdata

Akkoord om te blijven werken met de formule.

Emilien-Dupont commented 8 months ago

mail Vicky (06/03/24):

Stand van zaken in verband met de surveydata van de gemeente- en stadsmonitor

Thema’s:

Zie https://gemeente-stadsmonitor.vlaanderen.be/over-de-monitor/overzicht-indicatoren voor het overzicht van de indicatoren in thema’s in de GSM.

OPGELET:

OPDRACHT: CONTROLE VAN DE DATA EN BETROUWBAARHEIDSINTERVALLEN De verschillende thema’s werden verdeeld onder de provincies. Ieder heeft een 50tal vragen te controleren.

Voor de controle maak je gebruik van het bronbestand gemeentestadsmonitor_betrouwbaarheidsintervallen_2023 . Wat te controleren

Lukt deze controle tegen de volgende redactiegroep (19/3)?

Emilien-Dupont commented 8 months ago

Redactie 19/03/24: Tegen 22/03 heeft elke provincie gecontroleerd. De indicatoren die gecontroleerd en goedgekeurd zijn, mogen extern komen. Er moet wel een link zijn met de thema's. Alle indicatoren staan sowieso intern. Wat nemen we als grens: voor x aantal gemeenten moet de surveydata in orde zijn (dus bv. geen fouten in de betrouwbaarheidsintervallen) om kwaliteitsvol te zijn: te bespreken in eigen teams tegen 27/03

Moeilijke gevallen komen op de Redactie.

Verantwoordelijke provincie: in te vullen in excel voor zowel de surveydata als registerdata tegen 17/04

Al degenen die de registerdata van de GSM vergelijken met de indicatoren die al in PinC zitten, kunnen gebruik maken van dit bestand om in het kort een toelichting te geven van de grootste verschillen wanneer die er zijn. Er werd een kolom R toegevoegd. Wie meer in de diepte gaat vergelijken en een eigen bestand daarvoor aanmaakt, kan dat ook altijd toevoegen in dezelfde map waar dit bestand staat. Stefan heeft dit bv gedaan. Voeg dan duidelijk je naam toe aan de titel van het bestand.

Lievendr commented 7 months ago

Wat nemen we als grens: voor x aantal gemeenten moet de surveydata in orde zijn (dus bv. geen fouten in de betrouwbaarheidsintervallen) om kwaliteitsvol te zijn: te bespreken in eigen teams tegen 27/03

Op zich is dit een ABF-probleem: de intervallen van ABB zijn op zich ok. Door onze symmetrische (in tegenstelling tot ABB assymetrisch) berekeningen, zitten er soms problemen met de intervallen. VOORSTEL: die publiceren we niet; ook al is dat maar voor 1 gemeente.
BIJKOMENDE VRAAG: ABF duidelijk maken dat we nood hebben aan asymmetrische berekeningen.

Tine-VB commented 7 months ago

Verantwoordelijke provincie: in te vullen in excel voor zowel de surveydata als registerdata tegen 17/04 Zet er ook je naam bij aub, dan kan je de verantwoordelijke contacteren als je vragen hebt.

Tine-VB commented 7 months ago

Wat betreft de 'grens' voor het al dan niet extern zetten van surveydata in de databank... daarvoor moeten we niet kijken naar de betrouwbaarheidsintervallen, maar naar de resultaten (schattingen) zelf. Nog wat toelichting:

  1. de betrouwbaarheidsintervallen: Deze zijn wat ze zijn. Er is al herhaaldelijk bij ABF aangedrongen om hier oplossingen voor te zoeken. Voorlopig moeten we toch voort met wat we nu kunnen doen, zijnde symmetrische betrouwbaarheidsintervallen die een klein beetje afwijken van wat ABB geeft. Dat is trouwens nu ook al zo bij de mobiliteitsindicatoren die al werden opgeladen. Zitten die lichtjes boven 100 bij een aantal gemeenten, dan is dat geen probleem. Daar gaan we de indicator niet voor weren. Is er geen BI bij enkele gemeenten die als geschatte waarden 100% of 0% hebben, dan maken we daar ook geen probleem van. We leggen dit wel duidelijk uit in de metadata. Belangrijker is om de resultaten inhoudelijk eens goed te bekijken. Zie volgend puntje.
  2. De resultaten of geschatte waarden: Het is belangrijk om de geschatte waarden of resultaten eens goed te laten bekijken door de inhoudelijk verantwoordelijke. Maak er bijvoorbeeld eens een kaart van. Zitten alle gemeenten rond 97 à 100% dan is het waarschijnlijk niet zinvol om deze indicator op te nemen in de themaboom. Bedoeling is dus om op een objectieve manier te bekijken of de vraagstelling hier wel zinvolle resultaten heeft opgeleverd.

Enkele voorbeelden:

  1. Betalingsmoeilijkheden voeding: https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=421457c1-3abc-43b9-bb6c-b56cd05d41f2. Er zijn hier drie gemeenten met 100% Neen en 0% Ja. Als je dan naar de grafiek gaat kijken https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=0d236cf7-f87d-489e-933e-c9e422da72e0 dan hebben die drie geen betrouwbaarheidsinterval natuurlijk. Gemeenten met een heel hoog percentage hebben dat wel, en dat komt dan soms boven de 100% uit. Is dat een reden om de indicator te weren uit de themaboom? Niet meteen (vinden wij). Het kan nog steeds een goede indicator zijn. Er zit nog wel wat variatie op de resultaten van de gemeenten: https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=ee533fdc-4d28-4557-bf0c-f2344d260816 In de metadata kunnen we wel duiden dat een 100% of 0% geschatte waarde weinig waarschijnlijk is voor de hele populatie.
  2. Voortransport met de trein https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=b6ba4c73-359a-4907-9c30-85718ad0ed81 212 gemeenten hebben hier een resultaat van 100% neen. Want: wie neemt de trein als voortraject? Dat is echt heel uitzonderlijk, want meestal is de trein je 'traject'. Is dit dan een zinvolle indicator om op te nemen? Waarschijnlijk niet.
  3. Lastig gevallen worden op straat https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=a9a9ad0c-d50d-4a82-a20d-a2c711763e6b Er zijn maar heel weinig gemeenten waar meer dan 1% van de mensen 'Vaak' lastig gevallen wordt op straat, en dus heel wat met 0%, zonder BI. Er is zelfs een gemeente met 100% 'Nooit'. Gaan we dan enkel de resultaten tonen van 'Af en toe', waar wel heel wat variatie is? https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=6bf737f6-febd-44e3-9401-cbdb56387996 Of laten we hem volledig weg? Terwijl dit wel een goeie indicator kan zijn, die iets zegt over veiligheid, waar wel interesse voor is.

Conclusie: laat de verantwoordelijke bekijken welke indicatoren (voornamelijk inhoudelijk) zinvol zijn om binnen een thema op te nemen, en leg hier geen grens vast (en zeker niet op basis van de betrouwbaarheidsintervallen).

StefanieWVL commented 7 months ago

Dag collega’s

Ik voerde de controle van de surveydata uit, volgens de richtlijnen die we kregen. Hiervoor ben ik zo vrij geweest om 2 kolommen bij te maken “inhoudelijke check” en “vreemde intervallen”. Zo hebben we zicht op deze 2 zaken samen. Voor sommige indicatoren misschien handig.

Link naar bestand

Wat de richtlijnen betreft, moet ik eerlijk toegeven dat ik hier toch wat in de war was (ben). Eerst kregen we onderstaande vraag, om de betrouwbaarheidsintervallen te bekijken waarbij we vooral oog moeten hebben voor de lower/upper boven of onder de 100% of 0% en de schattingen van 100% of 0%.

In een volgend bericht, krijgen we de vraag om net niet te letten op die betrouwbaarheidsintervallen. “Daar gaan we de indicator niet voor weren.” Tenzij ik het verkeerd begrijp, maar voor mij zijn dat twee tegenstrijdige boodschappen … . Waarbij ik me afvraag wat we finaal gaan doen met de resultaten van die eerste oefening (die toch redelijk wat tijd heeft gevraagd)? Wat de voorbeelden betreft, alvast een reactie op het derde voorbeeld. Lastig gevallen worden op straat https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=a9a9ad0c-d50d-4a82-a20d-a2c711763e6b Er zijn maar heel weinig gemeenten waar meer dan 1% van de mensen 'Vaak' lastig gevallen wordt op straat, en dus heel wat met 0%, zonder BI. Er is zelfs een gemeente met 100% 'Nooit'. Gaan we dan enkel de resultaten tonen van 'Af en toe', waar wel heel wat variatie is? https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=6bf737f6-febd-44e3-9401-cbdb56387996 Of laten we hem volledig weg? Terwijl dit wel een goeie indicator kan zijn, die iets zegt over veiligheid, waar wel interesse voor is. WVL is zeker geen voorstander om enkel de categorie “Af en toe” mee te nemen, en dit geldt voor alle indicatoren: ofwel alle categorieën van een reeks mee opnemen ofwel geen enkele. Anders krijg je mogelijks maar een partieel beeld. De categorie “af en toe” is juist de minst interessante, en de meest voor de hand liggende dat je hier meer variatie krijgt. Het klopt dat er maar weinig gemeente zijn met “vaak lastig gevallen” (en gelukkig maar) maar het zijn net de hoog scorende gemeenten die ons hier interesseren. De, weliswaar beperkte, lijst van de gemeenten die wel hoger scoren verwondert ons ook niet (Zelzate, Antwerpen, Oostende, Menen, De Panne, Blankenberge, …). Voor deze gemeenten is dit wel belangrijke info. Al zijn het er maar een stuk of 20. Daar is nog werk aan de winkel.

https://provincies.incijfers.be/databank?workspace_guid=31e025ac-37db-4440-a5e0-6c1bc6aea8f0

Nog een bijkomende check: ik (Hilde) heb de gegevens over eigenaars uit de survey eens naast de data vanuit eigen kadasterverwerking gelegd. De aandeel eigenaars is systematisch hoger in de burgerbevraging (varieert van +2 naar +24%punten) Enkel Kortenaken heeft op basis van de bevraging een lager aandeel eigenaars dan op basis van de eigen berekening (‘-0.7%punten). Ik heb ook eens gekeken samen met de betrouwbaarheidsintervallen (deze van pinC), slechts 16 gemeenten hebben een berekende waarde door ons, die binnen de betrouwbaarheidsintervallen liggen van de survey.

Er is bij de verwerking van de surveydata een herweging gebeurt op basis van leeftijd, geslacht, nationaliteit, maar niet op basis van dit kenmerk. Ik ben er van overtuigd dat op veel vragen eigenaars een ander antwoordpatroon hebben dan de huurders. Iets om zeker ook in het achterhoofd te houden bij gebruik van deze data.

Tot slot: er zijn zeer veel indicatoren ... misschien is het aangewezen om op voorhand even na te denken over een werkwijze om efficiënt door de lange lijst te kunnen gaan?

Tine-VB commented 7 months ago

Inderdaad tegenstrijdig. Sorry. Mijn pleidooi was vooral: leg geen grens vast voor dat betrouwbaarheidsinterval (en al zeker niet zoals in het voorstel van Lieven: als er ook maar 1 gemeente is met een probleem, publiceren we de indicator niet), maar bekijk het (ook) inhoudelijk. Het voorbeeld van 'Lastig gevallen worden op straat' was als tegenvoorbeeld bedoeld, ik heb het misschien niet goed geformuleerd, ik wou inderdaad aantonen dat als we een regel of grens zouden instellen, dat we dan enkel de 'af en toe' zouden kunnen tonen, waar ik uiteraard geen voorstander van ben.

Emilien-Dupont commented 7 months ago

RG 18/04/2024: We volgen de aanpak van Stefanie: inhoudelijk check (bv. op kaart kijken of de cijfers zinvol zijn, zie comment Tine) + nagaan of er vreemde intervallen zijn. In de excel is hier plaats voor voorzien.

Deadline checks + voorleggen van lijst met mogelijke nieuwe indicatoren op de Redactiegroep: 11/06/24. Dus: checks > checks oke > Redactie > themaboom. Themaboom: map met (enquête) achteraan in de naamgeving. Als je submappen hebt binnen de map met enquête data, zet je hier ook (enquête) achteraan.

Voorbeeld: image

HanneODB-VLBR commented 6 months ago

"Deadline checks + voorleggen van lijst met mogelijke nieuwe indicatoren op de Redactiegroep: 11/06/24"

=> Check mobiliteit is gebeurd. Ik heb kolommen Q en R aangevuld in de Excel. Suggestie om voor mobiliteit alle indicatoren extern te zetten BEHALVE (1) Verplaatsing met speed pedelec tijdens vrije tijd (vp9110_mo_s_16_10 ja en nee), (2) 'Te voet' (vp9110_mo_s_12_voet) en 'andere' (vp9110_mo_s_12_ander) als dominant vervoersmiddel woon-werkverkeer, (3) Bezit abonnement fietsdelen (vp9110_mo_s_16_7 ja en nee) en (4) alle indicatoren omtrent 'voortransport' (vp9110_mo_s_18 alle nummers). Deze zou ik niet weerhouden omwille van slechte kwaliteit.

Emilien-Dupont commented 5 months ago

Redactiegroep 23/05/24: Wat we nu al van mobiliteit hebben (2017 en 2020) gaat intern omdat de methodologie verschilt van de methodologie van de huidige jaargang. De nieuwe cijfers mogen online gekomen en worden gecontroleerd door Lieven.

VLB vraagt aan ABB (Guy) of we de betrouwbaarheidsintervallen kunnen verkrijgen voor 2017 voor alle surveydata.

HanneODB-VLBR commented 5 months ago

"Deadline checks + voorleggen van lijst met mogelijke nieuwe indicatoren op de Redactiegroep: 11/06/24"

Ik heb de volgende indicatoren uit het thema ‘cultuur & vrije tijd’ gecontroleerd, en ook kolommen Q&R in de excel aangevuld voor deze indicatoren:

De volgende indicatoren zou ik niet weerhouden omwille van te lage kwaliteit: vp9103_cu_s_2_1_plus12 (= meer dan 12 keer museumbezoek in eigen gemeente), vp9103_cu_s_3_1_na (= geen bibliotheek aanwezig in eigen gemeente) en vp9103_cu_s_4_1_plus12 (= meer dan 12 bezoeken podiumkunsten in eigen gemeente). Alle andere indicatoren wens ik extern te zetten onder thema ‘mobiliteit’, als onderdeel van verplaatsingsgedrag tijdens de vrije tijd.

Hierbij aanvullend ook nog gecontroleerd:

Deze staan niet onder ‘cultuur en vrije tijd’ maar onder ‘wonen en woonomgeving’. Indicator vp9101_wo_s_31_1_na (=geen bos/park/groenzone aanwezig in eigen gemeente) niet weerhouden wegens niet kwaliteitsvol. De andere graag ook op te nemen onder ‘mobiliteit’ ikv verplaatsingsgedrag tijdens de vrije tijd.

StefanJacques commented 5 months ago

percentages "ja" en "nee" zijn omgewisseld bij indicator "betalingsmoeilijkheden energie en water" vp9104_kl_s_6_ja vp9104_kl_s_6_neen

ondersteuning renovatie woningen: minder (t.o.v. respons) vp9104_kl_s_13_1_minder en groepsaankopen: minder (t.o.v. respons) "vp9104_kl_s_13_2_minder hebben veel gemeenten met resultaten onder 0

StefanieWVL commented 5 months ago

Alle indicatoren voor WVL zijn gecontroleerd en hieronder een voorstel:

  1. Onderwerpen die geheel (= alle categorieën) niet weerhouden worden wegens niet kwaliteitsvol:

Voor Armoede: "Betalingsmoeilijkheden voeding" (68 gemeenten niet ok + schattingen niet ok)

Voor Wonen "Betalingsmoeilijkheden wonen" (8 gemeenten) "Internetaansluiting in de woning" (92 gemeenten) "Private buitenruimte aan de woning" (122 gemeenten) "Betalingsmoeilijkheden internet" (23 gemeenten) "Plaats om fietsen te stallen" (40 gemeenten) "Buurtproblemen: lastig gevallen worden op straat" ( alle categorieën > 50 gemeenten)

Gezondheidszorg "Betalingsmoeilijkheden gezondheidszorg"

Voor deze indicatoren zijn ook de percentages omgewisseld

  1. Niet extern zetten omdat dit voor verwarring kan zorgen met eigen data

Voor Wonen "Eigenaar van een woning"

  1. Niet kwaliteitsvolle indicatoren die niet optellen tot 100% = indicatoren die niet weerhouden worden maar die niet mee optellen tot 100% bij het onderwerp

Voor Wonen -Indicator "groendak" binnen onderwerp "duurzaamheid van de woning" (92 gemeenten niet ok) -Indicator "dubbel glas" binnen onderwerp "duurzaamheid van de woning" (8 gemeenten niet ok) Het onderwerp "duurzaamheid van de woning" telt 8 onderliggende indicatoren waarvan 6 dus wel ok. -Indicator "ander lawaai" (categorie "vaak" 14 gemeenten) binnen onderwerp "buurtproblemen lawaaihinder" (andere indicator: burenlawaai is ok) -Zowel indicatoren "drugsdealing" als "vandalisme" binnen onderwerp "Buurtproblemen drugsdealing & vandalisme": drugsdealing: (categorie "af en toe " 3 gem.; categorie "nooit" 2 gem.; categorie "vaak" 75 gem.) vandalisme (categorie "af en toe" 1 gem.; categorie "nooit" 1 gem.; categorie "vaak" 110 gem.)

  1. Niet kwaliteitsvolle categorieën maar die wel mee optellen tot 100% binnen het onderwerp

Voor Armoede: onderwerp "Subjectieve armoede": categorie "heel moeilijk rondkomen" (24 gemeenten niet ok)

Voor Wonen -onderwerp "Verhuisintentie": categorie "verhuisintentie binnen de gemeente (7 gemeenten niet ok)" (andere categorieën wel ok: "verhuisintentie buiten de gemeente" en "geen verhuisintentie") -onderwerp "Tevreden over woning": categorie "neutraal" (1 gemeente niet ok); categorie "ontevreden" (7 gemeenten niet ok) -onderwerp "Netheid van het stadscentrum": categorie "oneens" (9 gemeenten niet ok) -onderwerp "Graag wonen in de gemeente": categorie "neutraal" (2 gemeenten niet ok); categorie "oneens" (22 gemeenten niet ok)

Voorstel om deze onderwerpen geheel niet op te nemen anders moet verantwoord worden waarom niet alle antwoordcategorieën getoond worden en de anderen wel terwijl de som 100% is.

Verder 2 algemene bedenkingen/vragen:

Er werden geen concrete afspraken gemaakt over de marges die we al dan niet toelaten. Ik heb bv. alle indicatoren weerhouden waar er maximum 4 gemeenten een vreemd BI of vreemde schatting hadden. Maar misschien hebben sommigen die grens hoger of lager (0?) gelegd? In de Excel tabel noteerde ik steeds over hoeveel gemeenten het ging. Dat zou ik dus graag op de redactie bespreken want er zitten indicatoren tussen met bv. 7,8 of 9 gemeenten waar het niet ok is. Is dat aanvaardbaar of niet? Ik heb deze voorlopig eruit gelaten maar misschien is dat te streng? In elk geval denk ik dat alle indicatoren op eenzelfde manier beoordeeld moeten worden.

De onderwerpen rond "betalingsmoeilijkheden": het valt precies op dat deze vaak niet kwaliteitsvol zijn. Los daarvan, staan deze nu onder het thema waarop de betalingsmoeilijkheid betrekking op heeft bv. "betalingsmoeilijkheden energie en water" staat nu onder "klimaat". Maar horen de indicatoren rond "betalingsmoeilijkheden" niet eerder thuis onder het thema "armoede"?

demaesschalckfilip commented 5 months ago

Mogelijk nog op te nemen (nog te bevestigen in werkgroep detailhandel): -tevredenheid horeca (ontevreden/neutraal/tevreden) -tevredenheid winkelvoorzieningen (ontevreden/neutraal/tevreden)

Mogelijk interessant bij demografie: -verhuisintentie (neen, ja binnen de gemeente, ja buiten de gemeente)

Stefanie, wat je bedenkingen/vragen betreft:

Betalingsmoeilijkheden: er is daar een algemene variabele 'betalingsmoeilijkheden' die voor geen enkele gemeente problemen oplevert. Is die niet voldoende? Als je betalingsmoeilijkheden hebt, lijkt me de vraag voor wat je juist betalingsmoeilijkheden hebt minder relevant, want dan is dat een kwestie van prioriteiten: betaal ik eerst mijn huur, mijn elektriciteit, mijn eten... De correlatie met de algemene waarde is bovendien vrij groot, alleen zijn er bij die meer specifieke vragen vaak kleine (en onbetrouwbare) waarden.

Verder is er de vraag of we steeds alle deelvragen moeten opnemen (of we telkens aan 100 % moeten uitkomen). Dat lijkt me afhankelijk van de vraag: Als er één 'ja' is en de andere zijn verschillende mogelijkheden van 'neen' vind ik het verdedigbaar om enkel de 'ja' te nemen. Zo vermijd je eventuele deelvragen met veel problemen (wegens te lage of hoge waarden).

Als dat allemaal niet helpt en je hebt toch nog wel wat problematische waarden, zou ik het ervan laten afhangen hoe belangrijk de variabele is: als je die erg graag opneemt en geen enkel alternatief hebt (en de gemeentelijke waarden lijken een zinvol ruimtelijk patroon op te leveren), lijkt een wat groter aantal problematische waarden (bv. 7, 8 of 9) me wel aanvaardbaar.

Emilien-Dupont commented 5 months ago

De indicatoren rond Samenleven en 1 indicator uit Zorg & Gezondheid (geluksgevoel) werden gecontroleerd.

Niet weerhouden

Blijft er over

Daarnaast De indicator 'intensiteit van contacten' werd niet teruggevonden in Swing. De indicator 'inzetten op maatregel om samenleven te stimuleren (vp9108_sa_s_34_oneens) stond niet in de excel-file

EmielGrimonprez commented 5 months ago

Na controle werden geen indicatoren voor Oost-Vlaanderen weerhouden:

Inhoudelijk niet kwalitatief (zie kolom Q) en vreemde intervallen:

Inhoudelijk niet kwalitatief (zie kolom Q):

Emilien-Dupont commented 5 months ago

Redactiegroep 18/06/24: Filip kijkt deze week survey indicatoren rond Vrije tijd nog na. In de excel voegen we een kolom toe met: 'deze mogen extern komen' en 'deze zijn extern gekomen + waar' (met indicatorcodes). Toevoegen wie controleert. Cultuur en vrije tijd: Lieven. De rest voegt zelf de controleur nog toe. Laat de controleur ook weten welke indicatoren gecontroleerd moeten worden.

Samenleven nemen we enkel op wanneer er vraag naar is. Vrije tijd komt onder 'Toerisme, vrije tijd en erfgoed'. We nemen alle categorieën op (altijd, soms, nooit e.d.).

Als je een indicator ziet die je graag zou willen opnemen, dan laat je dat hier weten en komt het op de Redactie.

HanneODB-VLBR commented 4 months ago

"We nemen alle categorieën op."

Geldt dit enkel voor de schaalvariabelen of ook voor de categorische variabelen? Bijvoorbeeld bij de volgende indicator (https://gemeente-stadsmonitor.vlaanderen.be/over-de-monitor/overzicht-indicatoren/verplaatsingen-woon-werkwoon-school-dominant-vervoermiddel) hebben we enkel 'fiets', 'auto' en 'openbaar vervoer' als dominant vervoermiddel opgenomen, omdat 'te voet' en 'andere' zodanig weinig worden aangekruist dat er vreemde BI's ontstaan. Aangezien het hier echter niet om een schaalvariabele gaat, lijkt me dit geen probleem te zijn, de categorieën staan immers op zichzelf. Alleszins is het helemaal niet wenselijk om 'dominant vervoermiddel - fiets, auto & OV' niet extern te plaatsen, louter omdat 'te voet' en 'andere' niet voldoen...

StefanieWVL commented 4 months ago

Voor categorische variabelen zie ik inderdaad ook geen probleem. Ik zou hetzelfde willen doen met de variabelen "duurzaamheid van woning" waar er 6 ok zijn en 2 niet (dubbel glas en groendak). De andere 6 zou ik ook extern zetten.

Emilien-Dupont commented 2 months ago

afbeelding

De GSM-indicatoren die gebruikt werden in het SDG-rapport mogen stilaan nu ook onder de juiste thema's geplaatst te worden. Wie doet wat?

StefanieWVL commented 1 month ago

Ik kan dit wel doen.

Emilien-Dupont commented 1 month ago

Redactiegroep 19/09: Stefanie neemt die op en verwijdert dan de map onder Samenleving en Welzijn.

StefanieWVL commented 2 weeks ago

Dag collega's

De gsm-indicatoren kregen zoals afgesproken een andere plaats in de themaboom.

Hier een overzichtsbestand met de betreffende indicatoren en waar deze terechtgekomen zijn in de themaboom. Ook ons werkbestand is aangevuld. GSM Indicatoren in themaboom te zetten.xlsx

aangevuld bestand

Er zijn echter wel 4 indicatoren waar een probleempje mee is:

% actief bewegen > uit het werkbestand blijkt dat deze niet zo nuttig is om op te nemen. Ik zette de indicator toch al in de themaboom maar deze kan even snel terug verwijderd worden.

Volgende indicatoren geven een problematisch interval: % woon-werk/woon-school: te voet % onveiligheidsgevoel in buurt: nooit % tevredenheid over contact in de buurt: tevreden

Deze nam ik nog niet over. En zijn dus voorlopig ook verdwenen uit de themaboom.

Vraag aan allen: controleurs graag checken en feedback over de 4 indicatoren (opnemen of niet)

HanneODB-VLBR commented 2 weeks ago

Bedankt Stefanie!

"% woon-werk/woon-school: te voet" mag inderdaad wegblijven uit de themaboom (net als "% woon-werk/woon-school: andere", overigens); deze werden te weinig aangekruist waardoor de waarden in veel (vooral kleinere) gemeenten problematisch zijn.