dunland commented 2 years ago

future experiments

[x] exclude NWG from selectable builings!
[x] Brauchen wir nun Gruppierungsmethoden? Wenn die Zusammenhänge Anschlussquote <--> Emissionen linear sind, warum dann noch mit Anschlussquote hantieren?

dunland commented 2 years ago

Validierungsexperiment vom 22.07.

hatte immer auch schon ein paar angeschlossene Gebäude
lief im model standard run, d.h. ebenfalls kein Vergleich absoluter Anschlussquoten möglich
[x] TODO: Vergleich des Einflusses absoluter Anschlussquoten ohne Agentenaktivität

dunland commented 2 years ago

Experiment 03.09.2022 - Workshop-Modell

( duration 203786ms )

<Experiment_plan>
  <Simulation experiment="agent_decision_making" sourcePath="/home/dunland/github/qScope/q100_abm_qscope-workshop/q100/models/qscope_ABM.gaml" finalStep="9496"
seed="1.0"
>
  <Parameters>
    <Parameter name="timestamp" type="STRING" value="20220903_10-29-35" var="timestamp"/>
    <Parameter name="Alpha scenario" type="STRING" value="Static_mean" var="alpha_scenario"/>
    <Parameter name="Carbon price scenario" type="STRING" value="B - Moderate" var="carbon_price_scenario"/>
    <Parameter name="Energy prices scenario" type="STRING" value="Prices_2021" var="energy_price_scenario"/>
    <Parameter name="Q100 OpEx prices scenario" type="STRING" value="12 ct / kWh (static)" var="q100_price_opex_scenario"/>
    <Parameter name="Q100 CapEx prices scenario" type="STRING" value="1 payment" var="q100_price_capex_scenario"/>
    <Parameter name="Q100 Emissions scenario" type="STRING" value="Constant_Zero emissions" var="q100_emissions_scenario"/>
    <Parameter name="Carbon price for households?" type="BOOLEAN" value="false" var="carbon_price_on_off"/>
  </Parameters>
  <Outputs>
    <Output id="0" name="neighborhood" framerate="9495" />
    <Output id="1" name="households_employment_pie" framerate="9495" />
    <Output id="2" name="Charts" framerate="9495" />
    <Output id="3" name="Modernization" framerate="9495" />
    <Output id="4" name="Monthly Emissions" framerate="9495" />
    <Output id="5" name="Emissions cumulative" framerate="9495" />
  </Outputs>
</Simulation>
</Experiment_plan>

Screenshot from 2022-09-03 10-34-08

Screenshot from 2022-09-03 10-45-59

Screenshot from 2022-09-03 11-10-38

mögliche Ursachen

Graphen werden falsch angezeigt

~womöglich falsche Sortierung der Linien... überprüfe csv Daten in den outputs~
→ in csv lässt sich erkennen, dass die Emissionen nach Anschluss WN um Faktor 10 höher sind

überprüfe Kosten ebenfalls!

Werte reziprok?

Mir kommt es fast so vor, als würden alle Graphen genau das Gegenteil von dem zeigen, was wir erwarten..

andere Ergebnisse in Forschungsmodell?

gilt es zu überprüfen!

dunland commented 2 years ago

Experiment 03.09.2022 - Foschungsmodell

( duration 413707ms )

<Experiment_plan>
  <Simulation experiment="agent_decision_making" sourcePath="/home/dunland/github/qScope/q100_abm/q100/models/qscope_ABM.gaml" finalStep="9496"
seed="1.0"
>
  <Parameters>
    <Parameter name="timestamp" type="STRING" value="20220903_13-26-51" var="timestamp"/>
    <Parameter name="Alpha scenario" type="STRING" value="Static_mean" var="alpha_scenario"/>
    <Parameter name="Carbon price scenario" type="STRING" value="B - Moderate" var="carbon_price_scenario"/>
    <Parameter name="Energy prices scenario" type="STRING" value="Prices_2021" var="energy_price_scenario"/>
    <Parameter name="Q100 OpEx prices scenario" type="STRING" value="12 ct / kWh (static)" var="q100_price_opex_scenario"/>
    <Parameter name="Q100 CapEx prices scenario" type="STRING" value="1 payment" var="q100_price_capex_scenario"/>
    <Parameter name="Q100 Emissions scenario" type="STRING" value="Constant_Zero emissions" var="q100_emissions_scenario"/>
    <Parameter name="Carbon price for households?" type="BOOLEAN" value="false" var="carbon_price_on_off"/>
  </Parameters>
  <Outputs>
    <Output id="0" name="neighborhood" framerate="9495" />
    <Output id="1" name="households_employment_pie" framerate="9495" />
    <Output id="2" name="Charts" framerate="9495" />
    <Output id="3" name="Modernization" framerate="9495" />
    <Output id="4" name="Monthly Emissions" framerate="9495" />
    <Output id="5" name="Emissions cumulative" framerate="9495" />
  </Outputs>
</Simulation>
</Experiment_plan>

Runde 1

kaum Voreinstellungen; merkwürdige Verläufe ohnehin schon..

Screenshot from 2022-09-03 13-38-32

Runde 2

Screenshot from 2022-09-03 13-50-42

Änderungen der Graphen auch ohne Entscheidungen! Warum??
Energiepreise und Emissionen scheinen wieder zu steigen mit Sanierung (mäßig) und Anschluss (dramatisch)

Runde 3

phiola commented 2 years ago

Problem: Emissionssteigerung durch Anschluss ans WN

Fehler in der Funktion, die WN-Emissionswerte aus der csv ausließt. Als Folge wurde die aktuelle Jahreszahl als Emissionswert genommen -> Verzehnfachung bei Anschluss
Bei Korrektur sinken die Emissionen wie erwartet.
Problem: Kostensteigerung bei Anschluss ans WN
Hier sind die momentan in den csvs (includes/csv-data_technical/energy_prices-emissions.csv und includes/csv-data_technical/q100_prices_emissions-dummy.csv veranschlagten Kosten für q100-Wärme höher, als die für Gas/Öl. Liegt das evtl daran, dass die Investitionskosten mit eingepreist sind? In einigen Szenarien steigen die Kosten für Gas/Öl stärker sodass eine Umkehr der Kostenverhältnisse passiert.
Problem: Erhöhte Energiekosten durch Sanierung
Hier ist im Code unklar, wie zwischen Sanierung und Investition unterschieden wird. Bis jetzt bedeutet die Investitionsentscheidung einen Anschluss an das Wärmenetz, aber keine thermische Sanierung. Diese passiert wiederum automatisch (mitsamt Anschluss) bei EFHs, wenn ein neuer Haushalt einzieht.
-> Zu prüfen, welche Kombinationen möglich sind, und ob die thermische Sanierung unabhängig vom Anschluss ans WN passieren kann und das auch im Code überprüft wird.
Problem:Unterschiedliche Startwerte bei gleichen Einstellungen
Evtl geht hier was mit dem random-seed schief. Muss ich noch weiter schauen.

phiola commented 2 years ago

Evtl geht hier was mit dem random-seed schief. Muss ich noch weiter schauen.

Trotz gleichem seed (1) scheint die Simulation unterschiedlich zu verlaufen. @dunland Gibt es noch andere Zufallsfaktoren in der Simulation, wenn sie vom qScope gestartet wird?

phiola commented 2 years ago

Steigerung der Energiekosten bei Sanierung könnte an #89 liegen.

lwinkeler commented 2 years ago

Problem: Kostensteigerung bei Anschluss ans WN

[x] Zugrundeliegende Daten (2018) überprüfen und mit Joris Zimmermann abstimmen
[x] in (2021) & (2022) überführte Daten überarbeiten; derzeit entsteht eine negative Energiepreissteigerung, was nicht realistisch ist

Dass die Energiepreise unter denen für das Q100-Netz liegen ist zu Beginn der Simulation nicht unüblich, dennoch sollte es einen Schnittpunkt geben, an welchem das regenerative Konzept die Preise der Fossilen unterbietet. Dies findet derzeit nicht statt und wird daher erneut geprüft.

lwinkeler commented 2 years ago

Problem: Emissionssteigerung durch Anschluss ans WN

Fehler behoben in 0b2c38d312dae736e94354646e5667f9307d1595

dunland commented 2 years ago

Ich habe ein kleines Skript geschrieben, um die Outputs zweier Simulationen miteinander zu vergleichen. Ohne irgendwelche Gebäude auszuwählen, scheint es dennoch - zumindest über den headless mode - Unterschiede in den Emissionen zu geben:

found files:  [['../../data/outputs/output_20220915_10-20-21/energy_prices/energy_prices_total.csv', '../../data/outputs/output_20220915_10-20-21/connections/connections_export.csv', '../../data/outputs/output_20220915_10-20-21/emissions/CO2_emissions_neighborhood.csv', '../../data/outputs/output_20220915_10-20-21/buildings_clusters_20220915_10-20-21.csv'], ['../../data/outputs/output_20220915_10-28-58/energy_prices/energy_prices_total.csv', '../../data/outputs/output_20220915_10-28-58/connections/connections_export.csv', '../../data/outputs/output_20220915_10-28-58/emissions/CO2_emissions_neighborhood.csv', '../../data/outputs/output_20220915_10-28-58/buildings_clusters_20220915_10-28-58.csv']]
########################################################################
comparing ../../data/outputs/output_20220915_10-20-21/energy_prices/energy_prices_total.csv with ../../data/outputs/output_20220915_10-28-58/energy_prices/energy_prices_total.csv: 
both simulations produced the same results!
########################################################################
comparing ../../data/outputs/output_20220915_10-20-21/connections/connections_export.csv with ../../data/outputs/output_20220915_10-28-58/connections/connections_export.csv: 
both simulations produced the same results!
########################################################################
comparing ../../data/outputs/output_20220915_10-20-21/emissions/CO2_emissions_neighborhood.csv with ../../data/outputs/output_20220915_10-28-58/emissions/CO2_emissions_neighborhood.csv: 
    emissions_neighborhood_total               emissions_household_average  ... emissions_neighborhood_accu emissions_household_average_accu              
                            self         other                        self  ...                       other                             self         other
0                   9.175919e+07  9.175960e+07               407818.644298  ...                9.175960e+07                     4.078186e+05  4.078204e+05
1                   9.175919e+07  9.175960e+07               407818.644298  ...                1.835192e+08                     8.156373e+05  8.156409e+05
2                   9.175919e+07  9.175960e+07               407818.644298  ...                2.752788e+08                     1.223456e+06  1.223461e+06
3                   9.175919e+07  9.175960e+07               407818.644298  ...                3.670384e+08                     1.631275e+06  1.631282e+06
4                   9.175919e+07  9.175960e+07               407818.644298  ...                4.587980e+08                     2.039093e+06  2.039102e+06
..                           ...           ...                         ...  ...                         ...                              ...           ...
307                 7.199637e+07  7.199637e+07               319983.863473  ...                2.500131e+10                     1.111167e+08  1.111169e+08
308                 7.199637e+07  7.199637e+07               319983.863473  ...                2.507331e+10                     1.114366e+08  1.114369e+08
309                 7.199637e+07  7.199637e+07               319983.863473  ...                2.514530e+10                     1.117566e+08  1.117569e+08
310                 7.199637e+07  7.199637e+07               319983.863473  ...                2.521730e+10                     1.120766e+08  1.120769e+08
311                 7.199637e+07  7.199637e+07               319983.863473  ...                2.528930e+10                     1.123966e+08  1.123969e+08

[312 rows x 8 columns]
########################################################################
comparing ../../data/outputs/output_20220915_10-20-21/buildings_clusters_20220915_10-20-21.csv with ../../data/outputs/output_20220915_10-28-58/buildings_clusters_20220915_10-28-58.csv: 
both simulations produced the same results!

dunland commented 2 years ago

Ich habe auch nochmal ein Experiment mit 4 ausgewählten Häusern gemacht. Zwischen Runde 1 und 2 habe ich gar keine Änderungen vorgenommen, dennoch fällt zumindest folgendes auf:

die Emissionen von Rüsdorfer 40 sind in Runde 1 und 2 sehr unterschiedlich
die Emissionen von Rüsdorfer 42 ändern sich auch in jeder Runde, obwohl keine Änderungen stattfinden
[x] Ich muss mir das nochmal genau und in Ruhe anschauen, vllt übernächste Woche.. Denn scheinbar starten die Gebäude in jeder Runde dann mit unterschiedlichen Startwerten - obwohl vermeintlich im Frontend keine Daten-Änderungen stattfinden und GAMA ja immer das selbe macht. Zwischen den Runden dürfte es also keine Änderungen geben :question:

Runde 1:

Screenshot from 2022-09-15 12-01-12

Runde 2:

Screenshot from 2022-09-15 12-06-07

lwinkeler commented 2 years ago

Ich habe ein kleines Skript geschrieben...

Schöner Vergleich, Blödes Ergebnis. @dunland kannst du an dieser Stelle nochmal posten, was genau im headless-mode an GAMA übergeben wird? An dieser Stelle nochmal zur Bestätigung: innerhalb von GAMA funktioniert das Ganze wie gewünscht. Der gleiche Seed führt zu exakt gleichen Ergebnissen, während die Simulation mit anderem Seed auch abweichende Ergebnisse bringt.

lwinkeler commented 2 years ago

die Emissionen von Rüsdorfer 40 sind in Runde 1 und 2 sehr unterschiedlich

Sehe ich das richtig, dass sich Rüsdorfer Straße 40 aus dem Cluster bildet und die anderen Gebäude nicht?
Eigentlich hat das Cluster ja nur Einfluss auf die initale Darstellung der Gebäude auf dem Infoscreen, aber nicht auf die Ergebnisse der Simulation - oder? (nur gefragt, damit es nicht vielleicht doch so ist)
Bei der Rüsdorfer 40 sind als einziges Gebäude neben den Emissionen auch die Energiekosten (Stromkosten) in den zwei Durchläufen unterschiedlich, oder?

phiola commented 2 years ago

Update

Bereits bei den generierten Haushalten gibt es Abweichungen, interessanterweise allerdings nicht bei allen Variablen.

Die Haushalte der Gehaltsklasse 2000-3000 haben abweichende Budgets. Auch andere Variablen weichen nur hier voneinander ab.
Die sozialen Netzwerke der Haushalte stimmen gar nicht miteinander überein.

Meine Vermutung ist, dass die zufällige Auswahl von n Agenten der Form ask n among x nicht an den Seed gebunden ist. Allerdings erklärt das nicht, warum diese Verhalten nur im Headless-Mode auftritt. Ich versuche das mal zu testen.

dunland commented 2 years ago

die Emissionen von Rüsdorfer 40 sind in Runde 1 und 2 sehr unterschiedlich

* Sehe ich das richtig, dass sich Rüsdorfer Straße 40 aus dem Cluster bildet und die anderen Gebäude nicht?

* Eigentlich hat das Cluster ja nur Einfluss auf die initale Darstellung der Gebäude auf dem Infoscreen, aber nicht auf die Ergebnisse der Simulation - oder? (nur gefragt, damit es nicht vielleicht doch so ist)

* Bei der Rüsdorfer 40 sind als einziges Gebäude neben den Emissionen auch die Energiekosten (Stromkosten) in den zwei Durchläufen unterschiedlich, oder?

Zur Klärung:

Hier wird lediglich beim ersten Gebäude angezeigt, mit wie vielen weiteren Gebäuden es gemittelt wird. Wir haben beim Infoscreen unvollständig gearbeitet und die anderen Anzeigen noch nicht aktualisiert.
Die Cluster dienen einzig der Anzeige gemittelter Energieverbräuche im Infoscreen. Sie werden nicht der buildings_clusters.csv übergeben, die ja also einzige Grundlage für Kommunikation frontend->GAMA dient (und ggf. zur Differenzierung mal umbenannt werden könnte...)
hier wird definiert, wie sich die Cluster bilden, nämlich nach dem Schema
- alle Gebäude mit derselben Energiequelle, bei denen Strom- und Wärmeverbrauch sich jeweils höchstens durch die [halbe] Standardabweichung unterscheidet" (wobei [halbe] sich so lange schrittweise von 0.5 um 0.1 erhöht, bis mindestens 2 Gebäude (also self + 1 weiteres) im Cluster sind)
hier werden dann also die Clusters für jedes Gebäude erzeugt und der mittlere Energieverbrauch (Strom und Wärme) des Clusters dem jeweiligen Gebäude hinzugefügt

lwinkeler commented 2 years ago

Problem: Kostensteigerung bei Anschluss ans WN

Übergangsweise wird die 2018er Preisentwicklung genutzt (siehe scenario_Ref.csv -> energy_price_scenario -> Prices_Project start). Diese ist laut Joris Zimmermann jedoch stark veraltet. Die Methode lässt sich nur schwer auf die aktuelle Situation anwenden. LW & DF arbeiten an einer Entwicklung von Preisentwicklungs-Szenarien, welche anschließend genutzt werden sollen.

dunland commented 2 years ago

Hier die tagesaktuellen Simulationsergebnisse:

Screenshot from 2022-09-28 14-49-24

Screenshot from 2022-09-28 14-51-21

m.E. lässt sich da ein Anschlusszeitpunkt immernoch nicht deutlich erkennen.

[x] ich werde als nächstes mal die Simulationen für alle Gebäude im "Normalzustand" (ohne Anschluss) durchführen, um die den Graphen hinterlegen zu können. So lässt sich eine Vergleichbarkeit für jedes einzelne Gebäude durchführen. Probleme könnte es nach wie vor höchstens noch geben, wenn die Simulationen an sich durch unterschiedlichen randomSeed ablaufen.

phiola commented 2 years ago

m.E. lässt sich da ein Anschlusszeitpunkt immernoch nicht deutlich erkennen.

Da war noch ein Fehler in der Übernahme der Anschlusszeitpunkte aus der interchange_matrix. Sollte mit https://github.com/lwinkeler/q100_abm_qscope-workshop/commit/2fa313a334f4b63fea3effbe2ab91bef7c87ba43 gefixt sein. Schein im GUI auch zu klappen.

dunland commented 2 years ago

angeschlossene Gebäude erzeugen jetzt leider 0-Werte..

dunland commented 2 years ago

seems to work! :tada:

dunland commented 2 years ago

offene Fragen von PE und mir:

warum sinken die Emissionen eigentlich immer (egal ob mit oder ohne Anschluss)?
warum steigen die Wärmekosten obenlinks schlagartig und fallen obenrechts bei Anschluss?
warum sind Emissionsverläufe unten jeweils unterschiedlich? (Unterschied ist "Umweltengagement")

und noch ganz wichtig:

was hilft uns zur Darstellung noch?
- Zeitreihen für Simulation mit Bestand (a.k.a. keine Entscheidungen)
- Verläufe für Zeit vor 2020

lwinkeler commented 2 years ago

offene Fragen von PE und mir:

warum sinken die Emissionen eigentlich immer (egal ob mit oder ohne Anschluss)?
- Das Sinken der Emissionen hängt damit zusammen, dass der geplante Anteil der erneuerbaren im Strommix verändert.
- Demgegenüber bleiben die Emissioenn für das Verheizen von Öl/Gas aber auch die Nutzung des q100-Netzes (Emissionen = 0) konstant
warum steigen die Wärmekosten obenlinks schlagartig und fallen obenrechts bei Anschluss? & warum sind Emissionsverläufe unten jeweils unterschiedlich? (Unterschied ist "Umweltengagement")
- Gute Fragen! Mir fällt es sehr schwer zwischen den Graphen hin- und herzuspringen, um sie zu vergleichen
- Es lässt sich nicht erkennen, wie viele Haushalte im Gebäude leben (EFH/MFH) was eine direkte Vergleichbarkeit am plot schwierig macht (benötigen wir dafür weitere Infos auf dem Screen?)
- Vorschlag: weitere Simulation mit lediglich einem Gebäude und den möglichen Aktionskombinationen:
- Alles auf false
- Anschluss 2027 (oder anderes Jahr); Rest false
- Saniert true; Rest false
- Energiesparen true; Rest false
- Anschluss 2027; Saniert true; Energiesparen false
- Anschluss 2027; Saniert false; Energiesparen true
- Anschluss false; Saniert true; Energiesparen true
- Alles auf true

lwinkeler commented 2 years ago

was hilft uns zur Darstellung noch?

Zeitreihen für Simulation mit Bestand (a.k.a. keine Entscheidungen)

wäre das über die erste Aktionskombination Alles auf False, welche oben vorgeschlagen wurde abgedeckt?

Verläufe für Zeit vor 2020

[x] Definition welche Verläufe genau dargestellt werden sollen; oder sind beispielhafte Verlauf für jeden Graphen wünschenswert?

lwinkeler commented 2 years ago

Verläufe für Zeit vor 2020

Zeitreihe für durchschnittliche Energieausgaben von Haushalten in Deutschland [in € / Monat] von 2000-2020 auf Seafile unter: Seafile/Q-Scope_data/data_pre-simulation/energy-expenses_hh_2000-2020.csv

[x] Zeitreihen für die Entwicklung von Strom- und Gaspreisen für Endkund:innen in Deutschland von 2007-2020 folgen
[x] Mit IRE Relevanz der Integration absprechen

dunland commented 2 years ago

Erkenntnisse aus der Besprechung der Simulationsergebnisse vom 17.10. (Abschrift von Whiteboard):

Teilweise Abweichungen von vorberechneten Default-Werten --> vermutlich seed-Problem: Power-Supplier weicht ab
hauptausschlaggebend ist bei uns im Vergleich der Häuser / Effekte nach Simulation die Auswahl des Gebäudes; nicht die Entscheidungen!
- → schließen sich Starkverbraucher an, ist der Effekt auf Quartiersemissionen viel größer

nächste Experimente:

Simulation VIELER Anschlüsse (um Einfluss/Effekte der im Hintergrund aktiven, nicht-ausgewählten Agenten zu ermitteln)
zur Vergleichbarkeit: Graphen mit gleichen Achsen ??? Dem gegenüber steht das Problem, dass möglicherweise ein Graph mit hohen Werten (bspw. MFH) die Skala vorgibt und die Kurve des Graphen mit niedrigen Werten (bspw. EFH) zu klein dargestellt wird. https://github.com/quarree100/qScope_frontend/issues/40#issuecomment-1263259258
[x] Batch-Simulationen mit denselben ausgewählten Gebäuden --> Magnituden der Entscheidungen ermitteln

dunland commented 2 years ago

:exclamation: bitte beachten! @lwinkeler ich habe anfang der Woche ein größeres Update im frontend gemacht, nach dem die Simulation nun in einem zweiten thread gestartet wird (was zur Folge hat, dass sich das Frontend nicht jedes Mal so lange aufhängt, bis die Simulation durch ist)

dazu musste ich die tatsächliche Ausführung der Simulation von seiner Initialisierung trennen (und eben in nem neuen thread auslagern), weshalb nun zum einstellen/starten der Simulation folgendes getan werden muss:

aus session.simulation.activate(input_max_year=2045) wird nun:

session.simulation.setup(input_max_year=2045)
session.simulation.run()

dunland commented 2 years ago

gerade unterwegs gesehen, kleine Denkaufgabe für @lwinkeler:

keine ausgewählten Gebäude --> geringere Emissionen

Habe hier eine Simulation ohne ausgewählte Gebäude, die niedrigere Emissionsverläufe im Quartier simuliert als in einer Simulation mit 7 ausgewählten Gebäuden und Anschluss = 2027

outputs_connections_emissions_error_20221105


# source data:
df_emissions = "Seafile/Medias_in_Res/q100-qScope/Data/Simulationsergebnisse/20221105_selectedBuildingsHigherEmissions/output_20221105_13-02-44/emissions/CO2_emissions_neighborhood.csv"

df_connections = "Seafile/Medias_in_Res/q100-qScope/Data/Simulationsergebnisse/20221105_selectedBuildingsHigherEmissions/output_20221105_13-02-44/connections/connections_export.csv"

# reference data:
df_emissions_compare = "Seafile/Medias_in_Res/q100-qScope/Data/Simulationsergebnisse/20221105_selectedBuildingsHigherEmissions/no_buildings_selected/emissions/CO2_emissions_neighborhood.csv"

df_connections_compare = "Seafile/Medias_in_Res/q100-qScope/Data/Simulationsergebnisse/20221105_selectedBuildingsHigherEmissions/no_buildings_selected/connections/connections_export.csv"

→ s. Simulationsordner in Seafile/Medias_in_Res/q100-qScope/Data/Simulationsergebnisse/20221105_selectedBuildingsHigherEmissions/

dunland commented 2 years ago

Ich nutze diesen Thread mal für Denksport-Aufgaben, die mir en passant auffallen:

7.26: konstante Emissionen

bei Gebäude 7.26 wurden konstante Emissionen von 519331.1194125g berechnet. Das Gebäude wird mit Gas beheizt und fällt durch ziemlich hohen Verbrauch (269.6kWh/m²) auf; eine Dynamik wäre trotzdem zu erwarten, oder?

Sanierung hat keinen Effekt!

nach Sanierung bleiben die Emissionen leider ebenfalls konstant auf 519331.1194125g!!

Screenshot from 2022-11-05 15-01-49

Wärmenetzanschluss funktioniert aber: CO2_emissions_7 26

dunland commented 2 years ago

Gebäude mit Energieträger=Strom haben stufenhaften Emissionsverlauf:

CO2_emissions_2 11 CO2_emissions_7 14 CO2_emissions_7 20 CO2_emissions_2 07

Warum?

lwinkeler commented 1 year ago

Random Seed Problem GAMA

solved ✅
https://github.com/gama-platform/gama/issues/3526#event-8053811394
[ ] Funktion prüfen
[ ] "The fact that it only appeared with your dataset remains a mystery though (probably some obscure impacts on the ordering of HashSets and HashMaps " prüfen

quarree100 / q100_abm_TREND

Model Validation #76

future experiments

Validierungsexperiment vom 22.07.

Experiment 03.09.2022 - Workshop-Modell

mögliche Ursachen

Graphen werden falsch angezeigt

Werte reziprok?

andere Ergebnisse in Forschungsmodell?

Experiment 03.09.2022 - Foschungsmodell

Runde 1

Runde 2

Runde 3

Problem: Emissionssteigerung durch Anschluss ans WN

Problem: Kostensteigerung bei Anschluss ans WN

Problem: Erhöhte Energiekosten durch Sanierung

Problem:Unterschiedliche Startwerte bei gleichen Einstellungen

Problem: Kostensteigerung bei Anschluss ans WN

Problem: Emissionssteigerung durch Anschluss ans WN

Runde 1:

Runde 2:

Update

Problem: Kostensteigerung bei Anschluss ans WN

Erkenntnisse aus der Besprechung der Simulationsergebnisse vom 17.10. (Abschrift von Whiteboard):

nächste Experimente:

keine ausgewählten Gebäude --> geringere Emissionen

7.26: konstante Emissionen

Sanierung hat keinen Effekt!

Gebäude mit Energieträger=Strom haben stufenhaften Emissionsverlauf:

Random Seed Problem GAMA