raykyn
commented
1 year ago Besprechung 13.6.23:
Wir tendieren zu Variante 2, das heisst, die ganze Span als einen Eigennamen zu begreifen. Wir tun uns jedoch damit schwer, eine feste Grenze zu ziehen gegenüber Nominalnennungen mit Beschreibung.
Eine brauchbare Faustregel scheint fürs Erste zu sein, dass es sich dann um einen Eigennamen handelt, wenn die Entität einmal ist mit dieser Beschreibung. Zum Beispiel gibt es nur eine Vorstadt am Eschemertor, und es gibt auch nur ein Barfüsserkloster zu Basel. Daher sind die Beschreibungen "am Eschemertor" und "zu Basel" Teil des Eigennamens. Haben wir hingegen die Beschreibung "Die Mühle am St. Albanteich" ist diese, selbst wenn im Kontext des Dokuments klar ist, welche Mühle gemeint ist, als Nominalnennung zu annotieren, weil am St. Albanteich mehrere Mühlen stehen.
Die Diskussion ist sicher noch nicht beendet, aber bei Unsicherheit empfehlen wir die Annotation als Eigenname.
"vor und hinder gelegen in der vorstat ze Eschemertor"
Die Frage bei diesen Fällen stellt, sich, was alles als Teil eines Eigennamens zu begreifen ist. Der erste Fall kan sowohl so annotiert werden:
"vor und hinder gelegen in [der vorstat [ze [Eschemertor]]]" In diesem Fall wären "vorstat" und "Eschemertor" verschiedene Entitäten, welche durch eine loc-Beziehung "ze Eschemertor" verbunden werden.
Alternativ liesse sich aber auch die ganze Konstruktion als NAM formulieren: "vor und hinder gelegen in [der vorstat ze Eschemertor]" Wobei der head alles ausser dem Artikel erfasst. Der Nachteil hierbei ist, dass das Eschemertor nicht als eigene Entität erfasst wird. In einem allfälligen Register würden nun das Tor (das ev. in anderen Dokumenten vorkommt) und die Vorstadt keine Beziehung mehr aufweisen. Aus diesen Gründen würde ich die erste Variante bevorzugen, sie entspricht dem Ziel der Vollständigkeit der Annotation.