Closed gaearon closed 5 years ago
Еще может быть "очистка", "освобождение", "отмена"
Effects may also optionally specify how to "clean up" after them by returning a function.
А что на самом деле означает "clean up"
? Удаление не то?
Не, это скорее про то, чтобы отменить изменения, сделанные эффектом. Обычно включает в себя освобождение ресурсов — чистка таймеров, подписок.
"Отмена" близко, но не совсем точно. Например, если эффект фетчит данные, "отмена" не обязательно должна отменять реквест. Достаточно обеспечить, чтобы "старый" реквест не пытался установить состояние.
Концептуально это похоже на dispose
в C# или Rx.
Может "чистка"?
Ок, тогда чистка.
Как тогда переводим название подраздела "Clean up effects"? Эффекты с чисткой?
отменить изменения, сделанные эффектом
Что-то я с этой фразой не очень согласен. У меня ассоциации совершенно другие. Сайд-эффект, например, отправляет лог на сервер. При отписке логи с сервера никто не забирает обратно :) А вот отписаться от ответа сервера как раз нужно.
В целом для разных сайд-эффектов уместны разные слова, иногда это "отмена" (таймера), иногда "отписка" (без удаления самого event emitter'а), а иногда и "освобождение" памяти.
Ещё разочек предложу "отмену" как довольно распространённый термин для таких действий.
"Чистка" мне кажется тоже хороший вариант, но это введение новой терминологии
@Hisagr
Как тогда переводим название подраздела "Clean up effects"? Эффекты с чисткой?
"Чистка эффектов"
@gaearon
чистка таймеров
Как-то не по-русски. :) "Сброс таймеров" говорят. Мне кажется, "очистка" будет лучше "чистки".
@everdimension
В целом для разных сайд-эффектов уместны разные слова, иногда это "отмена" (таймера), иногда "отписка" (без удаления самого event emitter'а), а иногда и "освобождение" памяти.
Полностью согласен. Может имеет смысл привести в глоссарии примеры конкретных использований ("сброс", "отписка") вдобавок к общему термину "чистка".
Сброс вроде неплохо, @lex111?
Сбрасываемые эффекты, произвести сброс
Мне нравится.
https://github.com/reactjs/ru.reactjs.org/issues/4#issuecomment-462298444