Hej!
Jag ser att Viktors urval tycks lite striktare (förskrivning av antibiotika under minst fyra veckor samt därefter identifierad via uppställda kriterier baserat på journalgranskning).
Dock började jag dubbelkolla de koder vi baserar infektionerna på.
Nedan är en ungefärlig tabell som identifierar de ICD-10-koder som identifierar fall som inte dessutom är reopererade och/eller där det inte också finns en KVÅ-kod.
Samma patient kan ha fler än en kod så tabellen är inte perfekt. Men den visar ungefär hur det ser ut för de fall som endast identifieras via ICD-koder i NPR.
(p = andel i procent av de listade koderna, inte avseende samtliga fall)
code n p desc
1 T814 116 42 Infektion efter kirurgiska och medicinska ingrepp som ej klassificeras på annan plats
2 T845F 89 32 Infektion och inflammatorisk reaktion orsakad av inre ledprotes i höftled/lår
3 T845 35 13 Infektion och inflammatorisk reaktion orsakad av inre ledprotes
4 M009 7 3 Purulent artrit, ospecificerad
5 M009F 6 2 Purulent artrit UNS i höftled
6 M000F 5 2 Septisk artrit (stafylokocker) i höftled
7 M000 3 1 Stafylokockartrit och stafylokockpolyartrit
8 M002F 3 1 Septisk artrit (streptokocker) i höftled
9 T847F 3 1 Infektion och inflammatorisk reaktion orsakad av andra inre ortopediska proteser, implan~
10 M008 2 1 Artrit och polyartrit orsakad av annan specificerad bakterie
11 T847 2 1 Infektion och inflammatorisk reaktion orsakad av andra inre ortopediska proteser, implan~
12 M861F 1 0 Annan akut osteomyelit i höftled/lårben
13 M866 1 0 Annan specificerad kronisk osteomyelit
14 M866F 1 0 Kronisk osteomyelit i höftled/lårben
Jag inser i samband med detta att jag kan ha missuppfattat hanteringen av KVÅ-koderna NFA12, TNF05 och TNF10.
I den ursprungliga Excel-filen stod att dessa koder gäller ”bara om kombinerat med ICD-kod ovan”.
Jag tolkade detta som att dessa koder inte gäller på egen hand utan endast om de förekommer vid samma besökstillfälle från vilket det också finns en ICD-10 enligt den listan.
Dock, då inget liknande villkor fanns för ICD-koderna, tolkade jag det som att ICD-koderna ensamma uppfyllde kravet för att identifiera infektion, dvs som att ICD-koden med eller utan KVÅ-kod anger infektion.
Eller annorlunda uttryckt, att dessa KVÅ-koder därmed blev implicit redundanta.
Kikar jag nu på betydelsen av vissa av de inkluderade ICD-10-koderna ovan ser jag ju att de i sig själva inte utesluter annan lokalisation.
Är det t ex så att T814 måste kombineras med NFA12/TNF05/TNF10 för att indikera en infektion av intresse?
Gäller det i så fall även T845F (där det iofs redan finns en implicit koppling till höften via koden själv)?
Om samtliga fall ovan exkluderas (eftersom de inte förekommer i kombination med NFA12/TNF05/TNF10 sjunker alltså vår skattning från ca 2,35 % till 2 %.
Exkluderas endast de som inte har ett ”F” på slutet får vi ca 2,17 %.
Dock vet jag inte hur sannolikt det är att en rel. frisk patient får en T814 helt orelaterat till protesoperationen nästan samtidigt?
Kanske är det lika sannolikt att man missat rapportera en KVÅ-kod som borde ha angetts?
(Dvs att dessa fall bör inkluderas även om en mindre andel av dessa infektioner sannolikt är orelaterade till höftprotesoperationen.)
Jag tror väl att det bör vara ok att fortsätta som det är men att nämna som limitation. Eller behöver vi räkna om?
Med vänlig hälsning
Erik
eribul
commented
3 years ago
Relaterad till #69. Mail till NH/OR: