oliviertheureaux
commented
1 year ago Bonjour,
Merci pour l'ensemble de vos remarques pertinentes sur la fiche consacrée à l'algorithme Geomorphons.
Nous avons pris en compte vos retours en essayant d'adapter au mieux le contenu de la fiche.
- La notion de morphométrie est abordée dans l'introduction ;
- Les terminologies des classes morphométriques ont été revues et homogénéisées afin de gagner en clarté. Pour la classe "valley", nous avons opté pour le terme "fond de vallée".
Concernant la proposition d'une nouvelle typologie (moyenne/haute montagne), c'est en effet un point intéressant que nous pourrions creuser dans une autre fiche. Nous ne souhaitons pas l'aborder dans ce texte car ce n'est pas un des objectifs que nous nous sommes fixés.
Cordialement
D. Mouralis, 27/11/2022
Evaluation de la fiche « Caractérisation des formes du relief à l’échelle de bassins-versants Analyse quantitative des formes du relief via l’algorithme Geomorphon pour trois bassins-versants montagnards »
de : Olivier Theureaux (UMR LADYSS, CNRS) Paul Passy (UMR PRODIG, Géotéca, Université Paris-Cité) Thierry Feuillet (UMR IDEES, Université Caen-Normandie) Déborah Birre (UMR LADYSS, CNRS)
Mon évaluation a essentiellement porté sur l’aspect thématique de la fiche. Précisons d’emblée que la fiche est très claire et qu’elle se lit facilement. Je n’ai donc que très peu de commentaires à formuler ; aucune ne concerne le fond qui est très solide.
Dans l’ensemble le plan est très clair et s’appuie sur une progression logique. La première section rappelle l’importance du relief dans la compréhension du fonctionnement des géosystèmes. La seconde section rappelle les deux techniques de caractérisation du relief à l’aide d’un MNT (l’utilisation de fenêtres glissantes ; l’utilisation de l’algorithme Geomorphons, fondé sur les liges de mires). La troisième section indiquent les objectifs de la fiche. La section 4 présente les outils et les données utilisées. La fiche passe ensuite, dans la 5e section, à la mise en pratique. Les résultats sont présentés dans une 6e section, avant une brève conclusion (section 7).
Voici cependant quelques remarques / questions qui concernent uniquement la forme et aideront peut-être les auteurs à améliorer ou préciser encore cette fiche Rzine.
1/ Les objectifs de la fiche Ils pourraient être annoncés et précisés dès l’introduction. Ils sont indiqués dans la section 3, mais sont finalement plus clairement énoncés dans la section 6.2 : i/ comparaison des caractéristiques morphométriques ; ii/ distinction des bv de haute (Ribérot et Séveraisse) et moyenne montagne (Tarentaine).
La notion de « morphométrie » est absente de la fiche ; elle pourrait apparaître dans l’introduction, lorsque les auteurs rappellent l’importance de la caractérisation des formes du relief pour identifier les processus bio-physiques, les héritages, les processus hydrologiques ou encore les impacts sur le climat local. En effet c’est bien une approche morphométrique qui est légitimée ici et sur laquelle s’appuie l’algorithme « geomorphon ».
2/ Classes morphométriques et terminologie utilisées Les figure 2 et 3 (reprise de Jasiewicz et Stepinski (2012)) n’emploient pas les mêmes termes. Ainsi sur la figure 3, « depression » remplace « pit » et « Summit » remplace « peak ».
En outre, dans la section 5.3, les tableaux indiquent le nom des classes en français de même que les légende des cartes de la section 6.1. A l’inverse les tableaux et le diagramme en battons de la section 6.2 donnent les termes en anglais.
Il serait peut-être plus clair d’indiquer dans chaque cas les termes anglais choisis par Jasiewicz et Stepinski (2012) et indiqués sur les figures 2 et 3 ainsi que la traduction choisie par les auteurs de la fiche.
Le choix de la terminologie (et sa traduction) peut dans certains cas être discutée. Ainsi dans la section 6.1, les auteurs utilisent et distinguent les termes de « vallée » et de « pente ». La classe « vallée » ne désigne-t-elle pas plutôt des « talwegs », si on admet qu’une vallée est l’addition d’un talweg et de versants qui se font face ?
3/ Intérêt et portée de la fiche La conclusion de la section 6.2 apparaît comme la véritable conclusion de la fiche (plutôt que la section 7) ; du moins sa portée pourrait être soulignée. Les auteurs démontrent en effet que l'algorithme (« geomorphon ») permet de distinguer le bassin versant de moyenne montagne des deux bassin versant de haute montagne. Mais on pourrait aussi aller plus loin (dans une autre fiche ? ) et utiliser la proportion relative de chacune des 10 classes proposées par « geomorphon » pour créer une typologie des reliefs de montagnes (au delà de la distinction moyenne/haute).
4/ Dernière remarque formelle :