count 'RE: ' in title to clean it up

script-solution / Boardsolution

An open-source discussion board written in PHP.

GNU General Public License v2.0

6 stars 0 forks source link

count 'RE: ' in title to clean it up #82

Closed marcel-liebgott closed 5 years ago

hrniels commented 9 years ago

Ok. I guess this could be useful. But to merge that in, please change the following:

don't use preg_match_all if you just want to count the number of "RE: ", i.e. a plain string. Use substr_count instead. If you want to compare case insensitive (I don't know if that's really necessary here), use strtoupper first and then substr_count.
perform the count only if you need it
adhere to the code style of BS

Rafioso commented 9 years ago

Hi,

verstehe ich das richtig, dass du vor hast, die ewig langen "RE: RE: RE: RE: RE: RE...." gegen nur ein "RE:" zu ersetzen wie es aktuelle Mail-Clients auch schon tun?

Wenn dem so ist, solltest du auch bereits vorhandene endlose "RE: RE: RE: RE: RE: RE...." direkt in der DB ersetzen.

Ich persönlich bin kein Freund davon, weil man auf den ersten Blick nicht erkennt, wie lang die Diskussion schon stattfindet.

hrniels commented 9 years ago

verstehe ich das richtig, dass du vor hast, die ewig langen "RE: RE: RE: RE: RE: RE...." gegen nur ein > "RE:" zu ersetzen wie es aktuelle Mail-Clients auch schon tun?

Nicht gegen ein "RE:", sondern es werden maximal 3. Danach kommen keine mehr dazu.

Ich persönlich bin kein Freund davon, weil man auf den ersten Blick nicht erkennt, wie lang die Diskussion schon stattfindet.

Ja, man kann sich da durchaus streiten. Auf der einen Seite ist es blöd sie abzuschneiden, weil man dann die Länge nicht mehr sieht. Auf der anderen Seite wird es irgendwann so lang, dass man nicht mal mehr das eigentliche Subject sieht. Daher macht es IMO schon Sinn, ein Limit zu haben. Die Frage ist nur wo man eins setzt. Ob 3 da ideal ist, weiß ich nicht. Vllt. müsste es auch eher 5 sein?

Wenn dem so ist, solltest du auch bereits vorhandene endlose "RE: RE: RE: RE: RE: RE...." direkt in der DB ersetzen.

Nicht unbedingt. Ich würde es der Einfachheit halber lassen. Schadet ja nicht.

hrniels commented 9 years ago

Eine andere Variante wäre natürlich die Anzahl durch eine Zahl darzustellen. Also nicht immer "RE: " davor zu hängen, sondern das nur einmal zu tun, beim zweiten mal dann "RE(2): ", dann "RE(3): " usw.. Dann müsste man eben nach der Zahl suchen und die erhöhen.

marcel-liebgott commented 9 years ago

Die Idee mit der Zahl hatte ich auch schon. Bzgl. substr_count - stimmt ... hatte da gestern nicht komplett zu Ende gedacht, weil ich noch im Kopf hatte, nur 'RE' zu zählen, dann hätte es natürlich nicht geklappt. Ich werde die Änderung das Wochenende vornehmen und nochmal "pushen".

Rafioso commented 9 years ago

Ja, RE mit Zahl finde ich besser :)

hrniels commented 9 years ago

Mir gefällt die Variante auch besser. @marcel-liebgott möchtest du mal versuchen das umzusetzen?

marcel-liebgott commented 9 years ago

Ja, kann ich gerne machen. Ich werd es evtl. als mögliche Option einbauen :)

hrniels commented 9 years ago

Ne, so ein Kleinkram würde ich nicht konfigurierbar machen. BS hat wahrlich genug Einstellungen. Da muss man schon einen guten Grund haben eine neue hinzuzufügen. Und hier find ichs übertrieben.

marcel-liebgott commented 9 years ago

hab das mal probiert ... immer her mit der Kritik =)

hrniels commented 9 years ago

Du hast etwas probiert, aber nicht das was wir besprochen haben ;)

Wie gesagt, ich finde dass man dafür keine Einstellung braucht. BS hat genug davon.
Deine Implementierung ist mir auch zu viel Magie. Entweder nur "RE: ..." oder nur "RE(x): ", aber nicht beides
"(x) RE: " finde ich nicht schön. Nimm lieber "RE(x): ".
Dein commit setzt ausversehen BS_DEBUG auf 0
Du hälst dich immer noch nicht an den Codestil von BS ;)
Ein positiven Aspekt gibts aber auch. Du benutzt FWS_String::substrcount, obwohl ichs gar nicht gesagt habe. Das ist gut und wichtig, damit mb* verwendet wird, sofern aktiviert :)