Closed dcottenc closed 2 years ago
Pour ce ticket et la revue de l'ergonomie, il faut prévoir l'intervention d'Agathe (courant décembre).
@Gaetanbrl Il y a visiblement une incompréhension pour ce ticket qui concerne les attributs complémentaires communs à ajouter dans la fiche opération. C'est notamment lié à la référence à l'affichage par vocation traité dans le ticket #171 et surtout à l’absence du détail des champs à ajouter (car non complètement disponibles dans l'API avant mon arrêt).
Sauf erreur de ma part, la fiche opération n'a pas évolué (à part le bouton vocation). Il manque donc des attributs présents dans l'API et dans l'impression (et des doublons en plus avec le contenu de la popup vocation).
De mon coté, je vais faire un inventaire des champs concernés, évoquer l'organisation pour ce sujet avec Philippe et je propose que nous échangions sur ce point en fin de semaine.
Sauf erreur de ma part, la fiche opération n'a pas évolué (à part le bouton vocation). Il manque donc des attributs présents dans l'API et dans l'impression (et des doublons en plus avec le contenu de la popup vocation).
En effet, tel que décrit pour moi ce sont les vocations qui font évoluer la fiche OA car rien n'est spécifié sur les champs à enlever / rajouter / afficher dans ce ticket.
Il faudrait donc détailler ce ticket avec les éléments attendus comme dit avant l'arrêt :
Il faudrait donc détailler ce ticket avec les éléments attendus comme dit avant l'arrêt : Quels champs / type / champ API etc.
Oui je vais préparer cela. J'ai un point demain matin avec la MOA qui aurait pu lever cette alerte durant mon absence.
@dcottenc est-ce que des modifications sont à apporter sur les specs pour commencer les devs ?
Vu par mail avec @dcottenc :
J'ai apporté les dernières retouches à la fiche 174. Tu peux lancer les devs sur ce ticket. Il est en priorité haute.
Pour la MOA, la fiche est disponible ici et elle est basée sur le fichier validé ensemble disponible ici. Si vous avez des remarques, elles sont à faire dans les plus brefs délais.
Demande MOA (fiche 109) Modification du libellé "Descriptif" en "Description" (bloc BLOC Descriptif / objectifs) (idem dans fiche programme)
Cette demande arrive tardivement. Je te laisse arbitrer sur la possibilité de l'inclure dans le marché ou pas.
Demande MOA (fiche 99) Modifications de libellés demandées par la MOA. Cette demande arrive tardivement. Je te laisse arbitrer sur la possibilité de l'inclure dans le marché ou pas.
BLOC Modalités de réalisation
Attribut | Type champ | Affichage | Read only | Mandatory | API Nom | API Reference |
---|---|---|---|---|---|---|
'Maîtrise d'ouvrage' => 'Maitrise d'ouvrage urbaine' | Texte | Liste déroulante | /v2/operations | maitriseOuvrage.libelle | ||
'Mode d'aménagement' => 'Mode de réalisation' | Texte | Liste déroulante | /v2/operations | modeAmenagement.libelle | ||
'Aménageurs' => 'Aménageur/lotisseur/promoteur' | Texte | Liste déroulante | X | Boutons Tiers | ||
'Maîtrise d'œuvre' => 'Maîtrise d'œuvre urbaine' | Texte | Liste déroulante | X | Boutons Tiers |
@dcottenc début des travaux sur cette issue que je passe en VSR.
@dcottenc Peux-tu préciser si ces changements sont bien à appliquer Uniquement sur la fiche lors d'un clic sur une OA ? Qu'en est-il pour SA / PA ?
Peux-tu préciser si ces changements sont bien à appliquer Uniquement sur la fiche lors d'un clic sur une OA ? Qu'en est-il pour SA / PA ?
@Gaetanbrl , en effet il est intéressant de poser la question. Pour moi il n'y a que deux types de fiche, celle des opérations (OA et SA) et celle des programmes (PA). Les spécifications décrites ici concernent les opérations donc OA et SA. La fiche PA n'est pas impactée.
@dcottenc pour le multi select des chargé d'op (bloc identifiacation), il me faudrai le code pour les tiers de ce type. En l'état il n'y a rien en base pour ce type de tiers : https://portail-test.sig.rennesmetropole.fr/tabou2/swagger-ui.html#/type-tiers-api-controller/searchTypeTiers.
J'ai ajouté un bout de code pour préparer mais je le commente je peux pas faire plus je pense.
@dcottenc bloc descriptif :
Operation n'apparaît pas dans le tableau. Dois-je le supprimer ?
@dcottenc BLOC Identification :
Quelle est l'API à utiliser pour le champ Etape (liste déroulante) dans le swagger ? Je ne vois pas de service qui correspondrai, ou pas sous ce nom.
2 questions supplémentaires @dcottenc :
Idem pour Chargé d'opération ((bloc identification) ou d'autres champs d'autres blocs.
Je ne sais pas comment mettre une validation si on ne peut pas saisir la valeur d'un champ par défaut vide et obligatoire, ca risque de bloquer la sauvegarde de saisie d'autre champ modifiable.
@dcottenc pour le multi select des chargé d'op (bloc identifiacation), il me faudrai le code pour les tiers de ce type.
En effet, ils ne sont pas encore saisis en test. Je vais regarder cela. Cependant, idéalement, il faudrait qu'il soit configurable dans les propriétés du plugin.
Cependant, idéalement, il faudrait qu'il soit configurable dans les propriétés du plugin
Car ce code peut changer ? Ca va devenir compliqué si tous les codes changes du jour au lendemain. Il vaut mieux avoir un code unique par tiers. Si des tiers doivent être rajoutés il faut alors faire une évolution, sinon on va avoir 3 km de config et personne pour la comprendre.
Operation n'apparaît pas dans le tableau. Dois-je le supprimer ?
Le champ ne doit pas être supprimé. Soit c'est un oubli de ma part, soit je n'ai mis dans le ticket que les champs ajoutés ou modifiés.
Quelle est l'API à utiliser pour le champ Etape (liste déroulante) dans le swagger ? Je ne vois pas de service qui correspondrai, ou pas sous ce nom.
Le champ Etape existe déjà, il n'y a pas de modification
Le champ Etape existe déjà, il n'y a pas de modification
ok donc pour peuper la liste j'utilise /operation/etapes :
https://portail-test.sig.rennesmetropole.fr/tabou2/operations/100/etapes
le champ Etape (bloc identification) est noté en lecture seule, pourquoi l'afficher en liste déroulante qu'on ne pourra ouvrir et surtout, qui saisi la valeur la première fois ?
C'est une erreur de ma part. J'ai indiqué le champ en lecture seule car on peut uniquement sélectionner la valeur dans la liste déroulante mais c'est faux. On doit pouvoir changer la valeur Etape.
ok donc pour peuper la liste j'utilise /operation/etapes :
Oui, c'est bien cela
J'ai indiqué le champ en lecture seule car on peut uniquement sélectionner la valeur dans la liste déroulante mais c'est faux. On doit pouvoir changer la valeur Etape.
donc :
Idem pour Chargé d'opération ((bloc identification) ou d'autres champs d'autres blocs. Pourquoi un champ en lecture seule est parfois obligatoire et défois non ?
J'ai indiqué en lecture seule les champs tiers (Chargé d'opération, MOA, MOE) et vocation car ils ne sont modifiables que dans les fenêtres modales correspondantes (Tiers et vocation)
si readOnly" + liste ==> Ne pas tenir compte (erreur)
Pas tout à fait, :
Désolé pour ces éléments pas si clairs
OK c'est noté.
@dcottenc l'API de la liste outilFoncier
==> types-fonciers?asc=true
?
@dcottenc l'API de la liste outilFoncier ==> types-fonciers?asc=true ?
@Gaetanbrl, je ne comprends pas la question. L'API citée permet bien d'avoir la liste des outils foncier disponibles
Dans le champs API tu ne décrit pas l'API mais la source de l'information dans l'OA (je fais avec pour peupler l'info par défaut et la modifier à la saisie). Dans le cas d'une liste j'ai besoin de l'API qui fourni la liste des valeurs et non pas où trouver l'information si elle existe dans l'OA (même si j'ai aussi besoin de cette info).
Donc ma question est :
Est-ce que pour outilFoncier
, c'est bien le web service types-fonciers?asc=true
?
Je ne pense pas car type-foncier renvoi les types pour descriptionsFoncier
(enfin je suis pas sur j'ai pas l'info).
@dcottenc en gros dans ton tableau il faudrait ajouter la colonne "Web service" avec l'URL à appeler pour récupérer la liste des codes. Car là c'est noté /v2/operation partout...
@dcottenc est-ce que tu peux m'indiquer si ce fonctionnement est normal pour le champ outilFoncier
:
https://portail-test.sig.rennesmetropole.fr/tabou2/types-fonciers?asc=true
outilFoncier
:
"outilFoncier": {
"id": 1,
"code": "FONCIER_PUBLIC",
"libelle": "Foncier public",
"dateInactif": null,
"createUser": null,
"createDate": null
},
outilFoncier
: "outilFoncier": {
"id": 1,
"code": "CODE_TBR",
"libelle": "outil foncier TBR 1",
"dateInactif": null,
"createUser": null,
"createDate": null
},
Pourquoi le contenu est différent ?
relance @dcottenc sur les 3 derniers commentaires de -26 jours.
relance @dcottenc sur les 3 derniers commentaires de -26 jours.
Je regarde. Pour info, la base de test a été réinitialisée à partir de la base de prod afin de tester les scripts de déploiements de la bdd.
@dcottenc il y a aussi les trois champs dates :
Date autorisation | Date | Champ calendar | | | /v2/operations | autorisationDate -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- Date de démarrage | Date | Champ calendar | | | /v2/operations | operationnelDate Date de clôture | Date | Champ calendar | | | /v2/operations | clotureDateIls sont déjà dans le Bloc Suivi Opérationnel. Je les déplace dans le BLOC Cadre / montage opérationnel c'est ca ?
@dcottenc l'API types-amenageurs est vide,
https://portail-test.sig.rennesmetropole.fr/tabou2/types-amenageurs?asc=true
Est-ce possible d'avoir des valeurs de test ?
Est-ce possible d'avoir des valeurs de test ?
En regardant pour te répondre, j'ai vu qu'il manquait des types suite à une mauvaise manip manuelle dans les scripts. Je suis en train de les vérifier et de les renseigner si nécessaire
Je les déplace dans le BLOC Cadre / montage opérationnel c'est ca ?
Oui je confirme
Pour les aménageur, je vois aussi la structure suivante pour les types aménageur (avec une liste d'aménageurs) :
type aménageur | Texte | Liste déroulante | | | /v2/operations | amenageurs.typeAmenageur.libelle -- | -- | -- | -- | -- | -- | -- "amenageurs": [
{
"id": 0,
"nom": "string",
"typeAmenageur": {
"code": "string",
"createDate": "2022-07-20T09:19:49.062Z",
"createUser": "string",
"dateInactif": "2022-07-20T09:19:49.062Z",
"id": 0,
"libelle": "string"
}
}
],
En appelant : https://portail-test.sig.rennesmetropole.fr/tabou2/v2/operations/100
... on voit :
"amenageurs": [],
Cependant, c'est une liste déroulante qui n'affichera que un seul aménageur. Pourquoi la valeur de "amenageurs" dans l'opération est donc une liste alors qu'on en pourra en afficher qu'un seul ?
La structure devrait être :
"amenageur" : {
"id": 0,
"nom": "string",
"typeAmenageur": {
"code": "string",
"createDate": "2022-07-20T09:19:49.062Z",
"createUser": "string",
"dateInactif": "2022-07-20T09:19:49.062Z",
"id": 0,
"libelle": "string"
}
}
Je refait le parcours pour être précis :
Il y a une incohérence ici, le type liste ne peut afficher qu'un seul aménageur même si plusieurs sont sélectionnés.
Idem pour :
Aménageur privé | Texte | Champ texte | | | /v2/operations | amenageurs.nom -- | -- | -- | -- | -- | -- | --Je ne comprend pas. Est-ce un champ texte ou multi select qui est souhaité ?
... on voit : "amenageurs": [],
Corrigé
Pourquoi la valeur de "amenageurs" dans l'opération est donc une liste alors qu'on en pourra en afficher qu'un seul ?
Pour anticiper une future évolution des besoins de la MOA, la bdd et l'API sont prêtes. LE front sera modifié plus tard selon l'évolution des besoins.
Il y a une incohérence ici, le type liste ne peut afficher qu'un seul aménageur même si plusieurs sont sélectionnés.
Je n'ai pas compris
Je ne comprend pas. Est-ce un champ texte ou multi select qui est souhaité ?
Simple, on affiche le type et le libelle. Si le type aménageur nécessite un complément d'info alors l'utilisateur le saisi dans le libellé. Par exemple dans le cas d'un aménageur privé, on renseigne son nom dans libelle
Simple, on affiche le type et le libelle. Si le type aménageur nécessite un complément d'info alors l'utilisateur le saisi dans le libellé. Par exemple dans le cas d'un aménageur privé, on renseigne son nom dans libelle
Ok mais de quel aménageur ?
Car là j'ai toujours une liste :
https://portail-test.sig.rennesmetropole.fr/tabou2/v2/operations/100
Retourne :
"amenageurs": [],
Vu avec @dcottenc :
Amenageurs est bien une liste mais seul le premier élément est à utiliser (le type liste a été mis en place pour un usage potentiel / futur).
Lors du choix du type aménageur Ajouter un item en index 0 dans la liste "amenageur". Seul cet élément sera utilisé par le front pour le moment.
Lors de la modification du champ texte "Aménageur privé"
Modifier le champ amenageurs[0].nom
sans tenir compte du type de l'aménageur.
Si l'aménageur est de type COMMUNE et non PRIVE alors on modifiera quand même le champ amenageurs[0].nom
.
@dcottenc PF à jour avec les derniers champs manquants (sauf erreur de ma part).
Il restera donc à fixer l'API pour la sauvegarde des champs amenageur, financement operation, acteur, actions, maitrise fonciere (et autres issues identiques oubliées dans ce commentaire mais saisie dans github) et à tester.
@dcottenc PF à jour avec les derniers champs manquants (sauf erreur de ma part).
C'est noté, je vais réceptionner ce ticket
Quelques remarques uniquement sur la mise en page :
RAF => Bouton Référents (chargé op) à côté du champ
Dernies éléments pris en compte @dcottenc .
Prêt pour test.
Testée et validée en PF de Test par MOE
En attente validation par MOA
Description
En tant que utilisateur Je souhaite éditer la fiche OA avec des attributs complémentaires Afin d'effectuer un suivi étendu des OA
(Si) Règles spécifiques - Règles métiers
Les attributs actuels des OA sont ceux suivis par le SAm (service aménagement, Rennes). L'évolution concerne le suivi des OA sur les autres communes par le SPEU.
La fiche des OA est unique mais doit être complétée par plusieurs attributs. Un bouton permet l'affichage des attributs spécifiques aux vocations (cf. ticket #171).
L'ergonomie de la fiche devra être revue pour s'adapter à l'affichage de nombreux champs complémentaires :
Si l'ergonomie évolue sensiblement il faudra envisager de revoir celle des PA pour des questions d'homogénéité.
BLOC Identification
BLOC Descriptif / objectifs
BLOC Cadre / montage opérationnel
BLOC Modalités de réalisation
BLOC liste des programmes (à supprimer)
Tests d'acceptabilité