http://www.snik.eu/ontology/bb/InternationalDICOMCommittee

AlfredWinter commented 5 years ago

The class http://www.snik.eu/ontology/bb/InternationalDICOMCommittee has [incorrect/missing attribute values | incorrect/missing relations to other classes, other (please specify and remove not applicable ones).]

Details Diese Klasse ist responsibleForEntityType für DicomStandard. Dann müsste sie aber eine Rolle sein. Sie ist aber subclass of Organization - auch keine Rolle sondern Entity Type. An Organization hängen auch wieder einige Entitytypes als subclasses dran - bis auf ein Rolle: Funding institution. Das muss alles aufgeräumt werden.

AlfredWinter commented 5 years ago

Ich sehe gerade, dass auch IHE subclass of Organization ist. wenn nun Organization zur Rolle würde, dann würde auch IHE zur Rolle und dann könnte man auch die beiden associatedWith, die von IHE ausgehen, präzisieren.

LudwigWermke commented 5 years ago

Wechseln von Organization zu Rolle würde folgenden Rattenschwanz nach sich ziehen (noch nicht fertig):

A) Ummodellieren von sämtlichen Subklassen:

http://www.snik.eu/ontology/bb/EuroRec (eine Institution, also eher Rolle; Änderung zu Rolle würde falsche Relationen korrigieren (besitzt eine Relation, die von Rolle auf Function zeigt)

http://www.snik.eu/ontology/bb/Cchit (eine non-profit-Organization; Änderung zu Rolle würde falsche Relationen korrigieren (besitzt eine Relation, die von Rolle auf Function zeigt)

http://www.snik.eu/ontology/bb/Ccow: eine Arbeitsgruppe vmtl .an einem Unterpunkt zu HL7; Die Beziehung "isAssociatedWith" (-> HL7-Spaß (Entity-Type)) kann evtl. Probleme verursachen, da sich mir aus dem Meta-model nicht erschließt, ob eine Beziehung isAssociatedWith zwischen "Role" und "Entity Type" erlaubt ist

http://www.snik.eu/ontology/bb/Cen - irgendein Komitee; Änderung zu Rolle würde falsche Relationen korrigieren (besitzt eine Relation, die von Rolle auf Function zeigt)

http://www.snik.eu/ontology/bb/Ihe - eine Organisation, definitiv falsch modelliert. Muss eine Rolle sein. Änderung kann Probleme verursachen: es existieren zwei Beziehungen "isAssociatedWith" zu einem "Entity Type" sowie eine Inverse Beziehung "isAssociatedWith" mit IHE Connect-a-thon (Entity Type)

http://www.snik.eu/ontology/bb/FundingInstitution (laut BB (Strg+F) nur zweimal erwähnt und definitiv nur eine Aufgabe und daher falsch modelliert. Definitiv keine Subklasse von Organization vmtl. auch nicht von HIS Interessenvertreter; weitere Modellierungsprobleme bei den Relationen zu anderen Klassen, die aber vertretbar sind) Man müsste hier recherchieren, wo das alles neu eingehängt werden soll

http://www.snik.eu/ontology/bb/GovernmentalAuthority: wird im bb nur in Nebensätzen erwähnt, Genaugenommen handelt es sich hier um die Regierung/den Teil der Exekutiven, der u.A. für Health-Care-Networks verantwortlich ist (daher auch die Verbindung zu Gesundheitsversorgungsnetzwerk). Ich würde vorschlagen, auch GovernmentalAuthority in eine Rolle umzuwandeln und die Verbindung "entityTypeComponent" durch "isResponsibleFor" zu ersetzen. Ich glaube, hier kommt man schnell in eine Grauzone, wo gewisse Objekte aus verschiedenen Sichtweisen sowohl Rollen als auch Entity Types sind...

http://www.snik.eu/ontology/bb/HealthcareServicesSpecificationProject ist eine Arbeitsgruppe o.ä. keine Probleme bei Wechsel zu Rolle

http://www.snik.eu/ontology/bb/InternationalDICOMCommittee - ein Kommittee; Änderung zu Rolle würde falsche Relationen korrigieren (besitzt eine Relation, die von Rolle auf Function zeigt)

http://www.snik.eu/ontology/bb/JointCommission eine non-Profit Organization; Änderung zu Rolle würde falsche Relationen korrigieren (besitzt eine Relation, die von Rolle auf Function zeigt)

http://www.snik.eu/ontology/bb/ResearchInstitution dieser Begriff wird nur auf Seite 11 am Rande erwähnt, besitzt keine weiteren Beziehungen ist also isoliert. Ummodellierung als Rolle ist kein Problem, nur ohne weitere Relationen ist dieses Tripel nutzlos

AlfredWinter commented 5 years ago

Ja, diesen Rattenschwanz hatten wir ja befürchtet. Aber Ihre Analyse zeigt ja, dass damit wirklich viele Fehler beseitigt werden. Die potenzielle Qualitätsverbesserung ist also offensichtlich. Fazit: Ran an’s Werk!

KonradHoeffner commented 5 years ago

Anna und Ludwig sind nicht mehr da, daher spiele ich den Ball mal @FranziskaJahn und @BirgitSNIK zu.

KonradHoeffner commented 2 years ago

Mittlerweile als Teil von #495 erledigt.

snikproject / ontology

http://www.snik.eu/ontology/bb/InternationalDICOMCommittee #258