tavriaforever
commented
10 years ago require() пробросить — без проблем. Но вместе с этим я бы сделал bemjson.js файлы CommonJS модулями.
Но мы же начали этот разговор в контексте другого решения — честного асинхронного include. С этим решение действительно не так просто.
15.11.2013, 03:19, "Vladimir Grinenko" notifications@github.com:
Для начала расскажите, какие минусы в том, чтобы пробросить require в контекст выполнения bemjson? Вроде это + одна строка кода и не дорого?
Плюсы прежние: заставить bem make работать с борщиковым инклюдом — это нетривиальная задача с точки зрения конфигурирования сборки (я знаю как ее так настроить, но мне от этого печально).
Так ведь это ж дело добровольное, всегда можно не пользоваться фичей и иметь все тот же максимально простой bemjson ;)
Магии в том, чтобы позвать require('fs').readFileSync не вижу, но у меня не так давно возникала идея про raw.bemjson.js, из которого бы продуцировался bemjson.js путем сборки blocks//.bemjson.js-файлы и as is подставлялись в соответствующие места в декларации. Но меня убедили, что с этим есть неочевидные моменты и что рано или поздно захочется какой-то кастомной фигни вместо совсем тупого инклюда.
— Reply to this email directly or view it on GitHub.
Отправлено из мобильной Яндекс.Почты: http://m.ya.ru/ymail
ggdfgdgxfgd