Оценка по НИР за 1-й семестр 2-го курса

[GoogleCodeExporter]

- три таблицы утверждены
- на основании таблиц разработаны и 
реализованы в коде тестовые примеры
- реализовано и оттестировано не менее 1-го 
правила из каждой из таблиц.

Original issue reported on code.google.com by oasyc...@gmail.com on 24 Dec 2014 at 1:47

[GoogleCodeExporter]

1) реализованы правила:
==/=
acos/cos
2) добавлены тесты к ним (отдельные)
3) добавлены тесты на идентификаторы

Original comment by mariabi...@gmail.com on 26 Dec 2014 at 1:39

[GoogleCodeExporter]

добавлены правила, названия таблиц, 
аргументы в таблицы

Original comment by mariabi...@gmail.com on 26 Dec 2014 at 2:33

[GoogleCodeExporter]

Этого достаточно?

Original comment by mariabi...@gmail.com on 27 Dec 2014 at 10:45

[GoogleCodeExporter]

Тесты должны быть на все правила, в 
особенности второй и третьей таблиц. 
Посмотрю сегодня.

Original comment by oasyc...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 2:13

[GoogleCodeExporter]

Меня смущают тесты:

1) test_best_string_pairs_2_all_functions
2) test_best_string_pairs_21_all_functions
3) В test_best_string_pairs1, test_best_string_pairs_2 нет ассерта 
на вид ошибки.

Почему в них вообще нет ассертов? Я думаю, в 
них есть что проверять.
В best_string_pair недостает теста над добавление 
символа.

По идее, это мелочи, можно доделать и после 
зачета.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 8:00

[GoogleCodeExporter]

Тест test_lexical_analyzer3 не проходит из-за того, 
что в строке 96 lexical_analyzer.php $pair->matches() 
возвращает пустой массив вместо объекта. 
Надо бы посмотреть, почему таки и 
исправить. Да, я помню этот вопрос, поэтому 
и пишу причину.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 8:34

[GoogleCodeExporter]

1) test_best_string_pairs_2_all_functions
2) test_best_string_pairs_21_all_functions
Ассерты есть - в цикле for. На данный момент 
он закомментирован. Там как раз образуются 
все пары с типом спец ошибка.

3) В test_best_string_pairs1, test_best_string_pairs_2 нет ассерта 
на вид ошибки.
Тут есть проверка на type=999999 - как раз 
спец.ошибка

4)В best_string_pair недостает теста над добавление 
символа. - это на опечатку с вставкой 
символа, например, type - typpe?

Original comment by mariabi...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 8:36

[GoogleCodeExporter]

>1) test_best_string_pairs_2_all_functions
>2) test_best_string_pairs_21_all_functions
>Ассерты есть - в цикле for. На данный момент 
он закомментирован. Там как раз образуются 
все пары с типом спец ошибка.

Почему они закомментированы?

>4)В best_string_pair недостает теста над 
добавление символа. - это на опечатку с 
вставкой символа, например, type - typpe?

Да.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 8:37

[GoogleCodeExporter]

сейчас посмотрю

Original comment by mariabi...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 8:37

[GoogleCodeExporter]

Потому что код еще не реализован и они 
дружно будут провалены.

Добавлю, без проблем

Original comment by mariabi...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 8:38

[GoogleCodeExporter]

Хорошо, жду дополнительного теста. 
Желательно, если есть возможность - 
поправить ошибку в lexical_analyzer.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 8:50

[GoogleCodeExporter]

Тест добавлен (замена+вставка)

Изменения по пустому набору добавлены (у 
меня проходит, видимо не все добавилось в 
коммит)

Original comment by mariabi...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 9:04

[GoogleCodeExporter]

Вижу, вроде работает.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 9:06

[GoogleCodeExporter]

На вторую и третью таблицу добавлю после 
16*00 тесты.

Original comment by mariabi...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 9:11

[GoogleCodeExporter]

дополнительные тесты добавлены.

по типам данных тесты не все, так как 
непонятно будут ли формироваться 
дополнительные наборы, либо пары будут 
добавляться в единый набор - необходимо 
уточнить после разработки идеи алгоритма

Original comment by mariabi...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 2:11

[GoogleCodeExporter]

Примечание: test_best_string_pairs выполняется 
примерно 2,5 минуты - связано с 2 тестами по 14 
лексем в каждой строке.

Original comment by mariabi...@gmail.com on 28 Dec 2014 at 2:12

[GoogleCodeExporter]

Тест вида:

http://pastebin.ru/0GhkMFYx

Не генерирует ни одного соответствия, хотя 
порог поставлен высоко, а первые лексемы 
отличаются на одну букву. Почему?

Original comment by mamontov...@gmail.com on 1 Feb 2015 at 2:43

[GoogleCodeExporter]

можно номер теста? я у себя не нашла такого

Original comment by mariabi...@gmail.com on 1 Feb 2015 at 4:49

[GoogleCodeExporter]

кстати там порог 1 - строки должны быть 
полностью равны - поэтому нет соответствий

Original comment by mariabi...@gmail.com on 1 Feb 2015 at 4:55

[GoogleCodeExporter]

Тест свой, чисто для проверки того, что поле 
операций заполняется. Пробовал с 0,33 и с 0,1 - 
не сработало. Вечером еще раз попробую, 
просьба внести его в тест-кейсы и проверить.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 2 Feb 2015 at 4:32

[GoogleCodeExporter]

Да, выставил предел в 0,32 и это помогло. Надо 
бы исследовать и дополнить тесты случаями, 
когда ошибки в пределах двух-трех операций 
и сверять в них redaction. Думаю это поможет в 
последующих исследованиях. Справишься с 
этим? Думаю не должно занять много времени.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 2 Feb 2015 at 4:01

[GoogleCodeExporter]

Как я понимаю, в redaction,

m - совпадение между буквами лексем
i - лишняя буква в ответе студента
d - буква в ответе студента пропущена
r - буква в ответе студента заменена.

Единственное что - пока не получается в 
голове представить процесс отображения 
лексемы из corrected в correctstring, из-за того, что 
совпадения между ними не везде строятся.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 2 Feb 2015 at 4:06

[GoogleCodeExporter]

Я подумаю еще, в принципе, это можно быстро 
написать.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 2 Feb 2015 at 4:07

[GoogleCodeExporter]

Там единственная операция есть которая 
напрямую буквами не отображается - 
транспозиция.

Original comment by oasyc...@gmail.com on 4 Feb 2015 at 4:58

[GoogleCodeExporter]

Я её не видел, не уверен, что она есть 
вообще. Может быть это будет 
последовательность вида iidd? Сейчас 
попробую сгенерировать такое у себя на 
сервере.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 4 Feb 2015 at 6:43

[GoogleCodeExporter]

Сгенерировал такой вариант. Получилось для 
лексем abc и acb строка вида mimd. Я  так понимаю, 
что в принципе так и можно определить 
транспозицию по подстроке вида imd? 

Original comment by mamontov...@gmail.com on 4 Feb 2015 at 7:00

[GoogleCodeExporter]

Для bca и cba также сгенерировалась строка imdm, 
что логично. Можно ли соответствующие 
тесты и еще пару дополнительных добавить в 
анализатор?

Original comment by mamontov...@gmail.com on 4 Feb 2015 at 7:03

[GoogleCodeExporter]

Не всегда imd. Посмотри случай с 
повторяющимися буквами, транспозицией в 
конце и в начале слова.
Мне тесты написать на redaction?

Original comment by mariabi...@gmail.com on 5 Feb 2015 at 1:47

[GoogleCodeExporter]

 test_redaction.php
тут есть тесты на redaction

Original comment by mariabi...@gmail.com on 5 Feb 2015 at 1:49

[GoogleCodeExporter]

Да, но в интеграционных тестах им тоже 
надлежит быть. Особенно такой важной вещи.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 5 Feb 2015 at 2:42

[GoogleCodeExporter]

Да, при анализе паттерна надо проверять 
какие буквы совпадают/несовпадают в строке.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 6 Feb 2015 at 11:23

[GoogleCodeExporter]

Нашел довольно странную ситуацию, просто 
переставив символы. Такое ощущение, что 
исправленная строка как-то неправильно 
сформирована, или вообще я чего-то 
непонимаю?

Original comment by mamontov...@gmail.com on 16 Feb 2015 at 6:42

[GoogleCodeExporter]

http://pastebin.ru/799nwCRb

Original comment by mamontov...@gmail.com on 16 Feb 2015 at 6:42

[GoogleCodeExporter]

Залил. В correct_mistakes был обнаружен очень 
странный код. Переписал с учетом своих 
знаний об архитектуре. 

Сделал функции построения отображений, 
правда необходимо сделать тесты. Пока меня 
смущает то, что в них используется correct_mistakes 
частично, точнее информация, которая 
генерируется внутри этого алгоритма. Мне 
кажется, что надо как-то отрефакторить его 
так, чтобы эти данные были получены сразу а 
не потом.

Кроме этого, думаю поля, связанные с 
перечислениями, добавленные в коммите, 
будут нужны и Вадиму.

Original comment by mamontov...@gmail.com on 16 Feb 2015 at 8:21

[GoogleCodeExporter]

Дмитрий, для обсуждения этой задачи есть #323.
Перенесите коммент туда.

Original comment by oasyc...@gmail.com on 17 Feb 2015 at 11:06

[GoogleCodeExporter]

Original comment by oasyc...@gmail.com on 3 Jul 2015 at 8:16

• Changed state: Done