Missing segment text

[peresolb]

There seems to be cases where segments which were present in the beta version of ParlaMint-NO, are not present in the current version. This is an extract from ParlaMint-NO_2010-03-04.segd1050e1006 to ParlaMint-NO_2010-03-04.segd1050e1008 in ParlaMint-NO_2010-03-04.xml in the beta version:

<seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-04.segd1050e1006">Det ene gjelder dette med om flertallet med sin merknad der man viser til «Grunnloven § 102 om hus-inkvisition», begrenser Regjeringens handlingsrom videre. Med den positive felles holdning som Stortinget har på dette området, tror jeg man da må legge vekt på det flertallet sier: «Inntil resultatet av en slik undersøkelse foreligger</seg>
          <note>(…)</note>
          <seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-04.segd1050e1006s1">», altså inntil denne presentasjonen kommer fram for Stortinget, og vi da får muligheten til eventuelt å ta en ny runde når vi får mer innsikt i hvordan ulike land bl.a. ser på Den europeiske menneskerettskonvensjon i forhold til dette, legger vi til grunn det som Lovavdelingen kom med. Vi arrangerte høring om dette spørsmålet, og vi har ikke hørt noen andre juridiske fagmyndigheter som har problematisert Lovavdelingens tolkning. Vi kommer gjerne tilbake til saken, og vil se på grunnlaget for det når vi får de vurderingene som vi her ber om i forslaget som fremmes i dag, angående hvordan det praktiseres i andre land, hvilke hensyn man der tar til Den europeiske menneskerettskonvensjon.</seg>
<seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-04.segd1050e1008">Det er en annen problemstilling som er oppe i debatten. Det var representanten Ropstad som nevnte at det er dårligere rettssikkerhet for barn i forhold til voksne, og statsråden kommenterte det. Representanten Ørsal Johansen var inne på det samme. Jeg vil si, som jeg nevnte i innlegget mitt, at når politiet gjør undersøkelser av dødsfall blant voksne, har man ingen erfaring med at man sier nei til å undersøke dødsstedet, selv om det er i hjemmet. Man har ingen erfaring med det. Hvis politiet skulle bli nektet adgang, må de også da gjøre prosessuelle grep for å få trenge inn i hjemmet på vanlig måte. Det samme vil gjelde i tilfeller hvor det sies nei i forhold til barn. Her er det selvsagt det samme som gjelder, som statsråden sa. Men i tillegg mener jeg vi skaper sterkere redskaper, som representanten Ropstad godt begrunner, for å ivareta rettssikkerheten for barn, fordi vi her oppretter disse egne sakkyndige teamene som har spesiell kompetanse på området, fordi vi gjennomfører obduksjon av alle, og fordi vi gir politiet denne spesielle etterforskningsplikten, uavhengig av mistanke, som vi i dag gjør med de endringene i straffeprosessloven som et samlet storting går inn for. Jeg mener altså at vi sikrer en bedre rettssikkerhet for barn, fordi vi, som Stortinget og spesielt representanten Ropstad understreker, er enige om at barn trenger en spesiell sterk rettssikkerhet i slike tilfeller, for det er ofte de som er mest tause, og her vi har minst mulighet til å gripe inn i forkant.</seg>

Here is an extract of the same passage in the version currently in the Språkbanken repository (v. 1.2.)

<seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-04.segd1050e1006">Det ene gjelder dette med om flertallet med sin merknad der man viser til «Grunnloven § 102 om hus-inkvisition», begrenser Regjeringens handlingsrom videre. Med den positive felles holdning som Stortinget har på dette området, tror jeg man da må legge vekt på det flertallet sier: «Inntil resultatet av en slik undersøkelse foreligger<note type="comment">(…)</note></seg>
          <seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-04.segd1050e1008">Det er en annen problemstilling som er oppe i debatten. Det var representanten Ropstad som nevnte at det er dårligere rettssikkerhet for barn i forhold til voksne, og statsråden kommenterte det. Representanten Ørsal Johansen var inne på det samme. Jeg vil si, som jeg nevnte i innlegget mitt, at når politiet gjør undersøkelser av dødsfall blant voksne, har man ingen erfaring med at man sier nei til å undersøke dødsstedet, selv om det er i hjemmet. Man har ingen erfaring med det. Hvis politiet skulle bli nektet adgang, må de også da gjøre prosessuelle grep for å få trenge inn i hjemmet på vanlig måte. Det samme vil gjelde i tilfeller hvor det sies nei i forhold til barn. Her er det selvsagt det samme som gjelder, som statsråden sa. Men i tillegg mener jeg vi skaper sterkere redskaper, som representanten Ropstad godt begrunner, for å ivareta rettssikkerheten for barn, fordi vi her oppretter disse egne sakkyndige teamene som har spesiell kompetanse på området, fordi vi gjennomfører obduksjon av alle, og fordi vi gir politiet denne spesielle etterforskningsplikten, uavhengig av mistanke, som vi i dag gjør med de endringene i straffeprosessloven som et samlet storting går inn for. Jeg mener altså at vi sikrer en bedre rettssikkerhet for barn, fordi vi, som Stortinget og spesielt representanten Ropstad understreker, er enige om at barn trenger en spesiell sterk rettssikkerhet i slike tilfeller, for det er ofte de som er mest tause, og her vi har minst mulighet til å gripe inn i forkant.</seg>

The segment with ID ParlaMint-NO_2010-03-04.segd1050e1006s1, as well as the text it contains, is missing in the current version.

[phbprsns]

There appears to be a text mismatch between segments ParlaMint-NO_2010-03-05.ud1660e1737 and ParlaMint-NO_2010-03-05.ud1660e1762. The segment ParlaMint-NO_2010-03-05.segd1660e1740s1 from the beta version appears to have become a comment and thus is not included in the text

In the beta version:

          <seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-05.segd1660e1738">Det voteres så alternativt mellom komiteens innstilling og forslag nr. 1, fra Fremskrittspartiet. Forslaget lyder:</seg>
          <seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-05.segd1660e1740">«Dokument 8:22 S</seg>
          <note>(2009–2010)</note>
          <seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-05.segd1660e1740s1">– representantforslag fra stortingsrepresentantene Hans Olav Syversen, Geir Jørgen Bekkevold og Kjell Ingolf Ropstad om å styrke etikkarbeidet i Statens pensjonsfond – Utland – bifalles ikke.»</seg>

As extracted from from v1.2

        <u who="#person.MN" ana="#chair" xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-05.ud1660e1737" xml:lang="nb">
          <seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-05.segd1660e1738">Det voteres så alternativt mellom komiteens innstilling og forslag nr. 1, fra Fremskrittspartiet. Forslaget lyder:</seg>
          <seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-05.segd1660e1740">«Dokument 8:22 S<note type="comment">(2009–2010)</note></seg>
        </u>
        <note type="comment">Komiteen hadde innstilt:</note>
        <note type="comment">Dokument 8:22 S (2009–2010) – representantforslag fra stortingsrepresentantene Hans Olav Syversen, Geir Jørgen Bekkevold og Kjell Ingolf Ropstad om å styrke etikkarbeidet i Statens pensjonsfond – Utland – vedlegges protokollen.</note>
        <note type="comment">Votering:</note>
        <note type="comment">Ved alternativ votering mellom komiteens innstilling og forslaget fra Fremskrittspartiet ble innstillingen bifalt med 78 mot 26 stemmer.</note>
        <note type="comment">(Voteringsutskrift kl. 13.38.41)</note>
        <note type="comment">Votering i sak nr. 8</note>
        <u who="#person.MN" ana="#chair" xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-05.ud1660e1762" xml:lang="nb">
          <seg xml:id="ParlaMint-NO_2010-03-05.segd1660e1763">Under debatten er det satt fram to forslag. Det er</seg>```

[tungland]

Hi

Thanks for pointing this out.

I had a look and these two are the same error. When I was making data ready for ParlaMint 3.0 there was some back and forth about how best to model notes within a speech. In the beta the note would split the speech segment into separate elements, but in the submitted version these were merged, with the note as a child element dividing the text. This seems to have been done incorrectly, and in some cases the second part of the text has gone missing.

It should be relatively simple to fix this. I will have a new version with this fixed up within a few working days.