Closed BOTOOM closed 4 years ago
se han realizado pruebas de como saldrían las respuesta json o como se armarían para el cliente, entre esas pruebas de esos json se ha retro alimentado el modelo.
el JSON mas reciente es el siguiente:
[
{
"id": 1,
"activo": true,
"descripcion": null,
"usuario": "utest01",
"secciones": [
{
"id": 1,
"nombre": "pos contractual",
"id_plantilla": 1,
"dependencia": [],
"seccion_hija_id": [
{
"id": 20,
"nombre": "Reclamaciones",
"id_plantilla": 1,
"dependencia": [],
"seccion_hija_id": [],
"item": [
{
"id": 1,
"nombre": "",
"valor": "RECLAMACIONES",
"id_seccion": 20,
"id_tipo_item": [
{
"id": 1,
"nombre": "label",
"activo":true
}
],
"opcion_item": []
},
{
"id": 1,
"nombre": "texto reclamaciones",
"valor": "¿Se han presentado reclamaciones al proveedor en calidad o gestión?",
"id_seccion": 20,
"id_tipo_item": [
{
"id": 1,
"nombre": "label",
"activo":true
}
],
"opcion_item": []
},
{
"id": 1,
"nombre": "",
"valor": null,
"id_seccion": 20,
"id_tipo_item": [
{
"id": 1,
"nombre": "select",
"activo":true
}
],
"opcion_item": [
{
"id": 13,
"nombre": "",
"activo":true,
"id_opciones":{
"id": 1,
"nombre": "SI",
"valor": 0,
"activo":true
}
},
{
"id": 14,
"nombre": "",
"activo":true,
"id_opciones":{
"id": 1,
"nombre": "NO",
"valor": 12,
"activo":true
}
}
]
}
]
},
{
"id": 21,
"nombre": "Reclamaciones",
"id_plantilla": 1,
"dependencia": [
{
"id": 1,
"seccion_dependencia_id": 20,
"opcion_item_id": 13
}
],
"seccion_hija_id": [],
"item": [
{
"id": 1,
"nombre": "",
"valor": "RECLAMACIONES",
"id_seccion": 21,
"id_tipo_item": [
{
"id": 1,
"nombre": "label",
"activo":true
}
],
"opcion_item": []
},
{
"id": 1,
"nombre": "texto reclamaciones",
"valor": "¿El proveedor soluciona oportunamente las no conformidades de calidad y gestión de los bienes o servicios recibidos?",
"id_seccion": 21,
"id_tipo_item": [
{
"id": 1,
"nombre": "label",
"activo":true
}
],
"opcion_item": []
},
{
"id": 1,
"nombre": "",
"valor": null,
"id_seccion": 21,
"id_tipo_item": [
{
"id": 1,
"nombre": "select",
"activo":true
}
],
"opcion_item": [
{
"id": 1,
"nombre": "",
"activo":true,
"id_opciones":{
"id": 1,
"nombre": "SI",
"valor": 12,
"activo":true
}
},
{
"id": 1,
"nombre": "",
"activo":true,
"id_opciones":{
"id": 1,
"nombre": "NO",
"valor": 0,
"activo":true
}
}
]
}
]
}
]
}
],
"clasificacion": [
{
"nombre": "EXCELENTE",
"limite_inferior": 80,
"limite_superior": 100
},
{
"nombre": "BUENO",
"limite_inferior": 46,
"limite_superior": 79
},
{
"nombre": "MALO",
"limite_inferior": 0,
"limite_superior": 45
}
]
}
]
Según el módelo del comentario anterior al issue, el mockup y la evaluación en excel, se realizo la socialización. Entre los diferentes involucrados la reunión se realizaron los siguientes aportes:
[x] agregar cotización como campo en la tabla de evaluación
, el campo teniendo la posibilidad de ser nulo.
[x] agregar el campo vigencia dentro de la tabla evaluación
y agregarla como restricción de UQ junto a proveedor_id
y contrato_suscrito
quitar el tipo_id proveedor
[x] en algunas tablas hay un campo llamado fecha_registro
de debe de cambia a fecha_creacion
[x] ya que la dependencia que evalúa, el supervisor y el cargo de este se guardan en el contrato, adicionalmente quien realiza la evaluación es el supervisor del contrato, y los datos del supervisor se traen con el contrato, por ende no es necesario guardar esos datos en la tabla evaluacion
.
[x] cambiar el nombre de la tabla dependencia
a algo mas explicito como restricción
o condición
[x] agregar el campo activo a las tablas donde haga falta (debido a los lineamientos)
[x] especificar en las notas las referencias a datos de bases de datos y esquemas externos y demás información necesaria
[x] cambiar el nombre de la tabla pipe
a tener en cuenta
en el json que se guarda con la evaluación agregar un porcentaje de equivalencia de cada valor o item de la evaluación.
la info sobre los proveedores y contratos se trae de argo, en el cual se puede usar el api de administrativa_amazon_api
@jairolh @blacburn @fnrojash @abriuh @Eduargonzalez
En el comentario inmediatamente anterior de este esta el módelo con las correcciones y justo arriba de ese modelo esta la lista de lo que se comento en la reunión de socialización.
Estaré atento a saber si así esta bien el modelo o consideran que deba realizare alguna corrección :+1: :smile:
Se verifica el ajuste de correcciones propuestas
Se valida que los nombres de las tablas, y la UQ vigencia han sido tenidas en cuenta. Adicional a ello se resalta una vez mas que la construcción de este desarrollo está principalmente enfocado a ser una herramienta para el módulo de cotizaciones, por ellos es importante tener en cuenta el momento en el proceso en el que se debe embeber este módulo.
@abriuh se tendrá en cuenta el tema de cotizaciones, muchas gracias.
Para el módulo de evaluación de proveedores se requiere un módelo de datos en el cual se almacenen los datos de las evaluaciones, y las plantillas para estas evaluaciones, teniendo en cuenta lo siguiente:
[x] El modelo de datos debe de guardar referencia de :
[x] el modelo debe de contemplar la posibilidad de una plantilla dinámica, la cual sera almacenada en la base de datos, se debe de tener en cuenta para las plantillas lo siguiente:
[x] como planteamiento inicial la evaluación sera guardada en la base de datos en un campo de tipo JSON
calidad
[x] el modelo debe de cumplir con los lineamientos de la oficina.
[x] ha de ser presentado a los integrantes del equipo de soporte, dba y arquitectos.
[x] realizar correcciones dadas por los anteriores.
[x] realizar prueba de como saldría un json de respuesta a la plantilla y como se esperaría que el cliente lo interprete.
[x] validar estos json.