Bicycle Route interruption ignored by Knooppuntnet?

[pelderson]

https://knooppuntnet.nl/nl/map/cycling#p9isc-totxmz This bicycle route can still be planned and the analysis shows no access problems, but several ways are tagged with construction and access=no.

[vmarc]

The relevant logic can be found in the AccessibilityAnalyzerImpl code:

  private def bicycleAccessible(way: Way): Boolean = {
    (way.tags.has("highway") ||
      way.tags.has("highway:virtual") ||
      way.tags.has("route", "ferry") ||
      way.tags.has("bicycle", "yes")) &&
      !way.tags.has("bicycle", "no")
  }

Today, this logic does not look at "access=no" or "highway=construction" / "construction=cycleway".

What would be the best way to update the logic?

I believe it would be straightforward to add:

  && !way.tags.has("highway", "construction")

but I think it is not OK to simply add:

  && !way.tags.has("access", "no")

because I guess the use of this tag should be looked at in combination with for example "bicycle=yes" or "bicycle=permissive" which can override the "access=no" ?

So, what would a complete set of additional rules in AccessibilityAnalyzerImpl look like?

Example way that is under construction with "access=no".

[pelderson]

Ha Marc,

Akkoord wat betreft de construction. Bij andere kaarten dan bicycle zal het wel weer anders zijn... maar dat is dan van later zorg.

Wat betreft access: Sorry maar ik doe weinig met access en ik zie er overal eindeloze diskussies over waar nooit een duidelijke konklusie uitkomt. Bij access=yes kunnen specifieke vervoermiddelen en soms categorieën uitgesloten zijn Bij access=no kunnen specifieke vervoermiddelen en soms categorieën bij uitzondering toch toegestaan zijn En soms is er geen access tag en dan hangt het van het type highway af wat er default wel of niet in mag, en dat kan dan weer met =yes en =no voor specifieke vervoermiddelen anders zijn Diskussie gaat ook vaak over geschiktheid, en sommigen geven dat ook met access aan. En dan hangt het ook nog van het land of de mapperscommunity af, waarbij sommige mappers zich er alsnog niet aan houden. Diskussie gaat ook vaak over geschiktheid, en sommigen geven dat ook met access tags aan.

Het is in ieder geval goed dat je het in een functie per transportmodus (kaarttype) hebt zitten.

Zal ik proberen een tabel te maken met alle mogelijkheden die zeker ondersteund zouden moeten worden? Misschien dat ik dat dan kan mappen naar een meer standaardset booleans die in ieder geval niet twee kanten op redeneert.

Als je zegt, dat wordt me te ingewikkeld, dan begin ik er niet aan!

Het aangemelde probleem gaat vooral over construction, dus als je dat kan fixen is dat incident verholpen.

[pelderson]

@vmarc Ik heb het aangekaart in het NL OSM forum. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72468 Jeroen Hoek heeft een konkreet voorstel.