Closed rbossy closed 7 years ago
Sinon 5. me semble bien aussi.
Solved in bd1028a
Waiting for test in production indexes to merge.
The following are accepted:
firmicutes LivesIn food
firmicutes livesin food
firmicutes Lives In food
firmicutes lives in food
The number of tokens for the relation name is 1 or 2.
67a14d9 accept legacy syntax
S'il est encore temps, je confirme les difficultés à pratiquer la syntaxe actuelle d'Alvis IR. Je suis du même avis que Ba, 8 si possible, sinon 5. Ce serait possible aussi de changer le fonctionnement de la recherche "vide" dans le cas où je veux toute la base? L'étoile n'est pas intuitive (et pourtant je cause bien regexp). Peut-on simplement autoriser de laisser la boîte vide et de cliquer sur Search
La solution 8 est implémentée.
J'ai demandé son déploiement sur l'instance de test sur migale. Louise testera, et si ça marche, on reportera sur les autres instances visibles.
L'ancienne syntaxe restera valide.
Merged in 4a730bf38c9190c4fb7ea4dfcd6b07de4c576378
firmicutes ~LivesIn food
That is the current situation. Pros: quicker implementation. Cons: nubs can't handle it.firmicutes <Lives In> food
Pros: spaces in relation names. Cons: two chars.firmicutes LivesIn-> food
firmicutes ->LivesIn food
Pros: arrow. Cons: two chars.firmicutes :LivesIn food
Pros: one char. Cons: -.firmicutes relation:LivesIn food
firmicutes rel:LivesIn food
Pros: looks like RDF. Cons: longish.firmicutes LivesIn food
Pros: extra short. Cons: implementation may take longer.