Zápis autorskoprávních metadat dle NDK

vjirousek commented 4 years ago

Standard předepisuje schéma CopyrightMD pro popis autorskoprávních metadat, pokud je ale zapotřebí zapsat složitější informaci než volný/chráněný, není úplně jasné, jakým způsobem s ním pracovat. U elementu < copyright > lze v atributu "copyright.status" definovat pouze jednu ze 4 hodnot:

● Copyrighted (autorsky chráněný document) ● pd (volně dostupný dokument) ● pd_expired (volně dostupný dokument, kterému vypršelo trvání majetkových práv) ● unknown (status neznámý)

Tyto hodnoty nicméně příliš neřeší zápis různých CC licencí, případně existence licenčních smluv, které zpřístupnění s nějakým omezením umožňují. Jaký by byl tedy doporučený zápis pro tyto případy, kdy není dokument bez omezení volný nebo zcela nedostupný?

Uvést copyright.status="unknown" a licenci uvést do ?

vjirousek commented 4 years ago

https://github.com/proarc/proarc/issues/536

PavlinaKocisova commented 4 years ago

Jako nejvhodnější se nám zdá použít hodnotu pd_holder pod copyright.status, potom lze konkrétní licenci upřesnit v general.note. Rozšířit standard o tuto hodnotu nebude problém.

MirkaBenackova commented 4 years ago

Problém bol vyriešený vyššie zmieneným spôsobom v DMF pre monografie verzie 1.4 (zverejnené 30.11.2019), DMF pre periodiká verzie 1.8 (zverejnené 30.11.2019) a tiež DMF pre elektronické monografie verzie 2.3 (zverejnené 17.12.2019) a DMF pre elektronické periodiká verzie 2.3 (zverejnené 17.12.2019).

vjirousek commented 1 year ago

V návaznosti na požadavek vývojového týmu Krameria (viz přiložená pasáž ze zápisu) rekapituluji současné možnosti pro zápis licencí dle DMF v rámci schématu copyrightMD:

1) atribut "copyright.status" s následujícími hodnotami:

copyrighted (autorsky chráněný document)
pd (volně dostupný dokument)
pd_expired (volně dostupný dokument, kterému vypršelo trvání majetkových práv)
pd_holder (dokument dedikovaný k volnému užití majitelem; možno využívat např. v případě licencí Creative Commons v kombinaci s elementem general.note, ve kterém je upřesněn konkrétní druh licence)
unknown (status neznámý)

2) element "general.note" s možnosti upřesnění konkrétní CC licence:

BY (uveďte původ)
BY-SA (uveďte původ – zachovejte licenci)
BY-ND (uveďte původ – nezpracovávejte)
BY-NC (uveďte původ – neužívejte komerčně)
BY-NC-SA (uveďte původ – neužívejte komerčně – zachovejte licenci)
BY-NC-NC (uveďte původ – neužívejte komerčně – nezpracovávejte)

Shrnutí:

DMF v aktuální podobě (od roku 2019) podporují základní označování private (copyrighted) i public dokumentů (pd / pd_expired / pd_holder) a předepisuje konkrétní způsob zápisu vybraných CC licencí. Dostatečnost zápisu licencí v tomto rozsahu bude předmětem další diskuse a případného rozšíření zadání.

obrazek

kerschfilip commented 1 year ago

Rád bych se k tomuto issue ještě vrátil, protože navzdory závěru z pracovní skupiny pro textové dokumenty je požadavek vývojových týmů Krameria a ProArcu ohledně zapisování licencí do NDK SIP stále aktuální. Kromě KNAV projevila zájem o toto i MZK, takže si dovoluju do diskuze vtáhnout @zabak :-)

Představa je taková, že v produkčním systému (třeba ProArcu) se vyplní autorskoprávní metadata, která budou součástí SIP, aby byla uchovaná v LTP, ale hlavně budou moct při importu do Krameria sloužit k automatickému nastavení daného labelu. Labely přitom budou v Krameriovi dvojího druhu - globální (dnnto, dnntt a časem labely nahrazující současné příznaky private a public, případně další) a lokální, podle smluv, které mají ohledně zpřístupnění uzavřené jednotlivé knihovny. Lokální labely budou využívat prefix dané knihovny, prefixem bude kód z registru Krameriů.

Koukal jsem jak do standardu, tak do CopyrightMD a podle mě by k zapsání licence snad šel použít element <general.note>. Není to sice ideální, ale podle standardu "Pole slouží k vložení jakékoliv další informace, která je relevantní vzhledem k autorským právům dokumentu a nemohla být zařazena do žádného jiného pole". Dál je doporučeno ho použít pro CC licence, ale to je jen doporučení... Podle CopyrightMD tam může být jakýkoliv textový řetězec. Takže jsem připravil několik příkladů, jak by to mohlo vypadat a chtěl bych poprosit o jejich revidování, kritiku nebo jiný názor, jak to řešit. Děkuju!

Public domain dokumenty: (kramerius může vyhodnotit "pd_expired" a nastavit dokument volně)

<amdSec ID="”AMD_MONOGRAPH_0001">
    <rightMD ID="”RIGHTS_001”">
        <mdWrap MDTYPE="OTHER" OTHERMDTYPE="CopyrightMD" MIMETYPE="text/html">
            <xmlData>
                <copyright copyright.status="pd_expired" publication.status="published">
                    <!--sem ideálně doplnit element <creator> -->
                    <publication>
                        <year.publication>1926</year.publication>
                </publication>
                </copyright>
            </xmlData>
        </mdWrap>
    </rightMD>
</amdSec>

Pro chráněný dokument: (kramerius může vyhodnotit "copyrighted" a rok a dokument zamknout)

<amdSec ID="”AMD_MONOGRAPH_0001">
    <rightMD ID="”RIGHTS_001”">
        <mdWrap MDTYPE="OTHER" OTHERMDTYPE="CopyrightMD" MIMETYPE="text/html">
            <xmlData>
                <copyright copyright.status="copyrighted" publication.status="published">
                    <publication>
                        <year.publication>1999</year.publication>
                    </publication>
                </copyright>
            </xmlData>
        </mdWrap>
    </rightMD>
</amdSec>

Pro dokument s licencí DNNT-O (status "A" na SDNNT):
(kramerius může vyhodnotit "copyrighted" a dokument zamknout, ale podívat se i do general.note, jestli tam není něco s prefixem "kramerius-labels" a pokud ano, nastavit podle toho licenci)

<amdSec ID="”AMD_MONOGRAPH_0001">
    <rightMD ID="”RIGHTS_001”">
        <mdWrap MDTYPE="OTHER" OTHERMDTYPE="CopyrightMD" MIMETYPE="text/html">
            <xmlData>
                <copyright copyright.status="copyrighted" publication.status="published">
                    <publication>
                        <year.publication>1999</year.publication>
                    </publication>
                    <general.note>kramerius-labels:dnnto</general.note>
                    <!-- dnnto je globálně domluvené označování této licence napříč Kramerii v ČR-->
                </copyright>
            </xmlData>
        </mdWrap>
    </rightMD>
</amdSec>

Pro dokument se specifickou "lokální" licencí:
(zde například licence pro dokumenty, ke kterým mohou přistupovat všichni pracovníci AV ČR) (kramerius může vyhodnotit "copyrighted" a dokument zamknout, ale podívat se i do general.note, jestli tam není něco s prefixem "kramerius-labels" a pokud ano, nastavit podle toho licenci)

<amdSec ID="”AMD_MONOGRAPH_0001">
    <rightMD ID="”RIGHTS_001”">
        <mdWrap MDTYPE="OTHER" OTHERMDTYPE="CopyrightMD" MIMETYPE="text/html">
            <xmlData>
                <copyright copyright.status="copyrighted" publication.status="published">
                    <publication>
                        <year.publication>2012</year.publication>
                    </publication>
                    <general.note>kramerius-labels:knav_pracovisteAV</general.note>
                    <!--je domluveno, že "lokální licence" by měly mít prefix knihovny, ke které se vztahují-->
                </copyright>
            </xmlData>
        </mdWrap>
    </rightMD>
</amdSec>

vjirousek commented 1 year ago

U pole <general.note> mám jen trochu problém s tím, že ho vnímám jako nositele informace o licenci, kterou chci zároveň zobrazit uživateli. Dokud tam uvádím zkratku konkrétní CC licence, jedná se o univerzálně srozumitelnou informaci. Jakmile tam uvedu "kramerius-labels:knav_pracovisteAV" tak už bych to asi měl uživateli nějak překládat do srozumitelné řeči. Ale můžeme společně vymyslet jak to případně řešit na straně zpřístupňující aplikace.

Licenci DNNT bych každopádně spíše nezapisoval vůbec, tam musí být autoritním zdrojem vždy pouze SDNNT dle aktuálního stavu zařazení daného díla na seznamu a nastavování labelu podle jakékoliv hodnoty v metadatech mi smysl nedává.

zabak commented 1 year ago

@vjirousek musíme se striktně držet schématu které vzniklo jako výsledek práce krátkodobé pracovní skupiny před 16 lety, která reflektuje právní situaci v Kalifornii? To už by bylo lepší upravit to schéma a povolit další hodnoty v copyright.status.

Ještě na okraj, ať to nezapadne: Europeana spolu s dalšími velkými hráči dala dohromady rightsstatements.org. Ty jsou sice obecnější, ale není to jen slovo, je za tím specifikace včetně loga a dělali to tak, aby to bylo celosvětově srozumitelné.

kerschfilip commented 10 months ago

Kvůli rozvoji ProArcu a přecházení na tzv. licence v Krameriovi bych potřeboval toto issue a problematiku trochu oživit. Mohu o to poprosit @vjirousek @PavlinaKocisova @FilipPavcik?

Souhlasím, že nemá smysl do dat zapisovat licenci DNNT, zpřístupnění se v tomto případě musí řídit SDNNT, které se může poměrně dynamicky měnit a v Krameriovi je nyní implementovaná jednoduchá a spolehlivá synchronizace se SDNNT (na rozdíl od stavu cca před rokem, kdy jsem issue původně zakládal).

Stále ale platí, že by bylo fajn umět do metadat zapsat některé další varianty, především že je dílo:

volné (domluvená globální licence public)
chráněné, přístupné pouze v knihovně (domluvená globální licence onsite)
osiřelé (tady se ještě na znění licence budeme muset domluvit)
zpřístupněné na základě smlouvy s držitelem práv (v MZK použito například _mzkpublic-contract)

Výše navržené provedení mi i s odstupem času přijde relativně OK, umožňuje neměnit současné schéma CopyrightMD a přitom splnit to, co bychom od něj v základu potřebovali.
Rozumím výhradě ohledně srozumitelnosti <general.note>, v rámci zpřístupňující aplikace (webový klient Krameria) uživatel ale neuvidí "technický" název licence knav_pracovisteAV, ale poměrně srozumitelné zobrazení, které po rozkliknutí nabízí popis licence:

Pokud by to byl přesto problém, napadlo mě ještě využít element accessCondition v MODS, se kterým DMF zatím nijak nepracuje. Využít by se teoreticky dal pro namapování licencí na rightsstatements.org, o kterých psal @zabak, např:

OSIŘELÉ DÍLO
<mods:accessCondition type="rights statement" xlink:href="http://rightsstatements.org/vocab/InC-OW-EU/1.0/" displayLabel="IN COPYRIGHT - EU ORPHAN WORK">InC-OW-EU</mods:accessCondition>

LOKÁLNÍ LICENCE:
<mods:accessCondition type:"kramerius:license" displayLabel="Smluvně zveřejněná díla">mzk_public-contract</mods:accessCondition>

Jaký na to máte, prosím, názor?

Děkuji

kerschfilip commented 1 month ago

@FilipPavcik @PavlinaKocisova jaký je, prosím, Váš názor na možnost využívání elementu accessCondition?

Kromě výše uvedeného bychom v KNAV nyní rádi k elektronických článků odesílali co nejvíce informací do databáze Crossref při registraci DOI. Jedním z možných údajů je i informace o licenci, pod kterou je článek zveřejněn, ale potřebovali bychom mít tuto informaci v MODSu, odkud by se převzala do schématu pro Crossref.

Například u tohoto článku si myslím, že by to mohlo vypadat jednoduše takto:

<mods:accessCondition type:"use and reproduction" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.cs">CC BY-NC-ND 4.0</mods:accessCondition>

Děkuju!

FilipPavcik commented 3 weeks ago

Ahoj, v DMF tento element nepredpisujeme, ale bavili sme sa o tom interne a za nás je ho možné využiť. Príklad zápisu, ktorý si uviedol je taktiež ok. A rovnako je to možné využiť i pre licenciu Rights Statement, keďže to schvaľuje i LOC - https://www.loc.gov/standards/mods/userguide/accesscondition.html

kerschfilip commented 3 weeks ago

Super, moc díky!

NLCR / Standard_NDK