search

ansforge / IG-fhir-repertoire-offre-ressources-sante

Définition des spécifications de l'API FHIR pour utiliser le Répertoire national de l’Offre et des Ressources en santé et accompagnement médico-social (ROR).
https://interop.esante.gouv.fr/ig/fhir/ror/
MIT License
2 stars 1 forks source link

Erreur de cardinalité sur les noms des Organizations #280

Closed LudivineLacour closed 4 months ago

LudivineLacour commented 5 months ago

Description du problème

Les cardinalités des attributs FHIR pour les noms EJ, EG et OI ne sont pas cohérents avec les cardinalités indiquées dans le modèle d'exposition.

image

cf. Modèle d'exposition V3.0 image

Fichier•s concerné•s

https://ansforge.github.io/IG-fhir-repertoire-offre-ressources-sante/ig/main/StructureDefinition-ror-organization.html (version 0.2.0)

Solution proposée

Se conformer au modèle d'exposition :

cardinalité name à 1...1 cardinalité extension additional name à 0..1 cardinalité alias à 0..1

sdemeyANS commented 5 months ago
LudivineLacour commented 5 months ago

Pour info, la cardinalité de la structure def de l'extension additional name est aussi en 0...* je ne sais pas si cela doit aussi être changé image

https://ansforge.github.io/IG-fhir-repertoire-offre-ressources-sante/ig/main/StructureDefinition-ror-organization-additional-name.html

sly-kereval commented 5 months ago

Analyse :

Preview de la proposition de correction (qui embarque également le traitement de la #281 en lien) : https://ansforge.github.io/IG-fhir-repertoire-offre-ressources-sante/ig/280-281-correction-noms-orga/StructureDefinition-ror-organization.html

sdemeyANS commented 5 months ago

@jcserafini quel est l'impact niveau dev?

jcserafini commented 4 months ago

@sdemeyANS @LudivineLacour En contrôlant la recette on s'est rendu compte que le cas d'EG sans dénomination existait. Je ne sais pas si le cas existe en prod ou pas mais il semble qu'on soit permitif en entrée. Est ce qu'on peut check le BI si cela existe en prod ? En attendant je pense qu'il est plus sécure de laisser 0..1

LudivineLacour commented 4 months ago

@jcserafini Je te confirme que j'avais déjà constaté des cas d'EG sans Primany Name (DenominationEG) pour les régions ROR-IR sur les offres de ville. C'est un élément mal géré de la solution ROR-IR qu'ils sont censés corriger...

Le modèle d'exposition et le XSD ont une cardinalité à 1..1 sur la dénomination EG, si on laisse une cardinalité à la 0..1 sur l'IG cela créerait une incohérence entre l'IG et les autres documents.

Je pense que côté ROR National vous êtes permissifs car sinon vous ne ressortiriez aucune offre de ville sur ROR-IR mais à mon sens c'est une erreur que la solution ROR-IR doit corriger => Arbitrage nécesaire cc @sdemeyANS @PhilippeC-ANS

sdemeyANS commented 4 months ago

@jcserafini Je te confirme que j'avais déjà constaté des cas d'EG sans Primany Name (DenominationEG) pour les régions ROR-IR sur les offres de ville. C'est un élément mal géré de la solution ROR-IR qu'ils sont censés corriger...

Le modèle d'exposition et le XSD ont une cardinalité à 1..1 sur la dénomination EG, si on laisse une cardinalité à la 0..1 sur l'IG cela créerait une incohérence entre l'IG et les autres documents.

Je pense que côté ROR National vous êtes permissifs car sinon vous ne ressortiriez aucune offre de ville sur ROR-IR mais à mon sens c'est une erreur que la solution ROR-IR doit corriger => Arbitrage nécesaire cc @sdemeyANS @PhilippeC-ANS

Comme discuté avec @jcserafini, côté IG on peut laisser 0..1 pour le moment en attendant que le problème soit réglé côté ROR IR. Par contre on peut/doit le mettre dans description de l'élément que ce choix est temporaire pour ne pas être bloquant côté service de diffusion. Et prévoir de modifier la cardinalité quand côté data tout sera ok.

sdemeyANS commented 4 months ago

@jcserafini Je te confirme que j'avais déjà constaté des cas d'EG sans Primany Name (DenominationEG) pour les régions ROR-IR sur les offres de ville. C'est un élément mal géré de la solution ROR-IR qu'ils sont censés corriger... Le modèle d'exposition et le XSD ont une cardinalité à 1..1 sur la dénomination EG, si on laisse une cardinalité à la 0..1 sur l'IG cela créerait une incohérence entre l'IG et les autres documents. Je pense que côté ROR National vous êtes permissifs car sinon vous ne ressortiriez aucune offre de ville sur ROR-IR mais à mon sens c'est une erreur que la solution ROR-IR doit corriger => Arbitrage nécesaire cc @sdemeyANS @PhilippeC-ANS

Comme discuté avec @jcserafini, côté IG on peut laisser 0..1 pour le moment en attendant que le problème soit réglé côté ROR IR. Par contre on peut/doit le mettre dans description de l'élément que ce choix est temporaire pour ne pas être bloquant côté service de diffusion. Et prévoir de modifier la cardinalité quand côté data tout sera ok.

@LudivineLacour et @PhilippeC-ANS qu'en pensez-vous?

LudivineLacour commented 4 months ago

Côté BI de toute façon on a rendu le champ nullable donc pas d'impacts. La solution me paraît OK si c'est bien clair dans l'IG :)

PhilippeC-ANS commented 4 months ago

OK pour moi : on passe provisoirement en 0..1 et on le trace dans l'IG

sly-kereval commented 4 months ago

Cardinalité passée à 0..1 et indication ajoutée pour préciser que c'est provisoire

Preview : https://ansforge.github.io/IG-fhir-repertoire-offre-ressources-sante/ig/280-281-correction-noms-orga/StructureDefinition-ror-organization.html