Something wrong with invasives graphs

[SanderDevisscher]

@timadriaens heeft een rariteit (veel te lage aantallen) opgemerkt in de grafieken van de invasieve indicatoren. Vermoedelijk ligt een onvolledige mapping van de planten aan de oorzaak van dit probleem!

Ik ga op onderzoek uit en post mijn bevindingen hier

[SanderDevisscher]

@timadriaens ik denk niet dat het aan het aantal lokaliseerde (aan Vlaanderen toegewezen planten soorten) ligt. Momenteel is de verdeling volgens de checklist, na het doorlopen van onderstaande code, de volgende:

kingdoms <- c("Animalia", "Plantae")

 test <- 
     merged_info %>% 
     filter(locality == "Flemish Region") %>% 
     filter(kingdom %in% kingdoms) %>% 
     distinct(key, 
     habitat, 
     first_observed, 
     scientificName, 
     kingdom)

View(test)
table(test$kingdom)

Dieren	Planten
291	1734

ps: merged_info is een dataset gebaseerd op de data in de localisatie - branch van Trias

[SanderDevisscher]

Na controle van de manual of alien plants zijn @timadriaens en ik tot de conclusie gekomen dat de oorzaak van deze problemen ligt aan het ontbreken van een first_observation_year in flanders in de manual. Enkel wanneer uitsluitend de aanwezigheid in Vlaanderen werd aangegeven (niet als wallonië of brussel ook zijn aangeduid) werd een first observation jaar ingevuld. Hierdoor hebben 1067 van de 1734 planten geen first observation year - waarde. Dit is een aanzienlijk deel!!

Mogelijke oplossing is het aanwerven van een student die, onder begeleiding van Filip Verhove (?), de tekstjes van de manual uitpluist en de first observation year - waardes (vr Vlaanderen) aanvult.

[timadriaens]

Ik kan daar wel eens een voorstelletje voor maken maar zou dan toch eerst moeten weten dat Filip Verloove de checklist op regionaal niveau gaat bijhouden in de toekomst.