Proyectar el tiempo de simulación requerido

[caredg]

@pablobuitron Es obvio que lluvias de 0 a 70 grados nos dan eventos muy cerca o en el detector. Sin embargo, tenemos pocos eventos que llegan cerca del detector para primarios de 70 a 90 grados y por lo tanto necesitaríamos más tiempo de simulaciones. Esto se puede ver aquí o acá (simulación con restricción de ángulo polar de 0 a 10 grados). Creo que sí sería posible tratar de correr más minutos para los eventos horizontales hasta poder restringir la ventana de visualización en xy a 50 o 25 metros. Uno podría contar los eventos que obtiene en esa ventana y extrapolar en tiempo para conseguir un número promedio de eventos en esa ventana. Es decir, considerando la estadística, ¿sería posible correr el tiempo suficiente de simulaciones para eventos horizontales para obtener al menos 100 eventos en la ventana xy de 25 o 50 metros y conseguir por ende una incertidumbre estadística de $\sqrt{100}=10$, i.e. 10%? Y si esto es posible (o algo mejor), ¿cuál sería ese tiempo de simulación? La idea es hacer una extrapolación simple. Esto más o menos nos daría los requerimientos de tiempo y por ende de recursos.

[pablobuitron]

Como primera prueba, tengo una lluvia, que sé que corrió sin bugs, de 30 minutos y filtré el área a 25 y a 50 metros, se pueden observar aquí

[pablobuitron]

Como no se observa ninguna partícula en el rango "horizontal" en 30 minutos filtrado a 25 m, aquí presento una simulación hecha con 2 horas de lluvia en este mismo rango:

Nuevamente se ve que no hay partículas, ahora seguiré subiendo el número de horas de simulación hasta que ya no me permita.

[pablobuitron]

Parece que la simulación anterior tiene un error, aquí una lluvia de 3 horas, se puede observar apenas 1 partícula:

Todo esto se puede observar en la rama master en la sección de resultados de ángulos separados y en el directorio de datos filtrados.

[caredg]

Como discutimos, necesitamos pensar en la estrategia que vas a tener que usar para poder presentar el resultado. Dependiendo de eso deberás requerir el tiempo de simulación. Uno puede pensar en algunos escenarios, e.g., una afectación instantánea del sismo, una afectación por varias horas (i.e., presencia de campos que no habían antes por varias horas, quizá, si eso es justificable), o incluso por días, no lo sé.... Basado en eso se debe proyectar

[pablobuitron]

De momento, he realizado nuevos histogramas con las simulaciones de tiempos mayores que he obtenido, aquí se pueden observar estos plots. Para la región vertical se usó 30 minutos mientras que para la región horizontal se usó 3 horas. Acá se puede ver, de estas simulaciones, las tablas extraidas y separadas por partícula, con estos datos se podría hacer una distribución específica, por partícula, de ángulos, momentos, etc. ¿Estaría bien hacerlo así? ¿O sería mejor hacer una misma gráfica que tenga todas las distribuciones con las distintas partículas? Tal vez un gráfico mezclado todo pero bien señalizado sería ideal, me va a llevar tiempo idear la forma de hacerlo (escribir el script que haga esta función).

NOTA: Estas simulaciones NO están hechas con datos filtrados en 50 m² de área debido a las pocas partículas que habían en la región horizontal, para solucionar este problema he enviado una simulación de un día en esta región, cada script se está demorando 30 minutos en correr así que podría ser buena opción

[caredg]

Algunas preguntas luego de ver los gráficos:

• [ ] ¿Qué significa que existan partículas con coordenada $z$ menor que la altura del detector?
• [ ] Creo que tenemos que restringuir para 50 m
• [ ] Para los eventos horizontales, esos valores de $z$ grandes negativos creo que son de neutrones. Estoy hay que confirmar y a lo mejor excluir estos porque son valores rídiculos (creo). Esto hace que la escala sea difícil de apreciar. Hay que rehacer esto para mirar mejor.
• [ ] Sí es buena idea graficar las distribuciones para diferentes partículas en un mismo gráfico.