tpemartin
commented
6 years ago 你的寫作架構很不錯，然而可以再少點贅詞，或寫法少點英翻中的感覺會比較好。老師改了前兩段讓你參考看看：
美國總統唐納德．川普在稅收方面的承諾一直明確表態降低中產階級稅賦。根據川普的經濟顧問委員會(Council of Economic Advisers，CEA)評估，若將公司所得稅率從35%調降至20%，美國平均家庭年收入預計將增加4,000到9,000美元，且工資增長的幅度會是減稅稅收減少幅度的三到六倍。然而稅務政策中心(the Tax Policy Centre)卻認為減稅的好處，多數集中在最富有的少數1%人身上，使他們收入平均增加130,000美元，而中產階級的收入僅會上升660美元。雙方分歧的說法引起經濟學家之間的辯論，那麼究竟誰才是對的呢？
左派的經濟學家Paul Krugman和Brad DeLong都對CEA的稅收計畫感到嗤之以鼻。而保守派的經濟學家，如哈佛大學的Gregory Mankiw和芝加哥大學的Casey Mulligan則認為，減稅可能會使工資和公司受益超過財政部門的成本——因為公司所得稅率下降後，廠房設備投資會加增而提高勞動力需求，進而提升薪資水準。
即始有Mankiw和Mulligan認同，CEA的評估仍有三點令人質疑：
.... （接下來的部份你可以再改改看）
對企業減稅，會讓員工的薪水因此提高嗎？
美國總統唐納德．川普在稅收方面的承諾一直很明確表態：他將會降低中產階級的稅收。根據川普的經濟顧問委員會 （CEA） 表示，將公司稅從35%調降至20%預計能讓美國的平均家庭年收入增加$4,000~$9,000，且工資增長的幅度會是減稅成本的三到六倍。然而稅務政策中心（The Tax Policy Centre）卻認為降低稅收的這些錢，大多數都將流入至最富有的少數1%人身上，使他們收入平均增加$130,000，但卻僅會讓中產階級的收入上升$660。雙方分歧的說法引起經濟學家之間的辯論，那麼究竟誰才是對的呢？ 左派的經濟學家Paul Krugman和Brad DeLong都對CEA的稅收計畫感到嗤之以鼻。而保守派的經濟學家，如哈佛大學的Gregory Mankiw和芝加哥大學的Casey Mulligan認為，減稅可能會使工資和公司受益超過財政部門的成本，因為企業稅收下降後，投資可能會上漲，引發職員相互競爭並且推高薪資。 雖然Mankiw和Mulligan認為CEA的預測在邏輯上是有可能發生的，但仍有三個理由去質疑這項計畫： 一、CEA的稅收計畫仰賴於兩項研究，但國會研究處的Jane Gravelle在審查後，發現這兩項研究在統計學上是有缺陷的。而甚至其中一項研究的撰寫者Mihir Desai也表示，CEA誤解了他的研究。 二、即便近年來因為全球化的關係導致資本流動快速，但減稅將使國外企業的稅率相較之下來得高，會降低美國企業往國外投資的意願。然而，雖然美國是一個大經濟體，但美國本地的投資機會（像是矽谷）在國內其他地方並不是說複製就能複製的。 三、白宮的分析忽視了CEA稅收計劃的其他特徵，像改為以“領土”為標準的稅制徵收。因為這樣做會阻止對美國企業在國外的利潤徵稅，所以稅收計畫實際上可能是鼓勵國內企業到國外投資。但如果減稅造成的資金缺口是通過借款補足的，那麼可能會推高利率和美元匯率，這將拖累美國經濟。
經濟合作暨發展組織（OECD）製作的一張圖表（如圖）顯示出，企業減稅與富國的薪資增長之間並沒有明確的關係。綜上所述，白宮目前仍急於把CEA的稅收計畫納入減稅的論點，美國民眾可能還是可以期待一下獲得加薪的可能性。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
原文網址：http://econ.st/2hlYRlX
Evernote擷取網址：http://bit.ly/2zgpHqg