Open Pianochicken opened 6 years ago
你的寫作架構很不錯,然而可以再少點贅詞,或寫法少點英翻中的感覺會比較好。老師改了前兩段讓你參考看看:
美國總統唐納德.川普在稅收方面的承諾一直明確表態降低中產階級稅賦。根據川普的經濟顧問委員會(Council of Economic Advisers,CEA)評估,若將公司所得稅率從35%調降至20%,美國平均家庭年收入預計將增加4,000到9,000美元,且工資增長的幅度會是減稅稅收減少幅度的三到六倍。然而稅務政策中心(the Tax Policy Centre)卻認為減稅的好處,多數集中在最富有的少數1%人身上,使他們收入平均增加130,000美元,而中產階級的收入僅會上升660美元。雙方分歧的說法引起經濟學家之間的辯論,那麼究竟誰才是對的呢?
左派的經濟學家Paul Krugman和Brad DeLong都對CEA的稅收計畫感到嗤之以鼻。而保守派的經濟學家,如哈佛大學的Gregory Mankiw和芝加哥大學的Casey Mulligan則認為,減稅可能會使工資和公司受益超過財政部門的成本——因為公司所得稅率下降後,廠房設備投資會加增而提高勞動力需求,進而提升薪資水準。
即始有Mankiw和Mulligan認同,CEA的評估仍有三點令人質疑:
.... (接下來的部份你可以再改改看)
對企業減稅,會讓員工的薪水因此提高嗎?
美國總統唐納德.川普在稅收方面的承諾一直很明確表態:他將會降低中產階級的稅收。根據川普的經濟顧問委員會 (CEA) 表示,將公司稅從35%調降至20%預計能讓美國的平均家庭年收入增加$4,000~$9,000,且工資增長的幅度會是減稅成本的三到六倍。然而稅務政策中心(The Tax Policy Centre)卻認為降低稅收的這些錢,大多數都將流入至最富有的少數1%人身上,使他們收入平均增加$130,000,但卻僅會讓中產階級的收入上升$660。雙方分歧的說法引起經濟學家之間的辯論,那麼究竟誰才是對的呢? 左派的經濟學家Paul Krugman和Brad DeLong都對CEA的稅收計畫感到嗤之以鼻。而保守派的經濟學家,如哈佛大學的Gregory Mankiw和芝加哥大學的Casey Mulligan認為,減稅可能會使工資和公司受益超過財政部門的成本,因為企業稅收下降後,投資可能會上漲,引發職員相互競爭並且推高薪資。 雖然Mankiw和Mulligan認為CEA的預測在邏輯上是有可能發生的,但仍有三個理由去質疑這項計畫: 一、CEA的稅收計畫仰賴於兩項研究,但國會研究處的Jane Gravelle在審查後,發現這兩項研究在統計學上是有缺陷的。而甚至其中一項研究的撰寫者Mihir Desai也表示,CEA誤解了他的研究。 二、即便近年來因為全球化的關係導致資本流動快速,但減稅將使國外企業的稅率相較之下來得高,會降低美國企業往國外投資的意願。然而,雖然美國是一個大經濟體,但美國本地的投資機會(像是矽谷)在國內其他地方並不是說複製就能複製的。 三、白宮的分析忽視了CEA稅收計劃的其他特徵,像改為以“領土”為標準的稅制徵收。因為這樣做會阻止對美國企業在國外的利潤徵稅,所以稅收計畫實際上可能是鼓勵國內企業到國外投資。但如果減稅造成的資金缺口是通過借款補足的,那麼可能會推高利率和美元匯率,這將拖累美國經濟。
經濟合作暨發展組織(OECD)製作的一張圖表(如圖)顯示出,企業減稅與富國的薪資增長之間並沒有明確的關係。綜上所述,白宮目前仍急於把CEA的稅收計畫納入減稅的論點,美國民眾可能還是可以期待一下獲得加薪的可能性。
============
原文網址:http://econ.st/2hlYRlX
Evernote擷取網址:http://bit.ly/2zgpHqg