Governments need to rethink their attitudes to debt

當一國面臨經濟衰退，央行具有較敏銳的嗅覺，因此貨幣政策通常先行於財政政策。隨低利時代的來臨，利率調降的下限是零，否則人們接著便會放棄以金融機構作為存放現金的方式，調降利率的寬鬆政策將開始受到侷限，效果也將不如以往。若貨幣政策無法有效刺激景氣，則政府的財政政策便扮演重要角色。1970及1980年代的經驗看來，以舉債作為財源的財政政策往往使物價的漲幅甚於經濟的成長，經濟學家也提出看法，指出這樣的刺激景氣的作法其「乘數效果」非常小，他們認為人們會減少消費以因應未來稅的增加，如此兩者便相互抵消了。但是，自2008金融海嘯過後，研究發現財政政策的刺激確實發揮作用，乘數效果甚至接近二，尤其是在貨幣政策受到限制的情況下效果更明顯。對於「舉債」這項財政預算來源，其融資成本將受到該國的還款能力決定，當還款能力越差，面對的利率便越高。2009年底，希臘公債利率開始攀升，隨後歐元區國家的公債利率也於2010至2012年間隨之上揚，最終引發歐債危機。歐債危機如今已消逝，但事實上，今日多數歐洲國家的債務水準甚至高於2012年歐債危機時，但是利率不升反降的原因在於:似乎各國都認為歐洲央行對那些出問題的國家伸出援手購買其公債，一方面為了解決歐元生存的問題，另一方面為了緩解通貨緊縮，中央銀行的資產購買似乎逐漸變成一種習以為常的行為。當經濟體落入流動性陷阱，財政政策較有利於經濟體的復甦與成長，近日也有論文指出，一項大力的財政刺激並不會產生較高的債務占GDP比(債務/GDP X 100%)或較高的借款成本，歸因於通常這種大規模財政政策安撫了市場對於信用的擔憂。另一項對於財政政策的建議則是增加其機動性，使財政政策也能夠自動隨著景氣的變化做出反應，例如將勞工的稅率與失業率做連結、預先做好準備的基礎建設計畫等。如此一來，經濟體面臨衰退時便能做出及時的反應。貨幣政策雖然成功地壓低利率，安定全球經濟體的動盪，但似乎各國最根本的經濟問題仍未解決，而財政政策可以是一個國家的經濟指導方針，能夠改變一國的產業結構、所得分配，或許是未來各國政府擺脫經濟停滯的一條出路。

https://www.economist.com/news/finance-and-economics/21728628-fight-next-recession-fiscal-stimulus-may-matter-more-monetary

這篇我讀了很多遍後還是沒有掌握到他的邏輯，所以我在文章中加了一些我自己的理解使他讀起來比較有脈絡(應該吧....)，希望星期三跟大家一起討論後能再多理解這篇文章想表達的內涵。

嗨大家好，我是經濟四的陳柏銘。會和大家一起討論一起學習🙂

我覺得從為什麼要寫這篇文章的角度（或者說為什麼這篇文章會存在）應該是很棒的idea。從上次金融海嘯之後，到現在經過了幾次升息，但是經濟活動的狀況（或問題）不斷地變化，演變。

聯準會的兩大目標是充分就業與物價穩定。

現在美國失業率低了，只是通膨率卻無起色，跟往常的觀察到的訊號不太相同，policymaker也很困擾，還在找尋答案中。金融海嘯的教訓更多是明白貨幣政策有其侷限性，我們必須要重視另外一個工具，財政制策。

因此我認為這篇文章的作者是想要提出一個對於財政政策的再思考。

並點出目前直覺性或偏教科書式的減稅，政府擴大支出的財政政策刺激，是還不夠好的，甚至有點擔心如果下一波景氣循環來了，我們是否能禁得起考驗。特別是在聯準會，ECB，英格蘭央行未來兩年的基準利率都不會升到2%以上（意味著，下一波景氣衰退時貨幣政策操作空間已經限縮在較小的空間）。

預防勝於治療，想要找到事先的新解藥。

他從回顧歷史的角度出發，從1970年代當時面對停滯性通貨膨脹，在到1980 2008後的不同研究結果與觀察。

最後文章中的幾段，他認為可能的財政政策update，包含傾向aggressive的財政政策（因為借貸成本，利率，似乎可以被某些力量抵消），還有機動性（連動性）的財政政策的嘗試。

但是最後一段他自己持悲觀的角度說，也許我們要再痛一遍，付出代價才會激發更多的進步...

這是我的看法，我也滿怕我讀得不夠深入，或者讀錯．希望可以和大家一起討論🙂

另外我想問一個問題，央行的貨幣政策有很多種，有公開市場操作，調高準備金比例水準，影響隔夜拆款利率（銀行之間借貸利率）目前聯準會升降息的那個，是影響隔夜拆款利率對嗎？？

（因為我不小心忘了..嗚嗚...如果是的話，那調的時候需要付出什麼嗎？還是決定然後開個記者會，大家會自動跟進了？）

大家好，我是經濟四的蔡植中，我也會和大家一起討論喔，請多多指教～

我覺得這篇文章主要是建議各國政府：如果貨幣政策效果不佳，財政政策可能是他們可以嘗試的好辦法。所以我覺得在文章的編排上，作者如果把文章認為財政政策的好處「凸顯」出來，讀者更能接收到文章想傳達的概念。

例如：

歐債危機如今已消逝，但事實上，今日多數歐洲國家的債務水準甚至高於2012年歐債危機時，但是利率不升反降的原因在於:似乎各國都認為歐洲央行對那些出問題的國家伸出援手購買其公債，一方面為了解決歐元生存的問題，另一方面為了緩解通貨緊縮，中央銀行的資產購買似乎逐漸變成一種習以為常的行為。

我覺得在原文，這部分的論述是為了支持「財政政策具可行性」的論點，但依照作者的寫法，因為沒有明確寫出「舉債其實是財政預算的適當來源」或相關敘述，我怕一般閱讀速度很快、對經濟學沒有深入接觸的讀者會無法接收到這個訊息。

另外，原文倒數第三段最後有提到另一財政政策的效果：長期疲弱的經濟成長會減弱經濟體的成長潛力，例如因為投資減少、高生產力的勞工退出勞動市場等等，此時若財政政策能刺激經濟成長，可避免經濟停滯所帶來進一步的負面效果。我覺得既然這篇文章的立場是支持財政政策，那麼加入這部分的敘述會更完整。

這是我個人的看法，作者可以選擇性的參考，也歡迎給我一些批評指教！

當一國面臨經濟衰退，央行具有較敏銳的嗅覺，因此貨幣政策通常先行於財政政策。隨低利時代的來臨，利率調降的下限是零，否則人們接著便會放棄以金融機構作為存放現金的方式，調降利率的寬鬆政策將開始受到侷限，效果也將不如以往。若貨幣政策無法有效刺激景氣，則政府的財政政策便扮演重要角色。雖然以1970及1980年代的經驗看來，舉債作為財源的財政政策往往使物價的漲幅甚於經濟的成長，經濟學家也提出看法，指出這樣的刺激景氣的作法其「乘數效果」非常小，他們認為人們會減少消費以因應未來稅的增加，如此兩者便相互抵消了。但是，自2008金融海嘯過後，研究發現財政政策的刺激確實發揮作用，乘數效果甚至接近二，尤其是在貨幣政策受到限制的情況下效果更明顯。對於「舉債」這項財政預算來源，其融資成本將受到該國的還款能力決定，當還款能力越差，面對的利率便越高。2009年底，希臘公債利率開始攀升，隨後歐元區國家的公債利率也於2010至2012年間隨之上揚，最終引發歐債危機。歐債危機如今已消逝，但事實上，今日多數歐洲國家的債務水準甚至高於2012年歐債危機時，但是利率不升反降的原因在於:似乎各國都認為歐洲央行對那些出問題的國家伸出援手購買其公債，一方面為了解決歐元生存的問題，另一方面為了緩解通貨緊縮，中央銀行的資產購買似乎逐漸變成一種習以為常的行為。面對這樣低利的環境，財政政策若在此時執行，相對成本較低。當經濟體落入流動性陷阱，財政政策較有利於經濟體的復甦與成長，近日也有論文指出，一項大力的財政刺激並不會產生較高的債務占GDP比(債務/GDP X 100%)或較高的借款成本，歸因於通常這種大規模財政政策安撫了市場對於信用的擔憂。然而，財政政策無法在經濟體系遇上突然的劇烈變動時成為及時因應措施，一項很大的原因在於其反應的靈敏度。倘若財政政策能增加其機動性，使其也能夠自動隨著景氣的變化做出反應，例如將勞工的稅率與失業率做連結、預先做好準備的基礎建設計畫等。如此一來，經濟體面臨衰退時便能做出立即的反應。貨幣政策雖然成功地壓低利率，安定全球經濟體的動盪，但目前各國經濟成長仍呈現近乎停滯的狀態，長久以來將導致經濟體成長潛能削弱，例如投資的減少、高生產力的勞工退出勞動市場。面對目前的總體環境，財政政策具有低成本、高回饋的優勢，若作為國家的經濟指導方針，將能夠改變一國的產業結構、所得分配，或許是未來各國政府擺脫經濟停滯的一條出路。

謝謝 @PoMingChen @Lambert-tsai 的指教，給了我在寫作上的一些啟發，以上是微調後的文章，希望能夠讓讀者更能吸收原文的訊息。

tpemartin / E.minor-Economic-Forum

Governments need to rethink their attitudes to debt #6